Постанова

від 15.03.2013 по справі 825/720/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/720/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2012 № 0005552320, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" (далі - ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові): від 17.12.2012 № 0005552320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 24 909,00 грн. (за основним платежем - 19 928,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 982,00 грн.), що прийняте за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ в складі податкового кредиту операцій з ТОВ "Мірабуд-Плюс" (код за ЄДРПОУ 37635946) за грудень 2011 року, лютий-червень 2012 року, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 30.11.2012 № 2565/22/36144442.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ"ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" та контрагентом ТОВ "Мірабуд-Плюс" в періоді, що підлягав перевірці, підтверджується договором, податковими накладними, видатковими накладними, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманої Довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.10.2012 № 4047/22-4/37635946 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мірабуд-Плюс" (код за ЄДРПОУ 37635946) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2011 року, лютий-червень 2012 року".

Так, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що суми операцій, враховані ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" на підставі первинних документів з реквізитами постачальника ТОВ "Мірабуд-Плюс" не підлягають включенню до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим позивачу донараховано ПДВ у сумі 19 928,00 грн., ґрунтуються лише на висновках податкової перевірки контрагента. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 30.11.2012 № 2565/22/36144442 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 № 0005552320 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що на підставі отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва Довідки від 01.10.2012 № 4047/22-4/37635946 щодо неможливості проведення зустрічної звірки контрагента позивача ДПІ у м. Чернігові в ході проведення перевірки ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" правомірно встановлено, що ПДВ який задекларований позивачем по операціях з ТОВ "Мірабуд-Плюс" є такими, що не пов'язані із здійсненням компенсації вартості товарів, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків та не пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва, у зв'язку з чим позивач порушив пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а тому суми ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту, в результаті чого зменшено суму ПДВ у розмірі 19 928,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" (ід. код 36144442) як юридичну особу 02.10.2008 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10641020000006761 (а. с. 38), і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків 03.10.2008 за № 9793(а. с. 40).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 13.12.2012 № 757789 (а. с. 39) видами діяльності ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" є (за КВЕД):

47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах

47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах

47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах

47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки, судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 23.11.2012 № 3455 (ознайомлено керівника Литвин І.В.), згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу від 23.11.2012 № 3485 (вручено під розписку керівнику Литвин І.В.), ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Мірабуд-Плюс" (код за ЄДРПОУ 37635946) та податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаним контрагентом.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" Литвин І.В. в присутності головного бухгалтера Мазур О.А.

Перевірка проводилась з 26.11.2012 по 29.11.2012, про що складено Акт від 30.11.2012 № 2565/22/36144442 (а. с. 8-16).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлене порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, у розмірі 19 928 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним Актом перевірки, ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24", у встановленому законом порядку, подало до ДПІ у м. Чернігові свої заперечення від 06.12.2012 № 58 (а. с. 18-19), розглянувши які остання зазначила, що аргументи, викладені в запереченні до Акта перевірки, не є достатньо обґрунтовані та не можуть бути враховані для визначення результатів перевірки (лист від 14.12.2012 № 13451/10/22-610 (а. с. 20-21).

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 17.12.2012 № 0005552320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 24 909,00 грн. (за основним платежем - 19 928,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 982,00 грн.) (а. с. 7).

При цьому, податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" в адміністративному порядку, за результатами розгляду якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 17.12.2012 № 0005552320 залишене без змін, а скарги без задоволення (а. с. 24-29,31-37).

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом) і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Отже, в ході проведення перевірки відповідно до наданих ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" документів встановлено, що в податковому обліку позивача у складі витрат відображені господарські операції з ТОВ "Мірабуд-Плюс" (придбання товарів (послуг)), а також відображені суми ПДВ з цих операцій у складі податкового кредиту.

Разом з тим, ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 02.10.12 № 13845/7/22-411 отримано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мірабуд-Плюс" код за ЄДРПОУ 37635949 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 року, лютий-червень 2012 року від 01.10.2012 №4047/22-4/37635946. Вказаним Актом перевірки не підтверджені господарські операції, у зв'язку з тим, що ТОВ "Мірабуд-Плюс" за податковою адресою (М.КИЇВ, Б-Р ДРУЖБИ НАРОДІВ, БУД. 19) не знаходиться. (Стан платника - НАПРАВЛЕНО ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ).

В зв'язку з зазначеним, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що документи отримані ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" від ТОВ "Мірабуд-Плюс" не можуть мати податкових наслідків.

Відповідно встановлено взаємовідносини ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" з ТОВ "Мірабуд-Плюс" у лютому 2012 року з придбання продукції згідно договору постачання від 26.01.2012 № 126 (а. с. 42).

Згідно вказаного договору ТОВ "Мірабуд-Плюс" зобов'язався виготовити, поставити і встановити брандмауер, а Покупець (позивач) прийняти і оплатити у встановлений термін.

В ході перевірки ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" було надано первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні) (а. с. 43-48).

На перевірку ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" не надано документи, що підтверджують фактичну доставку товарів Продавцем, зокрема відсутні товарно-транспортні накладні, не надано жодної технічної документації виробника на товар, сертифікатів походження товару тощо.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриману продукцію та встановлення брандмауера станом на момент перевірки не проведені.

Так, згідно пояснень директора ТОВ "Ера плюс маркет 24" Литвин І.В. та головного бухгалтера ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" Мазур О.А.: "з метою розширення у грудні 2011 року підприємство орендує в ТЦ "П'ятницький" додаткові площі, закуповує торгівельне обладнання і відкриває відділ "Винна галерея". З метою залучення покупців було прийнято рішення про масштабні рекламні дії. Одним з пунктів плану було встановлення великої вивіски з назвою відділу "Винна галерея". Підприємством, яке взялося виготовити та встановити цю вивіску було ТОВ "Мірабуд-Плюс".

Отже, досліджуючи факт дійсності господарської операції, суд враховує, що у відповідності до ст. 16 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" із змінами та доповненнями: "Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України".

В ході проведення перевірки було надіслано запит начальнику КП "Дільниця з контролю за благоустроєм міста" Чернігівської міської ради Стаху А.Ю. від 27.11.12 №12597/10/22-610 "Про надання інформації" щодо видачі виконавчим комітетом Чернігівської міської ради дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24".

Згідно відповіді КП "Дільниця з контролю за благоустроєм міста" Чернігівської міської ради від 29.11.2012 №03/2362 дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами ТОВ "Мірабуд-Плюс" не надавались.

Отже, як зазначено в Акті перевірки, ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" не було надано до перевірки документів, які б підтверджували факт прийому-передачі товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання

Крім того, судом встановлено, що за виконання умов договорів ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" оплату на користь контрагента не здійснило, що підтверджується відповідним листом-претензією (в матеріалах справи). Таким чином, вимоги договорів не виконані повністю, оскільки контрагент має претензію.

При цьому, згідно укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб. Також враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України від 16.07.199 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт (надання послу) та доказів оплати вартості наданих послуг (платіжні доручення) є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту з ПДВ за встановленого факту реального характеру господарської операції з контрагентом.

Водночас ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Суд визнав правомірними доказами відсутності факту реального здійснення господарської операції не надання документів, що підтверджують фактичну доставку товарів Продавцем, зокрема відсутні товарно-транспортні накладні, не надано жодної технічної документації виробника на товар, договору оренди будівлі для розміщення реклами (брандмауер) та відповідного дозволу на розміщення такої реклами.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 19 928 грн. є висновки податкової перевірки контрагента позивача, та встановленого факту відсутності реальності господарської операції.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" документами не підтверджується факт проведення господарської діяльності, що в свою чергу повністю підтверджує заперечення відповідача, оскільки позиція платника податку ґрунтувались лише на формальних бухгалтерських документах. Тому враховуючи встановлене, суд визнав, що платник податку неправомірно в податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 19 928 грн.

З урахуванням досліджених бухгалтерських документів по господарської операції зі встановлення брандмауера (рекламного банера), суд прийшов до висновку, що наданими доказами - договір, податкова накладна, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, видаткова накладна, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) - суд прийшов до висновку про заниження ТОВ "ЕРА ПЛЮС МАРКЕТ 24" суми ПДВ у розмірі 19 92800 грн.

Тому суд погоджується із обґрунтуваннями відповідача, викладеними в Акті перевірки, оскільки діяльність позивача відбулась на не законних підставах, що не підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ суд визнає законним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду та підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування позивачем податкового кредиту по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 07.11.2012 № 0004462320 та від 07.11.2012 № 0004472320 скасуванню не підлягають, відповідно позов - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк