Постанова

від 05.02.2013 по справі 825/145/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Справа № 825/145/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинміськбуд"

до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 09 січня 2013 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинміськбуд" (далі - ТОВ "Ніжинміськбуд") до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Ніжинська ОДПІ), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 № 0000532200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 25625,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 20500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5125,00 грн.).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Каліопс" (далі - ТОВ "Каліопс") укладено усний договір на поставку невеликої кількості будівельних матеріалів - швелер, профільна труба, листовий метал, електроди та круги обрізні. Згідно оплаченого рахунку фактури від 26.07.2011 № 2607-1 та видаткової накладної від 26.07.2011 № 50 було поставлено від ТОВ "Каліопс" швелер 14-й 527,0 метрів погонних, профільну трубу 60х60 1400,0 метрів погонних, листовий метал 20 листів, електроди "Моноліт" - 100 упаковок, круги обрізні 16 штук.

В обґрунтування своїх вимог щодо необґрунтованості та безпідставності спірного

податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що в акті перевірки від 06.12.2012 № 1319/22-36715150 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що документи, отримані ТОВ "Ніжинміськбуд" від ТОВ "Каліопс" на підтвердження здійснення господарської операції, не можуть мати податкових наслідків на підставі акта перевірки контрагента від 22.12.2011 № 888/23-5/37496220, а тому не встановлено реальність факту здійснення господарської операції ТОВ "Ніжинміськбуд" з придбання у ТОВ "Каліопс" вищезазначеного товару. На думку позивача, такий висновок Ніжинської ОДПІ не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на акті перевірки контрагента.

При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Ніжинміськбуд" з ТОВ "Каліопс" та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, при цьому, звернув увагу, що наявність вказаних документів, підтверджується в актах перевірки на підставі яких і винесене оскаржуване податкове-повідомлення рішення.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтоване та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосила на тому, що відповідно до акта перевірки контрагента позивача - ТОВ "Каліопс" від 22.12.2011 № 888/23-5/37496220 встановлено, що фінансово-господарська діяльність останнього здійснюється поза межами правового поля, а взаємовідносини між ТОВ "Каліопс" та контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, а отже є нікчемними.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Каліопс", не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані ТОВ "Ніжинміськбуд" від контрагента, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформований податковий кредит.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ніжинміськбуд" є юридичною особою, зареєстроване 10.08.2010 Ніжинською державною адміністрацією, включене до ЄДРПОУ та як платник податків перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 29 листопада 2012 року № 827, виданого Ніжинською ОДПІ згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, відповідно до наказу Ніжинської ОДПІ від 28 листопада 2012 № 840 працівниками податкової інспекції проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ніжинміськбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Каліпсо" відображених у декларації з ПДВ за липень 2011.

Копію наказу Ніжинської ОДПІ від 28.11.2012 № 840 вручено 29.11.2012 та пред'явлено направлення на перевірку № 827 від 29.11.2012 директору ТОВ "Ніжинміськбуд" ОСОБА_1 під розписку 29.11.2012.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Ніжинміськбуд" ОСОБА_1 з 29.11.2012 по 05.12.2012, про що складено акт від 06.12.2012 № 1319/22-36715150 (а. с. 8-14).

В ході проведення перевірки Ніжинською ОДПІ встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Ніжинміськбуд" занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 20500,00 за липень 2011 року.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки позивач, звернувся до Ніжинської ОДПІ з запереченнями (а. с. 15-16), у яких зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту, інспектором не взято до уваги факт використання придбаних від ТОВ "Каліопс" будівельних матеріалів та подальшого використання їх у господарській діяльності, на підтвердження чого до перевірки були надані відповідні документи. Однак, відповідачем надано відповідь на заперечення від 19.12.2012 № 13866/7/22-017 (а. с. 17-19), в якій підтверджено законність визначення порушень позивачем норм податкового законодавства.

На підставі акта перевірки від 06.12.2012 № 1319/22-36715150 Ніжинською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 № 0000532200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 25625,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 20500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5125,00 грн.).

При складанні вищезазначеного акту, Ніжинською ОДПІ встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які мало право здійснювати ТОВ "Ніжинміськбуд" за період, що перевірявся були:

45.21.1 Будівництво будівель

26.30.0 Виробництво керамічних плиток та плит

26.61.0 Виробництво виробів з бетону для будівництва

45.11.0 Розбирання та знесення будівель; земляні роботи

45.25.4 Монтаж металевих конструкцій

45.31.0 Електромонтажні роботи

45.33.1 Монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря

45.33.2 Водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи

45.33.3 Газопровідні роботи

45.41.0 Штукатурні роботи

45.45.0 Інші роботи з завершення будівництва

51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами

52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до

інших групувань

60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту

При цьому, Ніжинською ОДПІ при перевірці податкових зобов'язань з ПДВ, а саме достовірності відображених показників у поданих деклараціях з ПДВ (рядки 1-9) за липень 2011 у загальній сумі 21100,00 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив надання послуг будівництва та ремонту будівель.

При перевірці повноти визначення ТОВ "Ніжинміськбуд" податкового кредиту за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, перевіряючими встановлено, що підприємством задекларовано податкового кредиту ПДВ у сумі 20500,00 грн., при цьому, встановлено його заниження всього у сумі на 20500,00 грн., в тому числі за липень 2011 в сумі 20500,00 грн.

Підставою для таких висновків стало те, що перевіркою відображених у рядку 10.1 (колонка Б) декларацій з ПДВ "Підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою" за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 у сумі 20500,00 грн. було встановлено, що суб'єкт господарювання (ТОВ "Ніжинміськбуд") здійснював операції з придбання будівельних матеріалів.

Зокрема, на підставі наданих ТОВ "Ніжинміськбуд" на перевірку документів, Ніжинською ОДПІ встановлено завищення відображеного показника за липень 2011 на 20500,00 грн., оскільки ТОВ "Ніжинміськбуд" у липні 2011 було придбано ТМЦ у ТОВ "Каліопс", відповідно до податкової накладної № 50 від 26.07.2012 (а. с. 21) на загальну суму 123000,00 в т.ч. ПДВ 20500,00 грн. (швелер, труба, листкове залізо, електроди та ін.)

При цьому, на адресу Ніжинської ОДПІ від ДПІ у Вишгородському районі Київської області надійшов акт від 22.12.2011 № 888/23-5/37496220 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Каліопс" в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань за рахунок контрагентів за період з 01.04.2011 по 30.09.2011.

Даний акт містить інформацію про неможливість проведення звірки у зв'язку з тим, що ТОВ "Каліопс" має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Додатково ДПІ у Вишгородському районі Київської області було повідомлено, що господарські операції ТОВ "Каліопс" за весь період діяльності мають ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності. Діяльність була спрямована на формування податкової вигоди третім особам.

Також, ДПІ у Вишгородському районі Київської області зазначено, що згідно з даними звіту Форми 1-ДФ за ІІІ квартал 2011 на підприємстві ТОВ "Каліопс" відповідно до штатного розпису значиться 5 осіб, а останньою була податкова звітність з ПДВ за вересень 2011 від 12.10.2011 № 9008435507.

На основі всього вищезазначеного зроблено висновок, що на ТОВ "Каліопс" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

В свою чергу, Ніжинська ОДПІ спираючись на акт від 22.12.2011 № 888/23-5/37496220, прийшла до висновку, що у ТОВ "Каліопс" відсутні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то згідно ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди укладені ТОВ "Каліопс" з ТОВ "Ніжинміськбуд" мають ознаки безтоварності.

В акті перевірки від 06.12.2012 № 1319/22-36715150 з питань дотримання вимог ТОВ "Ніжинміськбуд" податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Каліопс" відображених у декларації з ПДВ за липень 2011, зазначено, що за результатами автоматизованого співставлення даних декларації з ПДВ за липень 2011 встановлено відхилення у податковому кредиті ТОВ "Ніжинміськбуд" з податковим зобов'язанням ТОВ "Каліопс". Сума відхилення ПДВ складає 20500,00 грн.

В ході перевірки Ніжинською ОДПІ не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ "Каліопс" - ТОВ "Ніжинміськбуд" - контрагент покупці, та зазначено, що в перевіряємому періоді на порушення п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VІ підприємство безпідставно включило до податкового кредиту ПДВ в сумі 20500,00 грн. за липень 2011.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ТОВ "Ніжинміськбуд" є оптова торгівля будівельними матеріалами та роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ТОВ "Ніжинміськбуд" (покупець) та ТОВ "Каліопс" (продавець) у перевіряємий період був укладений усний договір на поставку невеликої кількості будівельних матеріалів - швелер, профільна труба, листовий метал, електроди та круги обрізні.

На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Судом встановлено, що контрагент позивача - ТОВ "Каліопс", зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності якого є (відповідно до КВЕД) 51.90.0 Інші види оптової торгівлі та є платником податку на додану вартість.

Так, відносно контрагента позивача, судом встановлено відсутність стану 8 - до ЄДР не внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.01.2013 № 15739305.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених ТОВ "Каліопс" з ТОВ "Ніжинміськбуд" згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України, а отже, господарські операції ТОВ "Ніжинміськбуд" з контрагентом ТОВ "Каліопс" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого ТОВ "Ніжинміськбуд" для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки доказом транспортування товару від ТОВ "Каліопс" до позивача є товарно - транспортна накладна від 26.07.2012, а на твердження податкового органу у акті перевірки від 22.12.2011 № 888/23-5/37496220 про відсутність інформації щодо наявності ліцензій на здійснення відповідних видів господарської діяльності ТОВ "Каліопс", суд зазначає, що відсутність ліцензій не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції.

При цьому, слід зауважити, що на виконання зазначеного договору ТОВ "Каліопс" були виписані на адресу ТОВ "Ніжинміськбуд" податкова накладна, що була надана відповідачу на перевірку та відображена в акті від 06.12.2012 № 1319/22-36715150.

При цьому, позивачем було наголошено, що придбання будівельних матеріалів було здійснено з метою їх подальшого використання в господарській діяльності ТОВ "Ніжинміськбуд", на підтвердження чого позивачем було надано акти списання від 29.07.2011 № 1 та від 05.08.2011 № 2, що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ТОВ "Ніжинміськбуд".

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано податкову накладну від 26.07.2011 № 50 (а. с. 21), видаткову накладну від 26.07.2011 № 50 (а. с. 20), платіжне доручення від 27.07.2012 № 04 (а. с. 23), рахунк - фактуру від 26.07.2011 № 2607-1 (а. с. 22), товарно - транспортну накладну від 26.07.2012 (а. с. 24).

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ "Каліопс", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Ніжинміськбуд".

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що Ніжинською ОДПІ не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наявною видатковою накладною де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказана видаткова накладна повністю відповідає вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою Ніжинською ОДПІ для донарахування позивачу ПДВ з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів Ніжинська ОДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Ніжинської ОДПІ, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 № 0000532200 та не надав доказів порушення ТОВ "Ніжинміськбуд" п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, останнім занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 20500,00 за липень 2011 року.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що Ніжинською ОДПІ було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 24.12.2012 № 0000532200 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Ніжинміськбуд" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби Чернігівської області від 24.12.2012 № 0000532200, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25625,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинміськбуд" (ід. код 36715150) 256,25 грн. (двісті п'ятдесят шість гривень 25 коп.) судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 30.12.2012 № 5597.881.1

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб