Постанова

від 11.04.2013 по справі 825/953/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/953/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лана" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лана" (далі - ТОВ "Фірма "Лана") звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2013 № 0001182200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 555,00 грн. та від 27.02.2013 № 0001192200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 223,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 2 222,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.), що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фірма "Лана" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875) за травень 2011 року, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 11.02.2013 № 391/22/21394670.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "Фірма "Лана" та контрагентом ТОВ "ТПК "Техномашпостач" за травень 2011 року підтверджується договором, податковою накладною, видатковою накладною, банківською випискою, платіжним дорученням, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманого Акту Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТПК "Техномашпостач", код за ЄДРПОУ 36803875, з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за березень, квітень, травень 2011 року".

Так, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що укладені між ТОВ "Фірма "Лана" та контрагентом ТОВ "ТПК "Техномашпостач" договори є нікчемними, у зв'язку з чим позивачу донараховано ПДВ у сумі 2 222,00 грн. та податок на прибуток у сумі 2 555,00 грн., ґрунтуються лише на висновку податкової перевірки контрагента позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 11.02.2013 № 391/22/21394670 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 № 0001182200 та від 27.02.2013 № 0001192200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що згідно отриманого Акту Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТПК "Техномашпостач", код за ЄДРПОУ 36803875, з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за березень, квітень, травень 2011 року", встановлено відсутність наміру створення правових наслідків, у т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, тобто такі угоди носять фіктивний характер, а також порушення ст. 16, п. 184.1 ст. 184, ст. 186, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим задекларовані ТОВ "ТПК "Техномашпостач" за березень, квітень, травень 2011 року податкові зобов'язання в сумі 12 350 927,00 грн. та податковий кредит в сумі 12 127 098,00 грн. зменшені до 0 грн. На підставі зазначеного, відповідач звернув увагу, що вказані висновки податкової перевірки контрагента позивача стали підставою для донарахування ТОВ "Фірма "Лана" ПДВ за травень 2011 року в розмірі 2 222,00 грн. та податку на прибуток в розмірі 2 555,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Фірма "Лана" (ід. код 21394670) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодами 145.22.0, 145.41.0, 145.44.0, 052.48.98 і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 19.01.1995 за № 00801, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію від 06.09.2006 № 33927954). Основним видом діяльності є виготовлення каркасних конструкцій і покрівель (145.22.0).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), згідно наказу від 30.01.2013 № 426, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Фірма "Лана" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875) за травень 2011 року.

Копію наказу ДПІ у м. Чернігові від 30.01.2013 № 426 та повідомлення про проведення перевірки від 30.01.2013 № 1638/10/22-509 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 30.01.2013 (отримано директором ТОВ "Фірма "Лана" Здор С.В. 31.01.2013).

Перевірка проводилась з 30.01.2013 по 05.02.2013, про що складено Акт від 11.02.2013 № 391/22/21394670 (а. с. 9-17).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Фірма "Лана" занижено податок та прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 2 555,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (за змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Фірма "Лана" занижено суму ПДВ у деклараціях за травень 2011 року в сумі 2 222,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 27.02.2013 № 0001182200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 555,00 грн. (а. с. 7);

від 27.02.2013 № 0001192200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 223,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 2 222,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.) (а. с. 8).

Так, в Акті перевірки зазначено, що в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ "ТПК "Техномашпостач", на виконання договору поставки від 10.05.2011 № 14, ТОВ "Фірма "Лана" у травні 2011 року сформувало податковий кредит в сумі 2 221,61 грн. на підставі податкової накладної від 10.05.2011 № 103 на суму 13 329,68 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 221,61 грн.).

При цьому вказано, що в ході проведення перевірки ТОВ "Фірма "Лана" надало документи по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" за травень 2011 року, а саме: договір, податкову накладну, видаткову накладну, акт виконаних робіт, банківську виписку, платіжне доручення (перелік відображений в Акті перевірки). Однак податковим органом зауважено на тому, що ТОВ "Фірма "Лана" не надано документів щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "ТПК "Техномашпостач".

Разом з тим, ДПІ у м. Чернігові отримано Акт Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТПК "Техномашпостач", код за ЄДРПОУ 36803875, з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за березень, квітень, травень 2011 року", висновки якого стали підставою для донарахування ТОВ "Фірма "Лана" ПДВ за травень 2011 року в розмірі 2 222,00 грн. та податку на прибуток в розмірі 2 555,00 грн., зважаючи на те, що зазначеною перевіркою встановлено:

- порушення ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого правочини, укладені ТОВ "ТПК "Техномашпостач", мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб;

- відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ.

Таким чином, вищезазначеною перевіркою ТОВ "ТПК "Техномашпостач" визнано відсутність наміру створення правових наслідків, у т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, тобто такі угоди носять фіктивний характер, а також порушення ст. 16, п. 184.1 ст. 184, ст. 186, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим задекларовані ТОВ "ТПК "Техномашпостач" за березень, квітень, травень 2011 року податкові зобов'язання в сумі 12 350 927,00 грн. та податковий кредит в сумі 12 127 098,00 грн. зменшені до 0 грн.

Враховуючи висновки податкової перевірки контрагента позивача, ДПІ у м. Чернігові в ході проведення перевірки ТОВ "Фірма "Лана" зробила висновок, що видаткові накладні, акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані на нібито виконання поставки товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) від ТОВ "ТПК "Техномашпостач" на ТОВ "Фірма "Лана", не мають юридичної сили і доказовості, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 по операціях з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" встановлено його завищення за травень 2011 року в сумі 2 222,00 грн., а перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 встановленого його заниження за ІІ квартал 2011 року в сумі 2 555,00 грн., у зв'язку з порушенням ТОВ "Фірма "Лана" п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Фірма "Лана" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки, визначені ст. 79 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Фірма "Лана" з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" у травні 2011 року.

Також судом встановлено та представниками відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "Фірма "Лана" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договору, податкової накладної, видаткової накладної, акту виконаних робіт, банківської виписки, платіжного доручення, що були надані позивачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений в Акті перевірки від 11.02.2013 № 391/22/21394670.

Так, ТОВ "Фірма "Лана" (Покупець) з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" (Продавець, Постачальник) укладено договір поставки від 10.05.2011 № 14 (а. с. 29-31), що набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.01.2012, та згідно якого Постачальник зобов'язується постачати товар (передавати у власність Покупця) для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору (п. 1, п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2.2 та п. 3.3 Договору кожна партія товару повинна мати в наявності товарно-супровідні документи: накладна на товар, податкова накладна, рахунок-фактура, а перехід права власності відбувається в момент поставки (оплати) відповідної партії товару, що оформлюється видатковою накладною (актом прийому-здачі).

Вартість кожної партії товару, що поставляється, згідно з цим Договором, визначається згідно видаткових накладних, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються з безготівковому порядку протягом одного місяця з моменту отримання товару (п. 4.1, п. 4.2 Договору).

У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договору контрагент позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ (до 05.12.2011), установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб. Умови договору повністю відповідають основному виду діяльності - виготовлення каркасних конструкцій і покрівель (145.22.0).

Так, на виконання умов вищевказаного договору контрагентом позивача ТОВ "ТПК "Техномашпостач" була виписана на адресу ТОВ "Фірма "Лана" податкова накладна від 10.05.2011 № 103 на суму 13 329,68 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 221,61 грн., а. с. 32) з найменуванням товару - бітум, уніфлекс, смола, пропан-бутан, яка відображена ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 11.02.2013 № 391/22/21394670, тобто була досліджена в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаною контрагентом на адресу позивача податковою накладною включена ТОВ "Фірма "Лана" до податкового кредиту травня 2011 року та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (а. с. 39), яка відповідає даним податкової декларації з ПДВ від 17.06.2011 № 106970 за вказаний період (а. с. 36-37).

За виконання умов договору ТОВ "Фірма "Лана" здійснило оплату на користь ТОВ "ТПК "Техномашпостач", що проведена безготівковим шляхом, та підтверджується банківською випискою від 06.06.2011 та платіжним дорученням від 06.06.2011 № 1 на суму 13 329,68 грн., які надавались на перевірку, що також не заперечувалось представниками відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, вимоги договору виконані, сторони претензій не мають, що представниками відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформленої податкової накладної, виписаної останнім на адресу ТОВ "Фірма "Лана", зауважень щодо оформлення якої ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за договором та факт отримання позивачем товару підтверджується також наданою видатковою накладною від 10.05.2011 № 100503, де встановлені підписи відповідальних осіб (а. с. 33).

Вказана видаткова накладна також повністю відповідає вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкової накладної, видаткової накладної та доказів оплати вартості отриманого товару (банківська виписка, платіжне доручення), які складені на виконання договору поставки від 10.05.2011 № 14, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той час, факт відсутності товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, в даному випадку на виконання умов договору поставки від 10.05.2011 № 14, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду та податку на прибуток. Умови договору не передбачали надання товарно-транспортних послуг, а передбачали поставку партій товару, визначених видатковими накладними (п. 4.1 Договору). Видаткова накладна від 10.05.2011 № 100503, виписана на суму 13 329,68 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 221,61 грн.), не включала суму товарно-транспортних послуг.

Таким чином, господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 11.02.2013 № 391/22/21394670 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги.

Щодо твердження представників відповідача про відсутність у ТОВ "Фірма "Лана" товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт доставки товару, в судовому засіданні встановлено, що доставка товару відбувалась за рахунок контрагента позивача - ТОВ "ТПК "Техномашпостач" відповідно до п. 5.1.1 договору поставки від 10.05.2011 № 14, згідно якого Постачальник зобов'язаний постачати Покупцеві товар. При цьому, оскільки за результатами виконання вказаного договору контрагентом позивача виписані на адресу ТОВ "Фірма "Лана" податкова накладна та видаткова накладна, суд визнає зазначені документи належними доказами здійснення факту доставки товару на виконання договору поставки від 10.05.2011 № 14.

Крім того, судом встановлено, що в бухгалтерському обліку оприбуткування товарно-матеріальних цінностей проведено наступним чином: Дт 20 Кт 631 (оприбуткування ТМЦ), Дт 644 Кт 631 (податковий кредит), Дт 631 Кт 311 (оплата).

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Фірма "Лана" з контрагентом ТОВ "ТПК "Техномашпостач" за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договором поставки від 10.05.2011 № 14, укладеним з ТОВ "ТПК "Техномашпостач", підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, банківською випискою, платіжним дорученням, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 11.02.2013 № 391/22/21394670 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представниками відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 2 222,00 грн. та податку на прибуток у сумі 2 555,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "ТПК "Техномашпостач", тобто ґрунтуються на Акті Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТПК "Техномашпостач", код за ЄДРПОУ 36803875, з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за березень, квітень, травень 2011 року", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представників позивача та представників відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ТОВ "Фірма "Лана" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкової перевірки контрагента про те, що правочини, укладені ТОВ "ТПК "Техномашпостач" з контрагентами є нікчемними. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Фірма "Лана" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 2 221,61 грн. (за результатами перевірки податковим органом сума округлена до 2 222,00 грн.).

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договору, податкової накладної, видаткової накладної, банківської виписки, платіжного доручення - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ "Фірма "Лана" ДВ у сумі 2 222,00 грн., заниження податку на прибуток у сумі 2 555,00 грн., та відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Крім того, за врахуванням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, відповідно до яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, та враховуючи ч. 7 підрозділу 10. Інші перехідні положення розділу ХХ. Перехідні положення Податкового кодексу України, застосування до ТОВ "Фірма "Лана" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1,00 грн. є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 27.02.2013 № 0001182200 та від 27.02.2013 № 0001192200 підлягають скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 27.02.2013 № 0001182200 та від 27.02.2013 № 0001192200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лана" (ід. код 21394670) 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 06.03.2013 № 178/182.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк