Постанова

від 04.03.2013 по справі 825/457/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/457/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної митної служби України (далі - Чернігівська митниця), в якому, з урахуванням уточнення, просить суд: зобов'язати Чернігівську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2011 р. по 16.02.2013р. в розмірі 66 673 ( шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 32 коп., допустити до негайного виконання рішення суду по даній справі та зобов'язати Чернігівську митницю подати, в установлений судом строк, звіт про виконання судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 «Миколаївка» митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці з 04 серпня 2011 року. Проте, на даний час рішення суду відповідачем не виконано. Позивач вважає вказані дії протиправними, посилаючись на те, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Тому, керуючись статтею 235 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2011 р. по 16.02.2013р. в розмірі 66 673 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що позивачем до суду не надано жодного доказу, на підтвердження того, що ним вживались заходи щодо виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2011, а саме: звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, звернення до Чернігівської митниці чи до Державної митної служби України з питання поновлення його на посаді. Також представник відповідача зазначив, що у начальника Чернігівської митниці відсутні повноваження на прийняття на державну службу в митницю, у тому числі і у зв'язку з поновленням працівника на посаді. Наказ про поновлення на посаді ОСОБА_1 повинен бути виданий тим органом, який прийняв рішення про його звільнення, тобто Державною митною службою України.

Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року по справі №2а/2570/4543/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано наказ Державної митної служби України №1689-к від 03.08.2011 «По особовому складу митних органів» про припинення з 04.08.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 та наказ Чернігівської митниці Державної митної служби України №528-к від 04.08.2011 «По особовому складу». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 «Миколаївка» митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці Державної митної служби України з 04 серпня 2011 року. Зобов'язано Чернігівську митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2011 року по день постановлення рішення по даній справі. Постанова в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді підлягала негайному виконанню (а.с.5-7).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нову, якою зобов'язано Чернігівську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.08.2011 по 15.09.2011 року. В іншій частині постанову суду залишено без змін (а.с.8-9).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2012 року відмовлено Чернігівській митниці у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.30).

Таким чином, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року в частині визнання неправомірним та скасування наказу Державної митної служби України №1689-к від 03.08.2011 «По особовому складу митних органів» про припинення з 04.08.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 та наказу Чернігівської митниці Державної митної служби України №528-к від 04.08.2011 «По особовому складу» та поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 «Миколаївка» митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці Державної митної служби України з 04 серпня 2011 року, набрала законної сили.

Відповідно до листа від 09.04.2012 року №05/1854 Чернігівською митницею на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року на користь позивача було перераховано кошти в сумі 1146,99 грн. на спецкартрахунок, відкритий в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно платіжного доручення від 05.04.2012 №417 (а.с.10).

Проте, в судовому зсідання встановлено, що на даний час рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 «Миколаївка» митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці Державної митної служби України з 04 серпня 2011 року відповідачем не виконано.

Суд вважає вказані дії неправомірними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 382 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, вищенаведеними нормативно-правовими актами встановлено обов'язковість виконання рішення суду та відповідальність за його невиконання.

Доказів поновлення на посаді ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно до п.32 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.92 р. зі змінами від 25.08.98 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», щодо визначення розміру середньої заробітної плати,- у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N100.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання Чернігівської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2011р. по 16.02.2013р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.09.2011 р. по 16.02.2013р. в розмірі 66 673 грн. 32 коп., то суд зазначає, що вказаний розрахунок нічим не підтверджений.

Також суд не приймає до уваги посилання Чернігівської митниці на те, що позивачем не вживались жодні дії щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року, оскільки обов'язок щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 покладений на відповідача.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які саме заходи вживались ним на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року, щодо поновлення на посаді ОСОБА_1

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він разом з позивачем викликався до Чернігівської митниці з приводу поновлення на посаді, але за умови наступного звільнення, з чим вони не погодились.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом при вирішенні вищевказаного адміністративного позову було взято до уваги положення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню частково.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Беручи до уваги наведену процесуальну норму, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання постанову суду в межах суми стягнення за один місяць з 16.09.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 9, 69-71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Зобов'язати Чернігівську митницю Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 14253288) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2011р. по 16.02.2013р., відповідно до норм діючого законодавства України.

Допустити до негайного виконання постанову суду в межах суми стягнення за один місяць з 16.09.2011 року.

Зобов'язати Чернігівську митницю Державної митної служби України надати звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року на протязі одного місяця від дати набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков