Постанова

від 29.10.2013 по справі 825/457/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/457/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П.,Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної митної служби України, в якому, з урахуванням поданих ним уточнень, просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2011 року по 16.02.2013 року в розмірі 66 673,32 грн., допустити до негайного виконання рішення суду по даній справі та зобов'язати Чернігівську митницю Державної митної служби України подати у визначений законом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Чернігівську митницю Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 14253288) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2011 року по 16.02.2013р., відповідно до норм діючого законодавства України.

Допущено до негайного виконання постанову суду в межах суми стягнення за один місяць з 16.09.2011 року.

Зобов'язано Чернігівську митницю Державної митної служби України надати звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року на протязі одного місяця від дати набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року по справі №2а/2570/4543/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано наказ Державної митної служби України №1689-к від 03.08.2011 «По особовому складу митних органів» про припинення з 04.08.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2 та наказ Чернігівської митниці Державної митної служби України №528-к від 04.08.2011 «По особовому складу». Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 «Миколаївка» митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці Державної митної служби України з 04 серпня 2011 року. Зобов'язано Чернігівську митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2011 року по день постановлення рішення по даній справі. Постанова в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді підлягала негайному виконанню (а.с.5-7).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нову, якою зобов'язано Чернігівську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.08.2011 по 15.09.2011 року. В іншій частині постанову суду залишено без змін (а.с.8-9).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2012 року відмовлено Чернігівській митниці у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.30).

На виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року на користь ОСОБА_2 було перераховано кошти в сумі 1146,99 грн. на спецкартрахунок, відкритий в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно платіжного доручення від 05.04.2012 №417. Дана обставина підтверджується листом Чернігівської митниці від 09.04.2012 року №05/1854 (а.с.10).

Станом на момент розгляду справи рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 «Миколаївка» митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці Державної митної служби України з 04 серпня 2011 року відповідачем виконано не було.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Згідно статті 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом і лише в частині, що ним не регулюється, - Законом України «Про державну службу».

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, що є складовою права громадян на працю, регулюються Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII (із змінами та доповненнями).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про державну службу», регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється згідно з цим Законом, якщо інше не передбачено законами України.

Для забезпечення реалізації державної політики України у сфері митної справи створено Державну митну службу України, якій відповідно до Митного кодексу України надані повноваження щодо створення, реорганізації та ліквідації митних органів. Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом т.в.о Голови Державної митної служби України № 1689-к від 03.08.2011 року за порушення присяги державного службовця відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» з 04.08.2011 року було припинене перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах.

Підставою для припинення державної служби ОСОБА_2 стала несвоєчасна здача ним готівкових коштів до каси банку та повідомлення в своїх поясненнях неправдивих відомостей, що за твердженням митного органу призвело до порушення п. 5.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про державну службу», підстави припинення державної служби можуть бути загальними, тобто визначеними Кодексом законів про працю України, та спеціальними, передбаченими у цій нормі.

Отже, наявність спеціальних законів не виключає можливості застосування до правовідносин, пов'язаних із проходженням громадянами публічної служби та її припиненням, окремих норм трудового законодавства у випадках, передбачених спеціальними законами.

Відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України закріплено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно п.п.18 п.10 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 №582/2011, Голова Держмитслужби призначає на посади та звільняє з посад за погодженням із Міністром керівників і заступників керівників структурних підрозділів апарату Держмитслужби України, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців і працівників апарату Держмитслужби України.

Наказом Держмитслужби України від 23.01.2008 №35 «Про призначення на посади та звільнення з посад»(в редакції наказу Державної служби України від 28.05.2010 №539) встановлено, що згідно з наказами Держмитслужби України здійснюється: прийняття, у тому числі повторне, осіб на державну службу в митниці, регіональні митниці, спеціалізовані митні установи та організації; звільнення посадових осіб з державної служби в митних органах відповідно до п.п.2-5, 7-8 ст. 40, ст.41 КЗпП України, п.п. 1-2, 4-7 ст.30 Закону України «Про державну службу», п.6 ст.23, ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України (а.с.67-68).

Оскільки позивача було звільнено з митних органів наказом Держмитслужби № 1689-к від 03.08.2011 року «по особовому складу митних органів», колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що поновлення позивача на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі №2а/2570/4543/2011 згідно повноважень Голови Держмитслужби України мало відбутись виключно відповідним наказом Держмитслужби.

Відповідно до пункту 4 статті 7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкритий у частинах 4, 5 статті 11 КАС України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

На думку колегії суддів, визначальним фактором для вирішення вказаного спору є з'ясування всіх обставин даної справи з метою правильного визначення норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняття обґрунтованого і законного судового рішення.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів наявності відповідного наказу Держмитслужби про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 «Миколаївка» митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці Державної митної служби України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

Згідно зі статтею 159 КАС України судове рішення має бути законним і обґрунтованим (частина 1), законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2), обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 3).

З підстав вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 27 лютого 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Повний текст постанови виготовлено - 04.11.13р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.