Постанова

від 11.03.2013 по справі 825/287/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Справа № 825/287/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом державного підприємства "Новоборовицький спиртовий завод"

до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції (Щорське відділення) Чернігівської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Гримальського А.Ю., довіреність від 01.12.2010,

від відповідача Біби Т.О., довіреність від 12.02.2013 № 1/10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 21 січня 2013 року надійшов адміністративний позов державного підприємства "Новоборовицький спиртовий завод" (далі - ДП "Новоборовицький спиртовий завод") до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції (Щорське відділення) Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Корюківська МДПІ), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення: від 22.08.2012 № 0000082300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 143795,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 115036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28759,00 грн.); від 22.08.2012 № 0000072300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій у державній власності у розмірі 179744,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 143795,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35949,00 грн.).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки в акті перевірки від 09.08.2012 № 128/22/00375303 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що документи, отримані ДП "Новоборовицький спиртовий завод" від його контрагентів (ТОВ "Агропром Н.К.", ПП "Інбудтраст", ТОВ "Фермент СЕ") на підтвердження здійснення господарських операцій, не можуть мати податкових наслідків на підставі актів перевірок контрагентів, а тому не встановлено реальність факту здійснення господарської операції ДП "Новоборовицький спиртовий завод" з придбання (поставки) у ТОВ "Агропром Н.К.", ПП "Інбудтраст", ТОВ "Фермент СЕ" товару. На думку позивача, такий висновок Корюківської МДПІ не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на актах перевірки контрагентів.

При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ДП "Новоборовицький спиртовий завод" з контрагентами (ТОВ "Агропром Н.К.", ПП "Інбудтраст", ТОВ "Фермент СЕ") та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та формування валових витрат, при цьому, звернув увагу, що наявність вказаних документів, підтверджується в актах перевірки на підставі яких і винесене оскаржуване податкове-повідомлення рішення.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосила на тому, що відповідно до актів перевірок контрагентів позивача (ТОВ "Агропром Н.К.", ПП "Інбудтраст", ТОВ "Фермент СЕ") - встановлено, що фінансово-господарська діяльність останніх здійснюється поза межами правового поля, а взаємовідносини між ТОВ "Агропром Н.К.", ПП "Інбудтраст", ТОВ "Фермент СЕ" та контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, а отже є нікчемними.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та зазначеними контрагентами, не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані ДП "Новоборовицький спиртовий завод" від контрагента, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформований податковий кредит та валові витрати.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Новоборовицький спиртовий завод" є юридичною особою, зареєстроване 27.12.1996 Щорською районною державною адміністрацією Чернігівської області, включене до ЄДРПОУ, належить до сфери управління Міністерство аграрної політики україни та як платник податків перебуває на обліку в Корюківській МДПІ (Щорському відділенні).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 27.07.2012 № 200, виданого Корюківською МДПІ, працівником податкової служби, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП "Новоборовицький спиртовий завод" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Агропром Н.К." за період з 01.06.2009 по 30.11.2009, ПП "Інбудтраст" за період з 01.03.2010 по 30.04.2010, ТОВ "Фермент СЕ" за період з 01.10.2010 по 31.12.2010.

Повідомлення від 27.07.2012 № 7 Корюківської МДПІ на проведення документальної невиїзної перевірки ДП "Новоборовицький спиртовий завод" направлено листом від 27.07.2012 № 503/10/22-016.

Перевірка проводилась з 31.07.2012 по 06.08.2012, про що складено акт від 09.08.2012 № 128/22/00375303 (а. с. 10-27).

В ході проведення перевірки Корюківською МДПІ встановлено порушення:

ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ч. 1, ч. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, 228, 626, 655, 656, 658, 662 ЦК України, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 143795,00 грн., у т. ч. за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 на загальну суму 101635,00 грн.; за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 на загальну суму 32392,00 грн.; за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 на загальну суму 9768,00 грн.;

ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ч. 1, ч. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, 228, 626, 655, 656, 658, 662 ЦК України, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 115036,00 грн., у т. ч. за червень місяць 2009 у сумі 15360,00 грн., за липень місяць 2009 року в сумі 9920,00 грн., за серпень місяць 2009 року в сумі 19530,00 грн., за вересень місяць 2009 року в сумі 21054,00 грн., за листопад місяць 2009 року в сумі 15444,00 грн., за березень 2010 року в сумі 14605,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 11308,00 грн., за жовтень місяць 2010 року в сумі 4905,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 16,67 грн., за грудень 2010 року в сумі 2893,33 грн.

На підставі акта перевірки від 09.08.2012 № 128/22/00375303 Корюківською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 22.08.2012 № 0000082300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 143795,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 115036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28759,00 грн.); від 22.08.2012 № 0000072300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій у державній власності у розмірі 179744,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 143795,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35949,00 грн.).

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку.

Так, за результатами розгляду скарги 01 жовтня 2012 року на адресу ДП "Новоборовицький спиртовий завод" надійшло Рішення ДПС у Чернігівській області про результати розгляду скарги від 26.09.2012 № 1345/10/10-215 (а. с. 28 - 31).

ДПС у Чернігівській області своїм Рішенням про результати розгляду скарги від 26.09.2012 № 1345/10/10-215 (а. с. 32-33) скаргу ДП "Новоборовицький спиртовий завод" задовольнила частково, а саме: скасувала податкові повідомлення-рішення Корюківської МДПІ від 22.08.2012 р. № 0000072300 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 19200,00 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції у розмір 4800,00 грн. та № 0000082300 в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 15360 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3840,00 грн.; залишила без змін в частині податкові повідомлення-рішення Корюківської МДПІ від 22.08.2012 р. № 0000072300 в сумі 155 744,00 грн. (основний платіж - 124 595,00 грн. і санкція - 31 149,00 грн.) та № 0000082300 в сумі 124 595,00 грн. (основний платіж - 99 676,00 грн. і санкція - 24 919 грн.).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням про результати розгляду скарги від 26.09.2012 № 1345/10/10-215 позивач оскаржив його до Державної Податкової Служби України.

Державна Податкова Служба України своїм рішенням про результати розгляду скарги від 06.12.2012 № 6699 0101-12 102115 (а. с. 32-33) скаргу ДП "Новоборовицький спиртовий завод" залишила без задоволення.

Корюківською МДПІ встановлено, що за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 ДП "Новоборовицький спиртовий завод" задекларовано валові витрати у сумі 17736578,00 грн.

При цьому, при перевірці повноти визначення валових витрат за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 ДП "Новоборовицький спиртовий завод" при здійсненні фінансових господарських взаємовідносин з ТОВ "Агропром Н.К." по наданню автотранспортних послуг встановлено їх завищення в сумі 406540,00 грн. Відповідач зазначає, що документи щодо транспортування, оплати послуг відсутні.

Крім того, Корюківська МДПІ вважає, що на завищення валових витрат у зазначений період вплинуло і те, що згідно наявної інформації від ДПІ у м. Новій Каховці, яка наведена в п. 2.12. акту позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України від 13.04.2011 року № 432/230/36462954 за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р. встановлено, що за підприємством ТОВ "Агропром Н.К." не зареєстровано: нерухомості-будинків (домоволодіння), належного на праві приватної власності, що підтверджується копією довідки від 27.04.10 № 648-Б Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації"; транспортних засобів, що підтверджується відповіддю ВДАІ м. Нова Каховка на запит від 21.04.2010 №3322/10/26. Також, чисельність працюючих: відповідно до довідки по формі 1 ДФ на підприємстві у 2, 3 та 4 кварталах 2009 року складала 1 особа (директор підприємства), наймані працівники на підприємстві відсутні.

Згідно п. 3.2.2. вищезазначеного акту при досліджені встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об'єкту оподаткування), на підставі яких ТОВ "Агропром Н.К." визначені суми доходів та витрат.

Таким чином, як зазначає ДПІ у м. Новій Каховці підприємством ТОВ "Агропром Н.К." порушено ст. 228 ЦК України, щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

При перевірці повноти визначення валових витрат за період з 01.03.2010 по 30.04.2010, Корюківською МДПІ встановлено їх завищення ДП "Новоборовицький спиртовий завод" при здійсненні фінансових господарських взаємовідносин з ПП "Інбудтраст" в сумі 129567,00 грн., в тому числі за період : І квартал 2010 року - 73025,00 грн.; І півріччя 2010 року - 129567,00 грн.

Перевіркою встановлено, що витрати по придбанню палива за березень у сумі 73025,00 грн., були включені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року, за квітень - 56542,00 грн. були включені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року.

В даному випадку, на завищення визначених валових витрат вплинуло зокрема те, що згідно з даними викладеними в акті Кіровоградської ОДПІ від 26.01.2012 № 1823-1/35189587 позапланової невиїзної перевірки ПП "Інбудтраст" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.07.2007 по 31.12.2011 (а. с. 56 - 77), встановлено, що за вказаною в установчих документах адресою: м. Кіровоград, вул. Соціалістична, буд. 33/А вищезазначене підприємство відсутнє, а його фактичне місцезнаходження на даний час, не встановлено.

Крім того, встановлено неможливість фактичного здійснення ПП "Інбудтраст" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Постановою про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ від 29.07.2011 СВПМ ДПА у м. Києві порушено кримінальну справу за фактом створення невстановленими слідством особами 25 суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ПП "Інбудтраст", з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ч. 2ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

При цьому, згідно АІС "Реєстр платників податків" Кіровоградської ОДПІ, ПП "Інбудтраст" має стан з 01.04.2011 "23 - місцезнаходження не встановлено".

Таким чином, як зазначає Кіровоградська ОДПІ підприємством ПП "Інбудтраст" порушено ст. 228 ЦК України, щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

У зв'язку з вищенаведеним, відповідач зазначає, що встановлено відсутність документів, які б підтверджували фактичне отримання та використання у господарській діяльності вказаного товару.

При перевірці повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 ДП "Новоборовицький спиртовий завод" при здійсненні фінансових господарських взаємовідносин з ТОВ "Фермент СЕ", Корюківською МДПІ встановлено їх завищення в сумі 39075,00 грн. за 2010 рік.

Так, відповідно до первинних бухгалтерських документів, видаткових накладних, наданих на перевірку, ДП "Новоборовицький спиртовий завод" перебувало у взаємовідносинах з ТОВ "Фермент СЕ" та здійснювало операції з придбання ТМЦ.

Проте, згідно з даними ДПІ Московського району м. Харкова Харківської області ДПС викладеними в акті від 28.04.2012 № 662/2220/32440220 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фермент СЕ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2011 (а. с. 78 - 99), встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Фермент СЕ" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України в частині проведених операцій з ДП "Новоборовицький спиртовий завод", дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання ТМЦ від ТОВ "Фермент СЕ"на загальну суму взаємовідносин 46890,00 грн.

Корюківська МДПІ прийшла до такого висновку зважаючи на те, що контрагентом у господарських взаємовідносинах ТОВ "Фермент СЕ" у перевіряємий період було ТОВ "ПРОМІНЬ АС", а згідно акта перевірки від 14.06.2011 № 2011/23-2/36945262 та акта перевірки від 21.03.2011 № 43/15-2/36945262, встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "ПРОМІНЬ АС" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; здійснення операцій з товару, який не придбавався; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю достатніх трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Згідно бази "РПП" ДПІ у м. Херсоні ТОВ "ПРОМІНЬ АС" має стан 8 - відсутність за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, договори поставки, укладені між ТОВ "ПРОМІНЬ АС" та контрагентами-постачальниками не спричиняють реального настання правових наслідків.

Так, відповідно до податкових накладних ТОВ "Фермент СЕ" перебувало у взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМІНЬ АС" та здійснювало операції з придбання ТМЦ.

Операції з купівлі ТОВ "Фермент СЕ" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Як зазначає відповідач, в подальшому товар (ТМЦ) отриманий від ТОВ "ПРОМІНЬ АС" був реалізований ТОВ "Фермент СЕ" на ДП "Новоборовицький спиртовий завод" на підставі наданих на перевірку довіреностей та видаткових накладних.

Отже, в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) суб'єктом господарювання завищено витрати за рахунок віднесення до їх складу витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг по перевезенню не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, не доведений факт доставки на підприємство товарно-матеріальних цінностей в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 143795,00 грн., у тому числі: за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 на загальну суму 101635,00 грн.; за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 на загальну суму 32392,00 грн. ;за період 01.10.2010 по 31.12.2010 на загальну суму 9768,00 грн.

Корюківською МДПІ встановлено, що за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 ДП "Новоборовицький спиртовий завод" задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 1702037,00 грн., а податкового кредиту по ПДВ у сумі 1305409,00 грн.

Але, враховуючи вищенаведене, а саме проведення безтоварних операцій з зазначеними контрагентами (ТОВ "Агропром Н.К.", ПП "Інбудтраст", ТОВ "Фермент СЕ"), Корюківською МДПІ зроблено висновок, що позивачем в порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7 4.1. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит за рахунок віднесення до складу податкового кредиту витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, по яких не підтверджено факт придбання та доставки на підприємство.

Отже, як зазначає відповідач, ДП "Новоборовицький спиртовий завод" занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 115036,00 грн., в тому числі: за червень місяць 2009 року в сумі 15360,00 грн., за липень місяць 2009 року в сумі 9920,00 грн., за серпень місяць 2009 року в сумі 19530,00 грн., за вересень місяць 2009 року в сумі 21054,00 грн. за листопад місяць 2009 року в сумі 15444,00 грн. за березень місяць 2010 року в сумі 14605 грн., за квітень місяць 2010 року в сумі 11308 грн. за жовтень місяць 2010 року в сумі 4905,00 грн., за листопад місяць 2010 року в сумі 16,67 грн. за грудень місяць 2010 року в сумі 2893,33грн.

Таким чином, Корюківською МДПІ зроблено висновок, що оскільки встановлено проведення безтоварних операцій ДП "Новоборовицький спиртовий завод"з ТОВ "Агропром Н.К." за період з 01.Об.2009 по 30.11.2009, ПП "Інбудтраст" за період з 01.03.2010 по 30.04.2010, ТОВ "Фермент СЕ" за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, отже, відсутня підстава для включення даної суми до складу валових витрат, а також завищено податковий кредит за рахунок віднесення до складу податкового кредиту витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, по яких не підтверджено факт придбання та доставки товару на підприємство.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 "Про систему оподаткування" (чинного на момент спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно аналогічні зобов'язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент спірних правовідносин) , де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Враховуючи наведені норми права, суд, наголошує на тому, що для перевірки податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, витребовував у відповідача (суб'єкта владних повноважень) інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо позивача та його контрагентів, що фігурують у справі. Проте, у судовому засіданні, представник відповідача повідомила про неможливість надання зазначеної інформації та додала, що Корюківська МДПІ не заперечує, що позивач та його контрагенти, на момент вчинення господарських операцій були зареєстровані належними чином.

При цьому, на момент розгляду справи, представником відповідача не було надано суду інформації щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість та платника податку на прибуток приватних підприємств позивача та його контрагентів.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Агропром Н.К.", ПП "Інбудтраст", ТОВ "Фермент СЕ".

Таким чином, суд зазначає, що на момент укладання договорів з контрагентами позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також як платник ПДВ та податку на прибуток, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Судом встановлено, що контрагенти позивача - ТОВ "Агропром Н.К.", ПП "Інбудтраст", ТОВ "Фермент СЕ", на момент вчинення господарських операцій, були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платниками податку на додану вартість, податку на прибуток.

Суд зазначає, що у відповідності до виду діяльності, між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" (Замовник) та ТОВ "Агропром Н.К." (Перевізник) було укладено договір від 01.06.2009 на послуги автотранспорту (приєднано до матеріалів справи).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей ТОВ "Агропром Н.К." та самого позивача для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки відповідно до умов вищеописаного договору, транспортування (перевезення) товару здійснювалось контрагентом позивача (ТОВ "Агропром Н.К."), а значить, товарно-транспортні накладні та довіреності, для підтвердження дійсності господарської операції, відповідно до п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, позивачу не потрібні.

Крім того, відповідно до п. 2 вказаного Переліку, у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а лише зазначена накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

При цьому, судом встановлено наявність відповідної ліцензії від 22.05.2009 Серії АВ № 473959 (приєднано до матеріалів справи) для ведення господарської діяльності, яка є предметом укладеного договору від 01.06.2009 (послуги автотранспорту). Строк дії ліцензії 13.05.2009 - 12.05.2014.

З урахуванням встановленого, суд зазначає, що дана обставина вказує на те, що ТОВ "Агропром Н.К." мало можливість та належну кваліфікацію на здійснення дослідженої господарської операції (здійснення дій з надання послуг автотранспорту).

При цьому, слід зауважити, що взаємовідносини між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" (Замовник) та ТОВ "Агропром Н.К." (Перевізник) підтверджуються наступними первинними документами (приєднано до матеріалів справи): за червень місяць - актом приймання-передачі від 30.06.2009 року (послуги перевезення зерна з 01.06.2009 по 30.06.2009), за липень місяць - актом приймання-передачі від 30.07.2009 року (послуги перевезення зерна з 01.07.2009 по 31.07.2009), за серпень 2009 року - актом приймання-передачі від 31.08.2009 року (послуги перевезення зерна з 01.08.2009 по 31.08.2009), за вересень 2009 року - актом приймання-передачі від 30.09.2009 року (послуги перевезення зерна з 01.09.2009 по 30.09.2009), за листопад 2009 року - актом приймання-передачі від 30.11.2009 року (послуги перевезення зерна з 01.11.2009 по 30.11.2009), податковими накладними за червень 2009 року - податкова накладна від 30.06.2009 року № 301 на загальну суму 92160,00 грн., за липень 2009 року - податкова накладна від 31.07.2009 року № 31071 на загальну суму 59520,00 грн., за серпень 2009 року - податкова накладна від 31.08.2009 року № 31081 на загальну суму 117180,00 грн., за вересень 2009 року - податкова накладна від 30.09.2009 року № 30091 на загальну суму - 126324,00 грн., за листопад 2009 року - податкова накладна від 31.11.2009 року № 30111 на загальну суму 92664,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених ТОВ "Агропром Н.К." з ДП "Новоборовицький спиртовий завод" згідно з ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, а отже, господарські операції ДП "Новоборовицький спиртовий завод" з контрагентом ТОВ "Агропром Н.К." мали реальний характер та були вчинені між праводієздатними особами.

Судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" (Покупець) та ПП "Інбудтраст" (Постачальник) були укладені договіри на поставку палива від 26.03.2010 № 58 (приєднано до матеріалів справи) та від 19.04.2010 № 90.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей ПП "Інбудтраст" та самого позивача для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки відповідно до умов вищеописаного договору, транспортування (поставка) товару здійснювалось транспортом контрагента позивача (ПП "Інбудтраст"), а значить, товарно-транспортні накладні та довіреності, для підтвердження дійсності господарської операції, відповідно до п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, позивачу не потрібні.

При цьому, слід зауважити, що взаємовідносини між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та ПП "Інбудтраст" підтверджуються зокрема податковою накладною від 26.03.2010 року № 58 на суму 87630,00грн. (приєднано до матеріалів справи); від 19.04.2010 року № 90 на суму 67850,00 грн.

Так, судом встановлено, що витрати придбанню палива за березень у сумі 73025,00 грн. були включені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року, за квітень 56542.00 грн. були включені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток її півріччя 2010 року.

Тобто, податкові накладні безпосередньо підтверджують зв'язок понесених ДП "Новоборовицький спиртовий завод" витрат пов'язаних з виробництвом спирту ректифікованого, а саме витрати із закупівлі палива котельного, як тяглову енергію для виробництва спирту ректифікованого, а отже, підприємство правомірно включило такі витрати до складу валових та як наслідок сформувало податковий кредит.

Як зазначив представник позивача, придбаний товар ДП "Новоборовицький спиртовий завод" використало на виробничі цілі - паливо котельне, як теплову енергію для виробництва спирту ректифікованого.

Судом встановлено, що ДП "Новоборовицький спиртовий завод" придбавало товарно-матеріальні цінності у ТОВ "Фермент СЕ" на підставі первинних бухгалтерських документів: податкових та видаткових накладних на загальну суму 39075,00 грн. Розрахунки між покупцем та продавцем здійснювалися за безготівковий розрахунком.

Господарські операції між ТОВ "Фермент СЕ" та ДП "Новоборовицький спиртовий завод" включають в себе операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей.

Всі зазначені операції підтверджені належним чином складеними податковими накладними (приєднано до матеріалів спраи); видатковими накладними.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін, та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Як встановлено судом, ДП "Новоборовицький спиртовий завод" за поставлений товар розрахувався в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (приєднано до матеріалів справи).

Факт передачі поставленого товару підтверджується видатковими накладними які надавались під час проведення перевірки та були відображені в акті перевірки.

Суд враховує, що відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому, згідно із пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є первинним звітним документом, а згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А безпосередньо дата отримання податкової накладної, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

І оскільки податковий кредит, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, а право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, то сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, враховуючи норми п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", яка встановлює порядок визначення податкового кредиту, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, яка визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а також враховуючи вимоги пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону, які встановлюють порядок складання та видачі податкової накладної, суд визнає обґрунтованим посилання позивача на те, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Сукупний аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинених господарських операцій, позивачем було надано суду та на перевірку, всі необхідні первинні документи, складені у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ДП "Новоборовицький спиртовий завод".

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що Корюківською МДПІ не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наданими на перевірку видатковими накладними.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою Корюківською МДПІ для донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток з підстав не підтвердження актами перевірок постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів Корюківська МДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Корюківської МДПІ, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту і валових витрат підприємства, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток - є незаконними.

Суд також вважає, що ні ЗУ "Про податок на додану вартість" (чинний на момент спірних правовідносин), ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит та визначенняя валових витрат підприємства в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 22.08.2012 № 0000082300, від 22.08.2012 № 0000072300 та не надав доказів порушення ДП "Новоборовицький спиртовий завод" ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ч. 1, ч. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, 228, 626, 655, 656, 658, 662 ЦК України, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 143795,00 грн., у т. ч. за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 на загальну суму 101635,00 грн.; за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 на загальну суму 32392,00 грн.; за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 на загальну суму 9768,00 грн.; ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ч. 1, ч. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, 228, 626, 655, 656, 658, 662 ЦК України, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 115036,00 грн., у т. ч. за червень місяць 2009 у сумі 15360,00 грн., за липень місяць 2009 року в сумі 9920,00 грн., за серпень місяць 2009 року в сумі 19530,00 грн., за вересень місяць 2009 року в сумі 21054,00 грн., за листопад місяць 2009 року в сумі 15444,00 грн., за березень 2010 року в сумі 14605,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 11308,00 грн., за жовтень місяць 2010 року в сумі 4905,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 16,67 грн., за грудень 2010 року в сумі 2893,33 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що Корюківською МДПІ було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст.м19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Корюківської МДПІ від 22.08.2012 № 0000082300, від 22.08.2012 № 0000072300 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ДП "Новоборовицький спиртовий завод" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції (Щорське відділення) Чернігівської області Державної податкової служби від 22.08.2012 № 0000072300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 179744,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 143795,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35949,00 грн.).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції (Щорське відділення) Чернігівської області Державної податкової служби від 22.08.2012 № 0000082300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 143795,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 115036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28759,00 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Новоборовицький спиртовий завод" (ід. код 00375303) 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривень 00 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 29.01.2013 № 92 у сумі 2294,00 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб