Постанова

від 11.03.2013 по справі 825/517/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Справа № 825/517/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,довіреність від 06.08.2012,

від відповідача Іванькової О.С., довіреність від 15.01.2013 № 491/9/10-010

Панько С.М., довіреність від 22.02.2013 № 1909/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 05.02.2013 надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 18.01.2013 № 0000561720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 48173,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 32115,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16058,00 грн.).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та ТОВ "Хозстройсервіс" був укладений договір на поставку товару (автозапчастин) від 01.11.2011 № 18. Поставка визначеного у договорі товару підтверджується належно оформленими первинними документами, які надавались відповідачу на перевірки, але не були взяті ним до уваги.

В обґрунтування своїх вимог щодо необґрунтованості та безпідставності спірного

податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що в акті перевірки від 18.12.2012 № 2794/17/НОМЕР_2 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Хозстройсервіс" протягом травня 2012 року документально не підтверджено відповідно до довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозстройсервіс", щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Гротто" від 12.10.2012 року № 151/224/31154791 за травень 2012 року, яку було отримано ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

На думку позивача, такий висновок ДПІ у м. Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на довідці про результати проведення зустрічної звірки контрагента.

При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Хозстройсервіс" та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтоване та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Спираючись на довідку про результати проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ "Хозстройсервіс" від 12.10.2012 року № 151/224/31154791 відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Хозстройсервіс" не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані ФОП ОСОБА_1 від контрагента, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформований податковий кредит.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 04.10.2006 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 2 064 01 7 0000 013057, взятий на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові 05.10.2006 року.

Судом встановлено, що на підставі вимог ст.20, ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі ДПІ у м.Чернігові ДПС) від 05.12.2012 № 3744 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки працівником податкової служби, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Хозстройсервіс" (код ЄДРПОУ 31154791) відповідно до затвердженого плану перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), ДПІ у м. Чернігові за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію наказу ДПІ у м. Чернігові від 05.12.2012 № 3744 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 05.12.2012 № 818/К/17-216 (приєднано до матеріалів справи).

Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у м. Чернігові.

Журнал реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_1 для вчинення запису на перевірку не надавався.

Перевірка проводилась з 06.12.2012 по 12.12.2012, про що складено акт від 18.12.2012 № 2794/17/НОМЕР_2 (а. с. 16-27).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму за травень 32115,00 грн., в результаті формування податкового кредиту з підприємствами, з якими не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності.

На підставі акта перевірки від 18.12.2012 № 2794/17/НОМЕР_2 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013 № 0000561720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 48173,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 32115,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16058,00 грн.).

При складанні вищезазначеного акту, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які здійснював ФОП ОСОБА_1 за період, що перевірявся були:

50.30.1 Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям.

Відповідно до вимог Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІІІ, види господарської діяльності, за якими здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, не підлягають ліцензуванню.

Так, за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податкову звітність з податку на додану вартість за травень 2012 року ФОП ОСОБА_1 віднесено до другої категорії запису внаслідок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 32115,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Хозстройсервіс".

При цьому, судом встановлено з пояснень представників сторін, що на перевірку (до ДПІ у м. Чернігові) ФОП ОСОБА_1 надані документи податкового обліку, щодо взаємовідносин з ТОВ "Хозстройсервіс" у травні 2012 року, що зокрема підтверджується копією супровідного листа про надання необхідних документів на підтвердження факту отримання товарів від ТОВ "Хозстройсервіс" (приєднано до матеріалів справи), а саме: договір поставки № 18 від 01.11.2011р.; рахунок-фактура № 11 від 04.05.2012р., видаткова накладна №11 від 04.05.2012р., податкова накладна №11 від 04.05.2012р., рахунок-фактура №24 від 10.05.2012р., видаткова накладна №24 від 10.05.2012р., податкова накладна №24 від 10.05.2012р., рахунок-фактура №34 від 14.05.2012р., видаткова накладна №34 від 14.05.2012р., податкова накладна №34 від 14.05.2012р., рахунок-фактура №38 від 17.05.2012р., видаткова накладна №38 від 17.05.2012р.. податкова накладна №38 від 17.05.2012р., рахунок-фактура №51 від 28.05.2012р., видаткова накладна №51 від 28.05.2012р., податкова накладна №51 від 28:05.2012р., рахунок-фактура №57 від 29.05.2012р., видаткова накладна №57 від 29.05.2012р., податкова накладна №57 від 29.05.2012р.,платіжні доручення (№98 від 20.06.2012р„ №84 від 23.05.2012р., №89 від 06.06.2012р., №90 від 07.06.12р., №94 від 13.06.2012р. №105 від 03.07.2012р., №109 від 06.07.2012р., №111 від 12.07.2012р.); товарно-транспортні накладні (№002815 від 04.05.12р., №002816 від 10.05.12р., №002817 від 14.05.12р., №002818 від 17.05.12р., №002819 від 28.05.12р., №002820 від 29.05.12р.).

В ході перевірки, на підставі наданої підприємцем до ДПІ у м. Чернігові декларації з податку на додану вартість за травень 2012р., додатку № 5 до неї, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за травень 2012р., встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за травень 2012 року віднесено суму по взаємовідносинам з ТОВ "Хозстройсервіс" на загальну суму 192690,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 32115,00 грн.)

Так, ДПІ у м. Чернігові було отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Хозстройсервіс» (ЄДРПОУ 31154791), щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Гротто" (код за ЄДРПОУ 37954723) від 12.10.2012р. № 151/224/31154791 за травень 2012р. відповідно до якої документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Хозстройсервіс" протягом травня 2012 року.

Такий висновок зроблено на підставі того, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гротто" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 року за № 4035/22-3/37954723 від 01.10.2012.

Так, за період травень 2012 року господарська діяльність ТОВ "Гротто" має ознаки нереальності здійснення, а саме: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих і господарських операцій (відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад); відсутні основні фонди (транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів); неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ "Гротто" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Гротто" підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Гротто" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є недійсними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи те, що у ТОВ "Гротто", відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби то операції ТОВ "Гротто" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями): господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Гротто" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ "Гротто" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року, в розумінні ст. 22, ст.185 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи вищенаведене ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ТОВ "Гротта" має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Таким чином, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Хозстройсервіс" з ТОВ "Гротта" не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Отже, як вважає перевіряюча, про нереальність здійснених операцій по ланцюгу постачання свідчить те, що ТОВ "Гротта" не мало можливості здійснювати організацію транспортування та продажу товарів в адресу ТОВ "Хозстройсервіс"; відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у ТОВ "Гротта" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Виходячи з вищевикладеного, операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Гротта" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти / покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ "Гротта" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти / покупці.

Таким чином, зустрічною звіркою ТОВ "Хозстройсервіс" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Гротта", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Хозстройсервіс" - по ланцюгу постачання: ТОВ "Гротта" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти / покупці.

Отже, ДПІ у м. Чернігові вважає, що виходячи з вищенаведеного, ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Хозстройсервіс" на загальну суму за травень 2012р. 192690,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 32115,00 грн.), чим порушено вимоги п.14.1.181; п.193.1; п.198.1, п.198.3; п.198.6; п.200.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт.201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ "Хозстройсервіс" (постачальник) у перевіряємий період був укладений договір на поставку Товару (автозапчастин) від 01.11.2011 № 18 (а. с. 28-29).

На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.10.2012 № 14858212, а. с. 10) та як платник ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_3 від 10.10.2006, а. с. 12), установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Судом встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «Хозстройсервіс», на момент здійснення господарської операції був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.02.2013 НОМЕР_5, у матеріалах справи) та був платником податку на додану вартість (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_4 від 31.10.2000, а. с. 30).

При цьому, судом встановлено, що відповідачем фактично береться під сумнів реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ "Гротта" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти / покупці (ФОП ОСОБА_1). виходячи з положень п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, відповідно до якої, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

А також відповідач зазначає, що встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

З даного приводу суд зазначає, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Таким чином, можна стверджувати, що платник ПДВ не втрачає права на податковий кредит у випадку вчинення зловживань його контрагентами за ланцюгом постачання товару. Виняток складають лише ситуації, коли платника ПДВ було залучено до таких зловживань або йому було відомо чи могло бути відомо про них. Дана позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії (п. 71 рішення) та у рішенні по справі Бізнес Супорт Центр проти Болгарії.

При цьому, суд зазначає, що згідно вимог договору поставки № 18 від 01.11.2011 року Постачальник - ТОВ "Хозстройсервіс" зобов'язувався поставити Покупцю - позивачеві товар по ціні і в кількості згідно підписаних накладних, які є невід'ємною частиною договору (п.п.2.1 п.2 договору).

На виконання вимог договору ТОВ "Хозстройсервіс" поставило позивачеві товар згідно видаткових та податкових накладних:

№ 24 від 10.05.2012 року на суму 12 840,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 140,00 грн.) (а.с. 32 -33);

№ 11 від 04.05.2012 року на суму 16 440,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 740,00 грн.) (а.с. 36-38);

№ 34 від 14.05.2012 р. на суму 26 526,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 421,00 грн.) (а.с. 41-45);

№ 38 від 17.05.2012 р. на суму 41 424,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 904,00 грн.) (а.с. 48 - 53);

№ 51 від 28.05.2012 р. на суму 53 460,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 910,00 грн.) (а.с. 57 - 64);

№ 57 від 29.05.2012 р. на суму 42 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 000,00 грн.) (а.с. 68 - 74).

Кількість та специфікація товару визначалась згідно рахунків-фактури, виписаних ТОВ "Хозстройсервіс" від 10.05.2012 року № 24 (а.с. 31), від 04.05.2012 року № 11 (а.с. 35), від 14.05.2012 р. № 34 (а.с. 39), від 17.05.2012 року № 38 (а.с. 46 - 47), від 28.05.2012 року № 51 (а.с. 54 - 56), від 29.05.2012 року № 57 (а.с. 65 - 67).

Оплата вартості товару здійснювалося позивачем у безготівковому порядку, про що свідчать платіжні доручення № 84 від 23.05.2012 р. (а.с. 75), № 89 від 06.06.2012 р. (а.с. 76), № 90 від 07.06.2012 р. (а.с. 77), № 94 від 13.06.2012 р. (а.с. 78), № 105 від 03.07.2012 р. (а.с. 79), № 109 від 06.07.2012 р. (а.с. 80), № 111 від 12.07.2012 р. (а.с. 81).

Відповідно до п.п.2.6 п.2 договору поставки № 18 від 01.11.2011 р. продавець - ТОВ "Хозстройсервіс" поставляє Покупцю Товар згідно домовленості.

Як встановлено судом, за договором оренди б/н від 27.03.2007 року (а.с. 82) позивач орендує у ФОП ОСОБА_5 вантажопасажирський автомобіль для службових поїздок та вантажного перевезення дрібних речей.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого ФОП ОСОБА_1 для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки Товар, а саме автозапчастини, за договором поставки № 18 від 01.11.2011 року позивач отримував та доставляв до м. Чернігова самостійно, про що свідчать подорожні листи та товарно-транспортні накладні від 04.05.2012 р. (а.с. 83, 90), 10.05.2012 р. (а.с. 84, 91), 14.05.2012 р. (а.с. 85, 94), 17.05.2012 р. (а.с. 86, 92), 28.05.2012 р. (а.с. 87, 93), 29.05.2012 р. (а.с. 88, 89).

Таким чином, суд приходить до висновку, що правочини між позивачем та ТОВ "Хозстройсервіс" у взаємовідносинах по поставці товарів є дійсними і не мають ознак нікчемності, про що свідчать наявні первинні документи, складені відповідно до вимог діючого законодавства.

Так, договір постави № 18 від 01.11.2011 року, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні та подорожні листи, рахунки-фактури та платіжні доручення на оплату вартості товару відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту первинних документів по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ "Хозстройсервіс", а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даної господарської операції.

В силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано всі необхідні первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, подорожні листи.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ "Хозстройсервіс", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ФОП ОСОБА_1

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи та фактично не було досліджено господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Хозстройсервіс", а лише встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ "Гротта" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти / покупці, внаслідок чого безпідставно донараховано позивачу зобов'язання з ПДВ.

При цьому,суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носять індивідуальний характер і стосуються лише винної особи, через що на ФОП ОСОБА_1 не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Крім того, ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 18.01.2013 № 0000561720 та не надав доказів порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму за травень 32115,00 грн., в результаті формування податкового кредиту з підприємствами, з якими не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 18.01.2013 № 0000561720 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 18.01.2013 № 0000561720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 48173,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 32115,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16058,00 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ін. п. н. НОМЕР_2) 482,00 грн. (чотириста вісімдесят дві гривень 00 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 05.02.2013 № 6361.1.1 у сумі 482,00 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб