Постанова

від 15.03.2013 по справі 825/717/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/717/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Щорського міського споживчого товариства до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 Щорське міське споживче товариство (далі - Щорське МСТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Корюківська МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень: від 11.12.2012 № 0000132300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій у розмірі 5 527,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 5 197,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 330,00 грн.) та від 18.02.2013 № 0000032200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 5 368,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 4 629,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 739,00 грн.), що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Щорського МСТ з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Стандарт 925" (код ЄДРПОУ 33098430) за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, з 01.10.2010 по 30.10.2010, з 01.02.2012 № 29.02.2012, якою встановлені порушення Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України, про що складено Акт від 28.11.2012 № 226/22/01775387, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ДПС у Чернігівській області) від 12.02.2013 № 343/10/10-215 про результати розгляду скарги.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між Щорським МСТ та контрагентом ТОВ "Стандарт 925" в періоді, що підлягав перевірці, підтверджується договором, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими накладними, оборотними відомостями по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Стандарт 925", платіжними дорученнями, відомостями розрахунків з торговими партнерами, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманого Акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 15.10.2012 № 696/3-22-80-33098430 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стандарт 925" (код за ЄДРПОУ 33098430) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.06.2011 по 31.05.2012", згідно якого податковим органом встановлено, що правочини укладені ТОВ "Стандарт 925" з контрагентами є нікчемними.

Так, позивач наголосив на тому, що висновки Корюківської МДПІ про те, що укладені між Щорським МСТ та ТОВ "Стандарт 925" договори є нікчемними, у зв'язку з чим позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 5 197,00 грн. та ПДВ у сумі 4 629,00 грн., ґрунтуються лише на висновку податкової перевірки контрагента позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 28.11.2012 № 226/22/01775387 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000132300 та від 18.02.2013 № 0000032200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що за результатами автоматизованого співставлення даних податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України обліковується розбіжність у сумі 4 628,60 грн. між сумами податкового кредиту Щорського МСТ та ТОВ "Стандарт 925".

Так, відповідач зазначив, що згідно Акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 15.10.2012 № 696/3-22-80-33098430 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стандарт 925" (код за ЄДРПОУ 33098430) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.06.2011 по 31.05.2012" фактичне здійснення ТОВ "Стандарт 925" господарських операцій є неможливим та відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності. Також, зауважуючи, що позивачем до перевірки не надано документів (товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт (послуг)), які б підтверджували доставку товарів покупцем або постачальником, у зв'язку з чим ним завищено витрати за рахунок відношення до їх складу витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а отже, факт доставки на підприємство таких матеріальних цінностей є недоведеним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Щорське МСТ (ід.код 01775387) як юридичну особу 17.12.1992 зареєстровано Щорською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію від 17.12.1992 № 10611200000000023), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АЄ № 394974, а. с. 81) і взято на облік до органу державної податкової служби як платника податків з 17.12.1992 за № 20 (станом на час розгляду справи перебуває на обліку в Щорському відділенні Корюківської МДПІ), зареєстрований платником ПДВ з 22.07.1997 (Свідоцтво про реєстрацію від 22.07.1997 № 33785058).

Згідно Ліцензії Міністерства фінансів України від 15.10.2010 № 1233 (серії АВ № 563423, а. с. 75) видом господарської діяльності Щорського МСТ є виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, торгівля виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння (роздрібна торгівля ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 23.11.2012 № 200 (пред'явлено 23.11.2012 головному бухгалтеру П'ятковській Н.А.), згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу від 23.11.2012 № 291 (вручено під розписку 23.11.2012 головному бухгалтеру П'ятковській Н.А.), Корюківською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Щорського МСТ з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Стандарт 925" (код ЄДРПОУ 33098430) за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, з 01.10.2010 по 30.10.2010, з 01.02.2012 № 29.02.2012.

Перевірку проведено з відома голови правління Щорського МСТ Науменка О.І. та в присутності головного бухгалтера П'ятковської Н.А.

Перевірка проводилась з 23.11.2012 по 28.11.2012, про що складено Акт від 28.11.2012 № 226/22/01775387 (а. с. 11-32).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлені наступні порушення:

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 658 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого Щорським МСТ занижено податок на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 197,00 грн., у т.ч. за 2-4 квартал 2011 року - 3 879,00 грн., за 1 квартал 2012 року - 1 318,00 грн.;

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, п. 198.1, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого Щорським МСТ занижено ПДВ, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 629,00 грн., у т.ч. за червень 2011 року - 1 676,00 грн., за жовтень 2011 року - 1 697,00 грн., за лютий 2012 року - 1 256,00 грн.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що на підставі вказаного Акту перевірки, з урахуванням вищевказаних порушень, Корюківською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000132300 та від 11.12.2012 № 0000142300, не погоджуючись з якими, Щорське МСТ подало до ДПС у Чернігівській області первинну скаргу від 20.12.2012 № 119 (вх. від 20.12.2012 № 2023/10).

За результатами розгляду скарги рішенням ДПС у Чернігівській області від 12.02.2013 № 343/10/10-215 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення Корюківської МДПІ від 11.12.2012 № 0000142300 скасовано в частині застосування штрафної (фінансової) санкції по ПДВ у сумі 418,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000132300 - залишено без змін (а. с. 82-84).

Враховуючи ст. 60 Податкового кодексу України, Корюківською МДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 18.02.2013 № 0000032200.

Отже, на підставі Акта перевірки від 28.11.2012 № 226/22/01775387, з урахуванням рішення ДПС у Чернігівській області від 12.02.2013 № 343/10/10-215 про результати розгляду скарги, Корюківською МДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору, а саме:

від 11.12.2012 № 0000132300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій у розмірі 5 527,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 5 197,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 330,00 грн.) (а. с. 10);

від 18.02.2013 № 0000032200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 5 368,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 4 629,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 739,00 грн.) (а. с. 9).

Отже, в ході проведення перевірки встановлено, що Щорське МСТ Т в червні 2011 року, жовтні 2011 року, лютому 2012 року мало взаємовідносини з ТОВ "Стандарт 925" на суму 27 771,60 грн. (у т. ч. ПДВ - 4 628,60 грн.), які відбувались на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2010 № 162/10.

В Акті перевірки зазначено, що витрати по придбанню товару (виробів зі срібла) були включені Щорським МСТ до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року в сумі 8 380,00 грн., у 2-4 кварталі 2011 року в сумі 16 865,00 грн. та у 1 кварталі 2012 року в сумі 6 280,00 грн.

Крім того, податковий кредит Щорським МСТ сформовано на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Стандарт 925" в розмірі 4 628,60 грн. Проте, за результатами автоматизованого співставлення даних податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України обліковується розбіжність у сумі 4 628,60 грн. між сумами податкового кредиту Щорського МСТ та ТОВ "Стандарт 925".

Так, в Акті перевірки вказано, що Корюківською МДПІ отримано Акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 15.10.2012 № 696/3-22-80-33098430 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стандарт 925" (код за ЄДРПОУ 33098430) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.06.2011 по 31.05.2012", згідно висновку якого - фактичне здійснення ТОВ "Стандарт 925" господарських операцій є неможливим через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, також відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, у зв'язку з чим правочини укладені останнім з контрагентами є нікчемними.

Також, перевіркою зазначено, що Щорським МСТ не надано документів (товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт (послуг)), які б підтверджували доставку товарів покупцем або постачальником, у зв'язку з чим в Акті перевірки зазначено, що суб'єктом господарювання завищено витрати за рахунок відношення до їх складу витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, вказавши на недоведеності факту доставки на підприємство таких матеріальних цінностей.

Таким чином, Корюківська МДПІ прийшла до висновку про порушення Щорським МСТ ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 658 Цивільного кодексу України, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 5 197,00 грн., у т.ч. за 2-4 квартал 2011 року - 3 879,00 грн., за 1 квартал 2012 року - 1 318,00 грн., та занижено ПДВ на загальну суму 4 629,00 грн., у т.ч. за червень 2011 року - 1 676,00 грн., за жовтень 2011 року - 1 697,00 грн., за лютий 2012 року - 1 256,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки Щорського МСТ слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Так, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 Кодексу).

Також суд враховує ст. 185, ст. 187 та ст. 188 Податкового кодексу України, якими визначені операції платників податку, які є об'єктом оподаткування, дата виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг та порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом) і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Крім того судом враховані норми ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; поняття недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а також ст. 626, ст. 629, ст. 658 цього Кодексу, якими встановлено поняття та види договору, обов'язковість договору та визначено право продажу товару.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, видом господарської діяльності Щорського МСТ є виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, торгівля виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння (роздрібна торгівля ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння).

В ході судового розгляду встановлено взаємовідносини Щорського МСТ з ТОВ "Стандарт 925" в червні 2011 року, жовтні 2011 року та лютому 2012 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання Щорським МСТ на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договір, податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові накладні, оборотні відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Стандарт 925", платіжні доручення, відомості розрахунків з торговими партнерами, що надані позивачем згідно листів від 30.10.2012 № 97 (а. с. 37) та від 28.11.2012 № 437/10 у відповідь на запити Корюківської МДПІ від 22.10.2012 № 870/10/15-010 (а. с. 36), від 26.11.2012 № 1027/111/22-012, а також в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 8 арк. Акту перевірки та в додатку 4 до Акту (узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки Щорського МСТ (а. с. 33-35).

Так, у відповідності до виду діяльності, між Щорським МСТ (Покупець) та ТОВ "Стандарт 925" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 31.05.2010 № 162/10 (а. с. 42), згідно якого Продавець продає Покупцю на умовах даного Договору партії товарів, кількість, асортимент та ціни яких вказані в накладних, що являються додатком к даному Договору та є його невід'ємною частиною (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 та п. 4.1 Договору витрати по доставці товару бере на себе Продавець, а за першу партію товару Покупець сплачує 30% по факту та 70% з відстрочкою платежу в 30 календарних днів.

В ході судового розгляду встановлено, що товарно-матеріальні цінності (вироби зі срібла) придбані позивачем з метою їх використання в господарській діяльності, а транспортування проводилось за рахунок продавця - ТОВ "Стандарт 925", що відповідає умовам вищевказаного Договору.

У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останнього, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Так, на виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Стандарт 925" були виписані на адресу Щорського МСТ податкові накладні та видаткові накладні на суму 27 771,60 грн. (у т. ч. ПДВ - 4 628,60 грн.) (а. с. 43-50,53-60), які відображені Корюківською МДПІ на 7-8 арк. Акту перевірки від 28.11.2012 № 226/22/01775387, тобто були досліджені в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними включена Щорським МСТ до податкового кредиту відповідного періоду та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (184-217), які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такий період (містяться в матеріалах справи).

За виконання умов договору Щорське МСТ здійснило оплату на користь ТОВ "Стандарт 925", що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 76-79) та не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, вимоги договору виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу Щорського МСТ, зауважень щодо оформлення якої Корюківською МДПІ в Акті перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за договором та факт отримання позивачем товару (вироби зі срібла) підтверджується також наданими на перевірку видатковими накладними та прибутковими накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб (а. с. 43-50,61-69).

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових накладних, оборотних відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Стандарт 925", відомостей розрахунків з торговими партнерами та доказів оплати вартості отриманого товару (вироби зі срібла) (платіжні доручення), які складені на виконання договору купівлі-продажу від 31.05.2010 № 162/10, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той час, факт відсутності товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду та податку на прибуток.

Таким чином, господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів Корюківською МДПІ в Акті перевірки від 28.11.2012 № 226/22/01775387 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги.

Щодо твердження представника відповідача про відсутність у Щорського МСТ товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт доставки даного товару (вироби зі срібла), в судовому засіданні встановлено, що доставка товару відбувалась за рахунок контрагента позивача - ТОВ "Стандарт 925" відповідно до п. 3.2 договору купівлі-продажу від 31.05.2010 № 162/10, згідно якого доставка та витрати по доставці товару бере на себе Продавець, тобто ТОВ "Стандарт 925". При цьому, оскільки за результатами виконання вказаного договору контрагентом позивача виписані на адресу Щорського МСТ податкові накладні, видаткові накладні та прибуткові накладні, суд визнає зазначені документи належними доказами здійснення факту доставки товару на виконання договору купівлі-продажу від 31.05.2010 № 162/10.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Корюківською МДПІ на 7 арк. Акту перевірки від 28.11.2012 № 226/22/01775387 встановлено факт відвантаження (відправлення) від ТОВ "Стандарт 925" до Щорського МСТ товару, що підтверджується, як зазначено, товарними накладними. Відповідно факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Стандарт 925" в період червня 2011 року, жовтня 2011 року та лютого 2012 року відповідачем в ході судового розгляду спростований не був.

Відповідно посилання відповідача про необхідність надання актів виконаних робіт (послуг), які б підтверджували доставку товарів покупцем або постачальником та відсутність розрахункових платіжних документів, суд також не приймає, як неспроможні.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій Щорським МСТ з контрагентом ТОВ "Стандарт 925" за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договором купівлі-продажу від 31.05.2010 № 162/10, укладеним між Щорським МСТ та ТОВ "Стандарт 925" підтверджується самим договором, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими накладними, оборотними відомостями по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Стандарт 925", платіжними дорученнями, відомостями розрахунків з торговими партнерами, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 28.11.2012 № 226/22/01775387 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представником відповідача не заперечувалось. А також - бухгалтерськими довідками про залишки товарно-матеріальних цінностей, банківськими виписками, довідками про рух коштів по торговому партнеру, обіговою відомістю кількісно-сумового обліку по товарах, особовим рахунком по рахунку 631, обороною відомістю по рахунку 631, головною книгою по рахунку 631, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, що надавались позивачем в ході судового розгляду (в матеріалах справи).

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою Корюківської МДПІ для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 5 197,00 грн. та ПДВ у сумі 4 629,00 грн. є лише висновок податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "Стандарт 925", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 15.10.2012 № 696/3-22-80-33098430 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стандарт 925" (код за ЄДРПОУ 33098430) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.06.2011 по 31.05.2012", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що Корюківською МДПІ не були взяті до уваги документи надані Щорським МСТ в ході проведення перевірки лише на підставі висновку податкової перевірки контрагента про те, що правочини, укладені ТОВ "Стандарт 925" з контрагентами є нікчемними. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими Щорським МСТ документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 4 629,00 грн.

Підставою для висновку Корюківської МДПІ про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочин нікчемним, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договору, податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових накладних, оборотних відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Стандарт 925", платіжних доручень, відомостей розрахунків з торговими партнерами - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало Корюківській МДПІ підстав для висновку про заниження Щорським МСТ податку на прибуток у сумі 5 197,00 грн., заниження ПДВ у сумі 4 629,00 грн., та відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Корюківської МДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Крім того, за врахуванням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, відповідно до яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до Щорського МСТ штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Корюківської МДПІ від 11.12.2012 № 0000132300 та від 18.02.2013 № 0000032200 підлягають скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 11.12.2012 № 0000132300 та від 18.02.2013 № 0000032200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Щорського міського споживчого товариства (ід.код 01775387) 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 21.02.2013 № 421.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк