Ухвала

від 17.04.2013 по справі 825/717/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/717/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Федорової Г.Г.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013р. у справі за адміністративним позовом Щорського міського споживчого товариства до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року позов задоволено, скасовано податкові повідомлення рішення Корюківської МДПІ від 11.12.2012р. №0000132300 та від 18.12.2013р № 0000032200.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за перевіряємий період правомірно сформував валові вимтрати по податку на прибуток та податковий кредит по податку на додану вартість щодо господарських операцій з ТОВ «Стандарт 925», а тому відповідачем податкові повідомлення-рішення винесені необґрунтовано та підлягають скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що Корюківською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Щорського МСТ з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "Стандарт 925" (код ЄДРГІОУ 33098430) за період з 01.06.2010 по 30.06.2010р., з 01.10.2010 по 30.10.2010р,. з 01.02.2012 № 29.02.2012р., про що складено Акт від 28.11.2012 № 226/22/01775387. (надалі- Акт перевірки).

Актом перевірки встановлені наступні порушення: - ч.1 ч.5 ст.203, ч.1 ч.2 ст. 215, ст. 228, ст.626, ст.629, ст.658 Цивільного кодексу України, п.138.2 ст.138. пп. 139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого Щорським МСТ занижено податок прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 197.00 грн.. у т.ч. за 2-4 квартал 2011 року - 3 879.00 грн.. за 1 квартал 2012 року - 1 318.00 грн.; - ч. 1. ч. 5, ст.203, ч.1 ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, п.198.1 п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, ст.187, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Щорським МСТ занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 629.00 грн., у т.ч. за червень 2011 року - 1 676.00 грн.. за жовтень 2011 року - 1 697.00 грн.. за лютий 2012 року 1 256.00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, Корюківською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000132300 та від 11.12.2012 №0000142300, не погоджуючись з якими, Щорське МСТ подало до ДПС у Чернігівській області первинну скаргу від 20.12.2012 № 119 .

За результатами розгляду скарги рішенням ДПС у Чернігівській області від 12.02.2013 № 343/10/10-215 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення Корюківської МДПІ від 11.12.2012р. №0000142300 скасовано в частині застосування штрафної (фінансової) санкції по ПДВ у сумі 418.00 грн., а податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012 №0000132300 залишено без змін.

Враховуючи положення ст.60 Податкового кодексу України, Корюківською МДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 18.02.2013 №0000032200, тобто Корюківською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення, що оспорюються: - від 11.12.2012 № 0000132300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій у розмірі 5 527.00 грн. (у т.ч. за основним платежем 5 197.00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -330.00 грн.), та від 18.02.2013р. №0000032200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 5 368.00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 4 629.00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -739.00 грн.)

З огляду на вищенаведене судом апеляційної інстанції констатується наступне.

Податковим кодексом України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість мас право зменшити податкове зобов'язання звітною (податковою) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.(п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України)

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 1.38.2 ст. 138 Кодексу).

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ст. 198 Кодексу встановлено, що що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів'послу г. що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченою (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Отже, відповідно до норм ПК України - право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що одним із видів господарської діяльності Щорського МСТ є виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, торгівля виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння (роздрібна торгівля ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння), про що у позивача, як і у його контрагента, є відповідні ліцензії, копії яких наявні в матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач мав господарські відносини з TOB "Стандарт 925" в червні 2011 року, жовтні 2011 року та лютому 2012 року, а на перевірку податковому органу позивачем надано всі відповідні первинні бухгалтерські документи, зокрема: договір, податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові накладні, оборотні відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Стандарт 925". платіжні доручення, відомості розрахунків.

Так, судом встановлено, що між Щорським МСТ (Покупець) та TOB "Стандарт 925" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 31.05.2010 № 162/10, згідно якого Продавець продає Покупцю на умовах даного Договору партії товарів, кількість, асортимент та ціни яких вказані в накладних, що являються додатком к даному Договору та є його невід'ємною частиною (п. 1.1 Договору ).

В ході судового розгляду встановлено, що товарно-матеріальні цінності (вироби зі срібла) придбані позивачем з метою їх використання в господарській діяльності, а транспортування проводилось за рахунок продавця TOB "Стандарт 925", що відповідає умовам вищевказаного Договору.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Стандарт 925" були виписані на адресу Щорського МСТ податкові накладні та видаткові накладні на суму 27 771.60 гри. (у т. ч. ПДВ 4 628.60 грн.), товар позивачем був оплачений, і вказані відомості відображені Корюківською МДПІ в Акті перевірки.

Реальність господарських операцій за договором та факт отримання позивачем товару (вироби зі срібла) у його контрагента підтверджується також наданими на перевірку видатковими накладними та прибутковими накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб, і зазначені документи є такими, що повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються н. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Враховуючи вимоги п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових накладних, оборотних відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ГОВ "Стандарт 925", відомостей розрахунків з торговими партнерами та доказів оплати вартості отриманого товару (вироби зі срібла) (платіжні доручення), які складені на виконання договору купівлі-продажу від 31.05.2010 №162/10, як вірно вказано судом першої інстанції, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ, а відсутность товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду та податку на прибуток.

Тобто, як вірно вказано судом першої інстанції, господарські операції позивача з його контрагентом мали реальний характер, були вчинені між право-, дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, і зауважень до складання таких документів податковим органом в Акті перевірки не висловлено.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги твердження відповідача про відсутність у Щорського МСТ товарно-транспортних накладних на отримання товару, (вироби зі срібла в декілька сот грамм), а відтак і відсутність факту поставки, оскільки доставка товару відбувалась за рахунок контрагента позивача - TOB "Стандарт 925" відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу від 31.05.2010 № 162/10, згідно якого доставка та витрати по доставці товару бере на себе Продавець, тобто TOB "Стандарт 925".

Більш того, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні оглянуті частина виробів із срібла, з логотипом TOB "Стандарт 925", поставка яких була предметом договору між позивачем і його контрагентом, що знову ж таки безумовно свідчить про реальність даної господарської операції.

При цьому судом першої інстанції вірно відмічено в постанові, що підставою Корюківської МДПІ для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 5 197.00 грн. та ПДВ у сумі 4 629.00 грн. є лише висновок податкової перевірки контрагента позивача TOB "Стандарт 925", тобто грунтуються на Акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 15.10.2012 №696/3-22-80-3.3098430 "Про неможливість проведения зустрічної звірки TOB "Стандарт 925" (код за ЄДРПОУ 33098430) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за періегд з 01.06.2011 по 31.05.2012", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь, а тому такі судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними та скасовано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г.Г.

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.