Постанова

від 21.03.2013 по справі 825/744/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 825/744/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 Приватне підприємство «Фірма «Термолекс» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові ДПС) і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ДПС від 06.11.2012 № 0004352320 та від 16.01.2013 № 0000012320, № 0000412200 та № 0000422200. Свої вимоги позивач мотивує тим, що прийняті ДПІ у м. Чернігові ДПС податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі - ПДВ) у розмірі 654,00 грн. (за основним платежем 523,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 131,00 грн.) та у розмірі 105 149,00 грн. (за основним платежем 87 533,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 17 616,00 грн.) та податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 118 420,00 грн. (107 114,00 грн. за основним платежем та 11 309,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 860,00 грн. є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем надані всі первинні документи, згідно з якими отримані від контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «МСК-Інвест» (далі - ТОВ «НВО «МСК-Інвест»), Приватного підприємства «Ікспіріенс» (далі - ПП «Ікспіріенс»), Приватного підприємства «Крузо» (далі - ПП «Крузо»), Приватного підприємства «Фортуна тепло сервіс плюс» (далі - ПП Фортуна ТСП) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозстройсервіс» (далі - ТОВ «Хозстройсервіс») товари (роботи, послуги) пов'язані та були використані в межах господарської діяльності, а тому позивач мав право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та сум, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду до валових витрат. Крім того, угоди між позивачем та вищезазначеними контрагентами як на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень так і на момент звернення до суду в установленому порядку недійсними не визнані, а тому відсутні будь-які підстави для зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та збільшення сум грошового зобов'язання з ПДВ та з податку на прибуток приватних підприємств, та як наслідок оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити та зазначили, що працівниками ДПІ у м. Чернігові ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «НВО «МСК-Інвест», за січень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ПП «Ікспіріенс», за липень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ПП «Крузо» та ПП «Фортуна ТСП», за серпень 2011 року з ПП «Крузо», за вересень 2011 року з ПП «Крузо», за грудень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Хозстройсервіс» та за березень 2012 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Хозстройсервіс» та в податковій звітності з податку на прибуток за відповідні періоди. За результатами складено акт перевірки та встановлено порушення позивачем вимог Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ) та Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України), в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 87 533,00 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 108 761,00 грн. В ході перевірки були використані 1. акт Державної податкової інспекції в АНД районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби (далі - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська) від 20.06.2012 № 1232/22-6/34656392 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВО «МСК-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Техкомплектресурс» за вересень 2010 року, яким встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нікчемності», у тому числі з позивачем. Крім того, згідно офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України ТОВ «НВО «МСК-Інвест» не отримувало будівельних ліцензій; 2. акт Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. дніпропетровська Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі) від 06.04.2011 № 329/233/31624326 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ікспіріенс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та плати ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, яким встановлено, що у ПП «Ікспіріенс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно з ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; 3. акт Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Дніпродзержинську) від 21.12.2011 № 5859/372/23-206/31846034 про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Крузо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового кредиту та податкових зобов'язань по деклараціям з ПДВ за період червень-жовтень 2011 року, яким встановлено порушення вимог ПК України та Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ всього в сумі 3 465 820,32 грн. та завищено суму податкового кредиту на 3 372 246,53 грн. Також, порушено ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Крузо» з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями; 4. акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби (ДПІ у Бабушкінському районі) від 26.06.2012 № 38/224/35577385 про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна ТСП» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, липень-серпень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку, яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Фортуна ТСП» - по ланцюгу постачання з постачальниками за лютий 2011 року, у тому числі з позивачем; 5. довідка ДПІ у Бабушкінському районі від 20.07.2012 № 73/224/31154791 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Хозстройсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Антарес конферанс груп» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень 2012 року, якою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Хозстройсервіс» - по ланцюгу постачання з ТОВ «Антарес конферанс груп» - ТОВ «Хозстройсервіс» - контрагенти/покупці за грудень 2011 року, у тому числі позивачем, а тому винесені ДПІ у м. Чернігові ДПС податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач 17.03.1999 зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 089198 (том № 1 а.с.44) та з 05.04.1999 є платником ПДВ, що підтверджується Свідоцтвом № 100043113 про реєстрацію платника ПДВ (том № 1 а.с.46).

Згідно довідки АА № 680558 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (том № 1 а.с.47).

Судом встановлено, що на підставі направлення від 08.10.2012 № 2876, вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України та відповідно до наказу від 08.10.2012 № 2870 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «НВО «МСК-Інвест», за січень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ПП «Ікспіріенс», за липень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ПП «Крузо» та ПП «Фортуна ТСП», за серпень 2011 року з ПП «Крузо», за вересень 2011 року з ПП «Крузо», за грудень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Хозстройсервіс» та за березень 2012 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Хозстройсервіс» та в податковій звітності з податку на прибуток за відповідні періоди, за результатами якої складено акт від 19.10.2012 № 2161/22/30294657 (далі - акт перевірки) (том № 1 а.с.16-43).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.п.7.7.1., п.п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 87 533,00 грн., в тому числі за вересень 2010 року у розмірі 34 063,00 грн., за січень 2011 року у розмірі 17 077,00 грн., за липень 2011 року у розмірі 18 834,00 грн., за серпень 2011 року у розмірі 6 195,00 грн., за вересень 2011 року у розмірі 1 676,00 грн., за грудень 2011 року у розмірі 7 163,00 грн., за березень 2012 року у розмірі 2 525,00 грн.;

п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 108 761,00 грн., в тому числі за 2010 рік на 42 578,00 грн., за 1 квартал 2011 року на 21 347,00 грн., за 2-4 квартал 2011 року на 42 189,00 грн., за 1 квартал 2012 року на 2 651,00 грн.

За перевіряємий період позивачем задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 286 542,00 грн. Також, позивачем задекларовано податкового кредиту, а саме: за період з 01.09.2010 по 30.09.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» в сумі ПДВ 34 062,50 грн., за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 по взаємовідносинам з ПП «Ікспіріенс» в сумі ПДВ 17 077,32 грн., за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ПП «Крузо» в сумі 26 422,63 грн., за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 по взаємовідносинам з ПП «Фортуна ТСП» в сумі 1 664,87 грн., за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 та з 01.03.2012 по 31.03.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Хозстройсервіс» в сумі ПДВ 9 687,37 грн.

Таким чином, позивачем до податкового кредиту за вищезазначені періоди включено суми ПДВ від ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ПП «Ікспіріенс», ПП «Крузо», ПП «Фортуна ТСП» та ТОВ «Хозстройсервіс», що не підтверджені актами ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 20.06.2012 № 1232/22-6/34656392 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВО «МСК-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Техкомплектресурс» за вересень 2010 року, ДПІ у Ленінському районі від 06.04.2011 № 329/233/31624326 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ікспіріенс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та плати ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ДПІ у м. Дніпродзержинську від 21.12.2011 № 5859/372/23-206/31846034 про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Крузо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового кредиту та податкових зобов'язань по деклараціям з ПДВ за період червень-жовтень 2011 року, ДПІ у Бабушкінському районі від 26.06.2012 № 38/224/35577385 про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна ТСП» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, липень-серпень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку та довідкою ДПІ у Бабушкінському районі від 20.07.2012 № 73/224/31154791 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Хозстройсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Антарес конферанс груп» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень 2012 року.

Також, в результаті порушення вимог ПК України позивачем занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на 87 533,00 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та ПП «Ікспіріенс» за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 встановлено їх завищення у сумі 255 699,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Чернігові ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2012 № 0004352320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в розмірі 105 149,00 грн. (за основним платежем 87 533,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 17 616,00 грн.) (том № 1 а.с.51).

В подальшому ДПІ у м. Чернігові ДПС на підставі акту перевірки та рішення про результати розгляду скарги ДПС у Чернігівській області від 10.01.2013 № 2/10/10-215 прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.01.2013:

№ 0000422200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 860,00 грн. (том № 1 а.с.48);

№ 0000412200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в розмірі 654,00 грн. (за основним платежем 523,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 131,00 грн.) (том № 1 а.с.49);

№ 0000012320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 118 420,00 грн. (за основним платежем 107 114,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 11 309,00 грн.) (том № 1 а.с.50).

Частино 1 статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 02.04.2009 між позивачем (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Датчикове підприємство» «Завод Рапід» (далі - ТОВ «Рапід») (Замовник) укладено договір підряду № 017/-2009, відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору роботу. Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її. Договір підписано сторонами та скріплено печатками. До даного договору між сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 02.06.2009 та № 2 від 01.12.2009 (том № 2 а.с.30-34);

01.07.2011 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Рапід» (Замовник) укладено договір підряду № 37, відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору роботу. Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 2 а.с.129-131);

01.07.2011 між Державним підприємством Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «Укренерго») (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір № 64, відповідно до якого Підрядник, в межах зведеної твердої договірної ціни, зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик і власними засобами виконати роботи по заміні конденсаторів зв'язку на приєднані ПЛ-110 кВ «Розгрузочна на ПС-330 кВ «Чернігівська». Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 2 а.с.210-211);

19.07.2011 між ДП «Укренерго» (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір № 67, відповідно до якого Підрядник, в межах зведеної твердої договірної ціни, зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик і власними засобами виконати роботи по монтажу припливної витяжної вентиляції в кабельному напівповерху ПС-330 кВ «Славутич». Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 2 а.с.219-220).

На виконання умов вищезазначених договорів позивачем як (Генпідрядник) укладено ряд договорів підряду з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» (Субпідрядник), а саме: № 25 від 25.08.2010, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати та здати Генпідряднику Демонтажні роботи в виробничому приміщенні ТОВ «Рапід» за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (том № 1 а.с.87-91); № 29 від 26.08.2010, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати та здати Генпідряднику ремонтно-будівельні роботи та роботи з улаштування системи вентиляції в виробничому приміщенні ТОВ «Рапід» за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (том № 1 а.с.103-107); № 32 від 27.08.2010, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати та здати Генпідряднику ремонтно-будівельні роботи в виробничому приміщенні ТОВ «Рапід» за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (том № 1 а.с.121-125); № 53 від 01.09.2010, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати та здати Генпідряднику ремонтно-будівельні роботи та роботи з улаштування системи вентиляції в виробничому приміщенні 1-го поверху ТОВ «Рапід» за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (том № 1 а.с.139-143); з ПП «Ікспіріенс» (Субпідрядник) № 5 від 10.01.2011, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Генпідряднику роботи по демонтажу та ремонтно-будівельні роботи (далі - роботи) за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25 у приміщенні ТОВ «Рапід», відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (том № 1 а.с.172-175) та з ПП «Фортуна ТСП» № 97 від 01.07.2011, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Генпідряднику ремонтно-будівельні роботи на 2-му поверсі ТОВ «Рапід» за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (том № 1 а.с.241-244). Також позивач (Одержувач) мав господарські відносини з ПП «Крузо» (Постачальник) та з ТОВ «Хозстройсервіс».

Виконання вищезазначених договорів підтверджується договірними цінами, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2010 року, січень, липень 2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, січень, липень 2011 року, рахунками-фактур, видатковими та податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку:631 та картками рахунку:631 (том № 1 а.с.92-102, 108-120, 126-138, 144-165, 176-190, 196-232, 245-250, том № 2 а.с.1-8, 14-29).

В подальшому на підтвердження виконання договорів між ТОВ «Рапід», ДП «Укренерго» та позивачем, а саме: (від 02.04.2009 № 017/-2009) останнім надано договірні ціни на ремонтно-будівельні роботи у виробничому приміщенні ТОВ «Рапід», що здійснюється у 2010 році та на демонтажні та ремонтно-будівельні роботи у 2011 році, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень, вересень 2010 року, січень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за липень, вересень 2010 року, січень 2011 року (том № 2 а.с.35-128), (від 01.07.2011 № 37) - договірні ціни на ремонтно-будівельні роботи на 2-му поверсі (забор периметра) ТОВ «Рапід», що здійснюється у 2011 році, на роботи по монтажу системи вентиляції, на роботи по монтажу та пуско-наладці системи вентиляції у будівлі механікозаготівельного корпусу 44/1 ТОВ «Рапід», що здійснюється у 2012 році, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень, серпень 2011 року, квітень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за липень, серпень 2011 року, квітень 2012 року, підсумковими відомостями ресурсів, деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації від 16.11.2011 та від 26.12.2011 (том № 2 а.с.132-209), (від 01.07.2011) - довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень 2011 року, підсумкову відомість ресурсів, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (том № 2 а.с.212-218) та (від 19.07.2011 № 67) - договірні ціни на роботи по монтажу припливної витяжної вентиляції в кабельному на півповерху ПС-330 кВ «Славутич», що здійснюється у 2011 році, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (том № 2 а.с.221-236).

Як вбачається з матеріалів справи придбаний товар позивачем було реалізовано, що підтверджується рахунками-фактур, актами прийому-здачі виконаних робіт від 29.07.2011, від 10.08.2011 та від 23.12.2011, довіреностями на отримання товару, видатковими накладними, договором поставки та монтажу обладнання № 53 від 25.11.2011, договором підряду № 56 від 23.12.2011, а оплата підтверджується випискою по рахунку (том № 2 а.с.237-251, том № 3 а.с.1-21, 51-78).

Згідно поданих позивачем податкових декларацій з ПДВ останнім задекларовано: № 155554 від 20.10.2010 за вересень 2010 року - усього податкових зобов'язань 66 859,00 грн., податкового кредиту - 60 965,00 грн., № 9500 від 17.02.2011 за січень 2011 року - усього податкових зобов'язань 39 211,00 грн., податкового кредиту - 30 091,00 грн., № 30294657 за липень 2011 року - усього податкових зобов'язань 43 321,00 грн., податкового кредиту - 43 844,00 грн., за серпень 2011 року - усього податкових зобов'язань 56 062,00 грн., податкового кредиту - 49 853,00 грн., за вересень 2011 року - усього податкових зобов'язань 31 753,00 грн., податкового кредиту - 32 613,00 грн., за грудень 2011 року - усього податкових зобов'язань 23 374,00 грн., податкового кредиту - 22 002,00 грн. та за березень 2012 року - усього податкових зобов'язань 25 962,00 грн., податкового кредиту - 22 200,00 грн. (том № 3 а.с.79-81, 90-92, 99-101, 110-112, 121-124, 133-135, 142-144). Також, позивачем подано податкові декларації з податку на прибуток підприємства, а саме: № 171031 від 09.11.2010 за 3 квартали 2010 року скоригований валовий дохід - 1 948 815,00 грн., скориговані валові витрати - 1 894 565,00 грн. (том № 3 а.с.153-154), № 97910 від 10.05.2011 за 1 квартал 2011 року скоригований валовий дохід - 661 778,00 грн., скориговані валові витрати - 625 318,00 грн. (том № 3 а.с.155-156) та податкові декларації з податку на прибуток підприємства за звітні 2011 та 2012 роки (том № 3 а.с.157-172).

Підставою для висновків ДПІ у м. Чернігові ДПС про порушення позивачем вимог Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону про ПДВ та ПК України є акти ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 20.06.2012 № 1232/22-6/34656392 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВО «МСК-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Техкомплектресурс» за вересень 2010 року, ДПІ у Ленінському районі від 06.04.2011 № 329/233/31624326 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ікспіріенс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та плати ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ДПІ у м. Дніпродзержинську від 21.12.2011 № 5859/372/23-206/31846034 про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Крузо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового кредиту та податкових зобов'язань по деклараціям з ПДВ за період червень-жовтень 2011 року, ДПІ у Бабушкінському районі від 26.06.2012 № 38/224/35577385 про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна ТСП» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, липень-серпень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку та довідка ДПІ у Бабушкінському районі від 20.07.2012 № 73/224/31154791 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Хозстройсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Антарес конферанс груп» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень 2012 року, якими встановлено ознаки нікчемності правочинів (том № 3 а.с.178-232).

Необхідно зазначити, що згідно ч. 2. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентом не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне . відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; право чини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При цьому суд, зауважує, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування ПДВ тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи, послуги) були надані, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Крім того, посилання ДПІ у м. Чернігові ДПС на ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 ПК України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни в структурі активів та зобов'язань сторони.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 ПК України, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 1.6, п. 1.7 ст. 1 Закону про ПДВ, що діяв в періоді, що перевірявся, податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно із п.п. 7.1, 7.2 ст. 7 цього Закону, а податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з п. 7.4 ст. 7 Закону.

Згідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вищенаведеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.п.7.7.1.п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Дані норми Закону про ПДВ повністю кореспондуються з вимогами ПК України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

При цьому вказаним пунктом наданий виключний перелік підстав коли та чи інша операція не вважається постачанням товарів: не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

території України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому

числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням

та/або ввезення таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі

таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів

спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі

отримані послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами

оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/ послуг.

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2. статті 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201.1, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що підставою для формування податкового кредиту, є саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, та здійснення операції з метою досягнення господарської мети.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених (у повній відповідності з вимогами ПК України) податкових накладних, виданих останньому постачальниками.

Отже, суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належним чином складених первинних документів, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, відсутні будь-які підстави для виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у складі ціни, та як наслідок не прийняття до уваги первинних документів та податкових накладних вказаного контрагента та виключення сум ПДВ за ними зі складу податкового кредиту.

Також, враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми ПДВ на 860,00 грн.

Крім того, посилання ДПІ у м. Чернігові ДПС на акти ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 20.06.2012 № 1232/22-6/34656392 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВО «МСК-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Техкомплектресурс» за вересень 2010 року, ДПІ у Ленінському районі від 06.04.2011 № 329/233/31624326 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ікспіріенс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та плати ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ДПІ у м. Дніпродзержинську від 21.12.2011 № 5859/372/23-206/31846034 про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Крузо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового кредиту та податкових зобов'язань по деклараціям з ПДВ за період червень-жовтень 2011 року, ДПІ у Бабушкінському районі від 26.06.2012 № 38/224/35577385 про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна ТСП» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, липень-серпень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку та довідку ДПІ у Бабушкінському районі від 20.07.2012 № 73/224/31154791 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Хозстройсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Антарес конферанс груп» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень 2012 року (том № 3 а.с.178-232) не беруться судом до уваги, оскільки чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ у м. Чернігові ДПС при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Крім того, на момент укладення договорів між позивачем та контрагентами, останні були зареєстровані у встановленому законом порядку та мали ліцензії на здійснення певного виду діяльності (том № 1 а.с.79-86, 166-171, 191-195, 233-240, том № 2 а.с.9-13).

Також, необхідно зазначити, що по-перше, відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, по-друге, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій, по-третє, факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків та підробка документів, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду, по-четверте, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене є безпідставними і висновки ДПІ у м. Чернігові ДПС щодо наявності порушення вимог позивачем Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент вчинення правопорушення).

Відповідно до п.3.1. ст.3 вищезазначеного Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються у тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (п.п5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент вчинення правопорушення) передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Вищезазначені вимоги закону повністю кореспондуються з вимогами ПК України.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку) по операціям з вказаними контрагентами.

Підпунктом 138.1.1. пунктом 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Всі передбачені вище вимоги (у тому числі щодо документального підтвердження понесених витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю) позивачем виконані в повному обсязі, що свідчить про неправомірне донарахування ДПІ у м. Чернігові ДПС податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам ДПІ у м. Чернігові ДПС, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 06.11.2012 № 0004352320 та від 16.01.2013 № 0000012320, № 0000412200 та № 0000422200.

Відповідно до ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби:

від 06.11.2012 № 0004352320 про збільшення податку на додану вартість в розмірі 105 149,00 грн.;

від 16.01.2013 № 0000012320 про збільшення податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 118 423,00 грн., № 0000412200 про збільшення податку на додану вартість в розмірі 654,00 грн., та № 0000422200 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 860,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УК у м. Чернігові, код 38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592) на користь Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» (код ЄДРПОУ 30294657) судовий збір в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко