Ухвала

від 28.05.2013 по справі 825/744/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/744/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "Термолекс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач - Приватне підприємство «Термолекс» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові (форма «Р») № 0000012320 від 16.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 118423,00 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові (форма «Р») № 0004352320 від 06 листопада 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 105149,00 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові (форма «Р») № 0000412200 від 16.01.2013 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 654,00 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові (форма «В4») № 0000422200 від 16.01.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 860,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції проведені позивачем з контрагентами - ТОВ «НВО «МСК-Інвест», ПП «Крузо», ПП «Фортуна ТСП», ТОВ «Хозстройсервіс» підтверджуються наявними у справі договірними цінами, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2010 року, січень, липень 2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, січень, липень 2011 року, рахунками-фактур, видатковими та податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 631 та картками рахунку: 631, усі первинні документи складені юридичними особами, зареєстрованими в установленому порядку та такими, що є платниками податку. Натомість посилання відповідача на Акти перевірок контрагентів, як на підставу нікчемності договорів, укладених позивачем з контрагентами, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, адже досліджуватися повинні саме ті господарські операції, що є об'єктом перевірки (тобто між позивачем і контрагентами).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Приватне підприємство « Фірма «Термолекс» 17.03.1999 року зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 089198 та з 05.04.1999 року є платником ПДВ, що підтверджується Свідоцтвом № 100043113 про реєстрацію платника ПДВ (том № 1 а.с. 44, 46).

Згідно довідки АА № 680558 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (том № 1 а.с.47).

На підставі направлення від 08.10.2012 року № 2876, вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України та відповідно до наказу від 08.10.2012 року № 2870 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «НВО «МСК-Інвест», за січень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ПП «Ікспіріенс», за липень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ПП «Крузо» та ПП «Фортуна ТСП», за серпень 2011 року з ПП «Крузо», за вересень 2011 року з ПП «Крузо», за грудень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Хозстройсервіс» та за березень 2012 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Хозстройсервіс» та в податковій звітності з податку на прибуток за відповідні періоди.

За результатами вищевказаної перевірки, посадовими особами відповідача складено Акт перевірки від 19.10.2012 року № 2161/22/30294657 (далі - акт перевірки) (том № 1 а.с.16-43).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п.7.7.1., п.п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 87 533,00 грн., в тому числі за вересень 2010 року у розмірі 34 063,00 грн., за січень 2011 року у розмірі 17 077,00 грн., за липень 2011 року у розмірі 18 834,00 грн., за серпень 2011 року у розмірі 6 195,00 грн., за вересень 2011 року у розмірі 1 676,00 грн., за грудень 2011 року у розмірі 7 163,00 грн., за березень 2012 року у розмірі 2 525,00 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 108 761,00 грн., в тому числі за 2010 рік на 42 578,00 грн., за 1 квартал 2011 року на 21 347,00 грн., за 2-4 квартал 2011 року на 42 189,00 грн., за 1 квартал 2012 року на 2 651,00 грн.

За перевіряємий період позивачем задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 286 542,00 грн. Також, позивачем задекларовано податкового кредиту, а саме: за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» в сумі ПДВ 34 062,50 грн., за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Ікспіріенс» в сумі ПДВ 17 077,32 грн., за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Крузо» в сумі 26 422,63 грн., за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Фортуна ТСП» в сумі 1 664,87 грн., за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Хозстройсервіс» в сумі ПДВ 9 687,37 грн.

Також, в результаті порушення вимог ПК України позивачем занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на 87 533,00 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам ТОВ «НВО «МСК-Інвест» та ПП «Ікспіріенс» за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року встановлено їх завищення у сумі 255 699,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Чернігові ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2012 року № 0004352320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в розмірі 105 149,00 грн. (за основним платежем 87 533,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 17 616,00 грн.) (том № 1 а.с.51).

У подальшому ДПІ у м. Чернігові ДПС на підставі акту перевірки та рішення про результати розгляду скарги ДПС у Чернігівській області від 10.01.2013 року № 2/10/10-215 прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.01.2013 року:

- № 0000422200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 860,00 грн. (том № 1 а.с.48);

- № 0000412200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в розмірі 654,00 грн. (за основним платежем 523,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 131,00 грн.) (том № 1 а.с.49);

- № 0000012320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 118 420,00 грн. (за основним платежем 107 114,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 11 309,00 грн.) (том № 1 а.с.50).

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п . 198.1 та 198.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно до п. 198.6 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктом 5.1 - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні норми містять в п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, відповідно до яких не включаються до складу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як було зазначено вище, 02.04.2009 року між позивачем (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Датчикове підприємство» «Завод Рапід» (далі - ТОВ «Рапід») (Замовник) укладено договір підряду № 017/-2009, відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору роботу. Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її. Договір підписано сторонами та скріплено печатками. До даного договору між сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 02.06.2009 року та № 2 від 01.12.2009 року (том № 2 а.с.30-34);

01.07.2011 року між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Рапід» (Замовник) укладено договір підряду № 37, відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору роботу. Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 2 а.с.129-131);

01.07.2011 року між Державним підприємством Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «Укренерго») (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір № 64, відповідно до якого Підрядник, в межах зведеної твердої договірної ціни, зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик і власними засобами виконати роботи по заміні конденсаторів зв'язку на приєднані ПЛ-110 кВ «Розгрузочна на ПС-330 кВ «Чернігівська». Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 2 а.с.210-211);

19.07.2011 року між ДП «Укренерго» (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір № 67, відповідно до якого Підрядник, в межах зведеної твердої договірної ціни, зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик і власними засобами виконати роботи по монтажу припливної витяжної вентиляції в кабельному напівповерху ПС-330 кВ «Славутич». Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 2 а.с.219-220).

На виконання умов вищезазначених договорів позивачем як (Генпідрядник) укладено ряд договорів підряду з ТОВ «НВО «МСК-Інвест» (Субпідрядник), а саме: № 25 від 25.08.2010 року, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати та здати Генпідряднику Демонтажні роботи в виробничому приміщенні ТОВ «Рапід» за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу; № 29 від 26.08.2010 року, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати та здати Генпідряднику ремонтно-будівельні роботи та роботи з улаштування системи вентиляції в виробничому приміщенні ТОВ «Рапід» за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу; № 32 від 27.08.2010 року, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати та здати Генпідряднику ремонтно-будівельні роботи в виробничому приміщенні ТОВ «Рапід» за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу; № 53 від 01.09.2010 року, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати та здати Генпідряднику ремонтно-будівельні роботи та роботи з улаштування системи вентиляції в виробничому приміщенні 1-го поверху ТОВ «Рапід» за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу; з ПП «Ікспіріенс» (Субпідрядник) № 5 від 10.01.2011 року, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Генпідряднику роботи по демонтажу та ремонтно-будівельні роботи (далі - роботи) за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25 у приміщенні ТОВ «Рапід», відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу та з ПП «Фортуна ТСП» № 97 від 01.07.2011 року, відповідно до якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Генпідряднику ремонтно-будівельні роботи на 2-му поверсі ТОВ «Рапід» за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (том № 1 а.с.87-91, 103-107, 121-125, 139-143, 172-175, 241-244).

Виконання вищезазначених договорів підтверджується договірними цінами, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2010 року, січень, липень 2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, січень, липень 2011 року, рахунками-фактур, видатковими та податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку:631 та картками рахунку:631 (том № 1 а.с.92-102, 108-120, 126-138, 144-165, 176-190, 196-232, 245-250, том № 2 а.с.1-8, 14-29).

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, в подальшому на підтвердження виконання договорів між ТОВ «Рапід», ДП «Укренерго» та позивачем, а саме:

- від 02.04.2009 року № 017/-2009, останнім надано договірні ціни на ремонтно-будівельні роботи у виробничому приміщенні ТОВ «Рапід», що здійснюється у 2010 році та на демонтажні та ремонтно-будівельні роботи у 2011 році, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень, вересень 2010 року, січень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за липень, вересень 2010 року, січень 2011 року (том № 2 а.с.35-128);

- від 01.07.2011 року № 37 - договірні ціни на ремонтно-будівельні роботи на 2-му поверсі (забор периметра) ТОВ «Рапід», що здійснюється у 2011 році, на роботи по монтажу системи вентиляції, на роботи по монтажу та пуско-наладці системи вентиляції у будівлі механікозаготівельного корпусу 44/1 ТОВ «Рапід», що здійснюється у 2012 році, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень, серпень 2011 року, квітень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за липень, серпень 2011 року, квітень 2012 року, підсумковими відомостями ресурсів, деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації від 16.11.2011 року та від 26.12.2011 року (том № 2 а.с.132-209);

- від 01.07.2011 року - довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень 2011 року, підсумкову відомість ресурсів, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (том № 2 а.с.212-218);

- від 19.07.2011 року № 67 - договірні ціни на роботи по монтажу припливної витяжної вентиляції в кабельному на півповерху ПС-330 кВ «Славутич», що здійснюється у 2011 році, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (том № 2 а.с.221-236).

Також, з матеріалів справи вбачається, що придбаний товар позивачем було реалізовано, що підтверджується рахунками-фактур, актами прийому-здачі виконаних робіт від 29.07.2011 року, від 10.08.2011 року та від 23.12.2011 року, довіреностями на отримання товару, видатковими накладними, договором поставки та монтажу обладнання № 53 від 25.11.2011 року, договором підряду № 56 від 23.12.2011 року, а оплата підтверджується випискою по рахунку (том № 2 а.с.237-251, том № 3 а.с.1-21, 51-78).

Згідно поданих позивачем податкових декларацій з ПДВ останнім задекларовано: № 155554 від 20.10.2010 року за вересень 2010 року - усього податкових зобов'язань 66 859,00 грн., податкового кредиту - 60 965,00 грн., № 9500 від 17.02.2011 року за січень 2011 року - усього податкових зобов'язань 39 211,00 грн., податкового кредиту - 30 091,00 грн., № 30294657 за липень 2011 року - усього податкових зобов'язань 43 321,00 грн., податкового кредиту - 43 844,00 грн., за серпень 2011 року - усього податкових зобов'язань 56 062,00 грн., податкового кредиту - 49 853,00 грн., за вересень 2011 року - усього податкових зобов'язань 31 753,00 грн., податкового кредиту - 32 613,00 грн., за грудень 2011 року - усього податкових зобов'язань 23 374,00 грн., податкового кредиту - 22 002,00 грн. та за березень 2012 року - усього податкових зобов'язань 25 962,00 грн., податкового кредиту - 22 200,00 грн. (том № 3 а.с.79-81, 90-92, 99-101, 110-112, 121-124, 133-135, 142-144).

Також, позивачем подано податкові декларації з податку на прибуток підприємства, а саме:

- № 171031 від 09.11.2010 року за 3 квартали 2010 року скоригований валовий дохід - 1 948 815,00 грн., скориговані валові витрати - 1 894 565,00 грн. (том № 3 а.с.153-154);

- № 97910 від 10.05.2011 року за 1 квартал 2011 року скоригований валовий дохід - 661 778,00 грн., скориговані валові витрати - 625 318,00 грн. (том № 3 а.с.155-156).

Також позивачем надані податкові декларації з податку на прибуток підприємства за звітні 2011 та 2012 роки (том № 3 а.с.157-172).

Із Акту перевірки та рішення суду першої інстанції вбачається, що єдиною підставою для визнання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами нікчемними стали акти ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 20.06.2012 року № 1232/22-6/34656392 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВО «МСК-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Техкомплектресурс» за вересень 2010 року, Акт ДПІ у Ленінському районі від 06.04.2011 року № 329/233/31624326 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ікспіріенс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та плати ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, Акт ДПІ у м. Дніпродзержинську від 21.12.2011 року № 5859/372/23-206/31846034 про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Крузо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового кредиту та податкових зобов'язань по деклараціям з ПДВ за період червень-жовтень 2011 року, Акт ДПІ у Бабушкінському районі від 26.06.2012 року № 38/224/35577385 про результати зустрічної звірки ПП «Фортуна ТСП» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, липень-серпень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку та довідка ДПІ у Бабушкінському районі від 20.07.2012 № 73/224/31154791 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Хозстройсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Антарес конферанс груп» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень 2012 року, якими встановлено ознаки нікчемності правочинів (том № 3 а.с.178-232).

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року N 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства» при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що визнання договорів нікчемними лише на підставі Акту перевірки контрагентів, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, адже досліджуватися в даному разі повинні договори безпосередньо між учасниками господарських правовідносин.

Відповідно до змісту ст. 204, 215, 228 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проте відповідачем, всупереч ст. 71 КАС України, не доведено того факту, що оспорювані договори були укладені не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності та наявність умислу на укладання договору виконання підрядних робіт з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вказаний правочин не може розглядатися як нікчемний з мотивів його завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Дана правова позиція викладена також у Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, відповідно до якого для встановлення дійсності укладеного договору необхідно враховувати, що особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушення податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника податку щодо дефекту у правовому статусі його контрагентів. Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Відповідачем, натомість не оспорюється той факт, що на момент вчинення вищевказаних господарських операцій контрагенти позивача знаходилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а отже позивачем було вчинено усіх можливих дій щодо встановлення правосуб'єктності контрагента.

Окрім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справах, пов'язаних із отриманням права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, судам для встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість необхідно з'ясувати наступні факти та їх документальне підтвердження:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку (пункт 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагента податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеним договорами та господарською діяльністю платника податку, усі витрати підтверджені належним чином оформленими первинними документами, підстави для винесення оскаржуваного повідомлення - рішення у посадових осіб контролюючого органу були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 28.05.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.