Постанова

від 12.02.2013 по справі 825/351/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/351/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Сугаковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 825/351/13-а

за позовом Приватного підприємства «СТВ»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 Приватне підприємство «СТВ» (далі - ПП «СТВ») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові): від 28.12.2012 № 0006362320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 526 355,00 грн. (за основним платежем - 436 031,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 90 324,00 грн.); від 28.12.2012 № 0006372320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 428 851,00 грн. (за основним платежем - 352 703,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 76 148,00 грн.); від 28.12.2012 № 000830750, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1 530,00 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ПП «СТВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, якою встановлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу, про що складено Акт від 17.12.2012 № 2770/22/22818209.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ПП «СТВ» та контрагентами ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт» підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання товару, актами надання послуг, актами здачі-прийняття робіт, актами списання товару, платіжними дорученнями, додатками до чеків, картками рахунку 281, 631, довіреностями, журналами реєстрації довіреностей, а також реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, виписками банку, авансовими звітами, оборотно-сальдовими відомостями, аналізами рахунків, журналами-ордерами по рахункам, що надавались в ході проведення перевірки згідно переліку відображеного в Акті перевірки від 17.12.2012 № 2770/22/22818209 та додатку 4 до нього, однак які не були взяті ДПІ у м. Чернігові до уваги.

Крім того, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що договори, укладені між ПП «СТВ» та контрагентами ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт» є нікчемними, а документи отримані від останніх не можуть мати податкових наслідків для позивача, у зв'язку з чим підприємству донараховано податок на прибуток у сумі 436 031,00 грн. та ПДВ у сумі 352 703,00 грн. ґрунтуються лише на висновках податкових перевірок контрагентів від 28.10.2010 № 00087/2305/34916334, від 24.05.2011 № 2965/151/23-206/36826269, від 24.05.2011 № 2966/152/23-206/36826300, від 24.05.2011 № 2963/149/23-206/36981232, від 24.05.2011 № 2960/146/23-4/36207360, а також Актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт», що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 17.12.2012 № 2770/22/22818209 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012 № 0006362320, від 28.12.2012 № 0006372320, від 28.12.2012 № 000830750 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили на тому, що ДПІ у м. Чернігові були отримані Акти перевірок контрагентів позивача - ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт», за результатами яких не встановлюється реальність факту здійснення операції з придбання ПП «СТВ» у останніх відповідних товарів (послуг), а отже, документи отримані від контрагентів не можуть мати для позивача податкових наслідків, у зв'язку з чим ПП «СТВ» донараховано податок на прибуток у сумі 436 031,00 грн. та ПДВ у сумі 352 703,00 грн., а також донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1 530,00 грн. штрафу застосованого на підставі п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «СТВ» (ід. код 22818209) як юридичну особу 11.07.1995 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 101852, т. 1 а. с. 18), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ серії АА № 818429, т. 1 а. с. 19) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 08.09.1995 за № 5757, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 07.06.2000 № 33901698 та від 02.01.2013 № 200099160, т. 1 а. с. 20,21).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 818429 (т. 1 а. с. 19) ПП «СТВ» здійснює такі види діяльності (за КВЕД):

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього.

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 20.11.2012 № 3381, № 3382, № 3383 (вручені 20.11.2012 під розписку головному бухгалтеру підприємства Зазимко З.М.), виданих ДПІ у м. Чернігові, згідно із ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, ДПІ у м. Чернігові проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «СТВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, про що складено Акт від 17.12.2012 № 2770/22/22818209 (т. 1 а. с. 22-101).

ПП «СТВ» проінформоване про проведення перевірки письмовим повідомленням від 09.11.2012 № 742/22-105, яке відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та яке вручено 09.11.2012 під розписку головному бухгалтеру підприємства Зазимко З.М.

Перевірку проведено з відома директора ПП «СТВ» Сукачової В.С. та в присутності головного бухгалтера Зазимко З.М.

Перевірка проводилась з 20.11.2012 по 03.12.2012, термін проведення якої продовжувався з 04.12.2012 по 10.12.2012 на підставі наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 03.12.2012 № 3673.

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки, з-поміж іншого, встановлено такі порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП «СТВ» занижено податок на прибуток на загальну суму 438 285,00 грн.;

- пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п. 183.3 ст. 183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП «СТВ» занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 352 703,00 грн.;

- п. 1, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020.

Не погоджуючись із вищевказаним Актом перевірки, ПП «СТВ», у встановленому законом порядку, подало до ДПІ у м. Чернігові свої заперечення від 24.12.2012 № 170 (т. 1 а. с. 122-134), розглянувши які остання (відповідь на заперечення від 27.12.2012 № 13991/32-214, т. 1 а. с. 135-140) заперечення задовольнила частково та вказала викласти «Висновок» Акту перевірки від 17.12.2012 № 2770/22/22818209 в такій редакції:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП «СТВ» занижено податок на прибуток на загальну суму 436 031,00 грн.;

- пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п. 183.3 ст. 183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП «СТВ» занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 352 703,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

від 28.12.2012 № 0006362320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 526 355,00 грн. (за основним платежем - 436 031,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 90 324,00 грн.);

від 28.12.2012 № 0006372320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 428 851,00 грн. (за основним платежем - 352 703,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 76 148,00 грн.);

від 28.12.2012 № 000830750, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1 530,00 грн.

Так, в ході перевірки встановлено, що ПП «СТВ», в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ «БК» Дніпробудпроект», включено до валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємств в I кварталі 2010 року суму 685 419,00 грн., в півріччі 2010 року - 710 250,00 грн., та до складу податкового кредиту за лютий 2010 року суму 127 371,00 грн., за березень 2010 року - 9 713,00 грн., за квітень 2010 року - 4 966,00 грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано Акт від 28.10.2010 № 00087/2305/34916334 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «БК» Дніпробудпроект» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по ПДВ за лютий, березень, квітень 2010 року, за результатами якої не встановлюється реальність факту здійснення операції з придбання ПП «СТВ» у ТОВ «БК» Дніпробудпроект» товарів (металопрокат, світильники). Тому, на думку ДПІ у м. Чернігові, документи отримані ПП «СТВ» у ТОВ «БК» Дніпробудпроект» не можуть мати податкових наслідків для першого.

Таким чином ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПП «СТВ» завищено валові витрати за I квартал 2010 року на суму 685 419,00 грн., за півріччя 2010 року на суму 710 250,00 грн. та в порушення пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит по декларації за лютий 2010 року в сумі 127 371,00 грн., за березень 2010 року в сумі 9 713,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 4 966,00 грн.

Перевіркою також встановлено, що ПП «СТВ», в результаті господарських взаємовідносин з ПП «Оптметпромторг», включено до валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємств в ІІ кварталі 2010 року суму 56 953,00 грн., за 3 квартали 2010 року - 184 821, грн., за 2010 рік - 638 082,00 грн., та до складу податкового кредиту за червень 2010 року суму 11 391,00 грн., за липень 2010 року - 3 008,00 грн., за серпень 2010 року - 21 741,00 грн., за вересень 2010 року - 825,00 грн., за жовтень 2010 року - 45 016,00 грн., за грудень 2010 року - 45 637,00 грн.

При цьому, в Акті перевірки вказано, що від ДПІ у м. Дніпродзержинську отримано Акт від 24.05.2011 № 2965/151/23-206/36826269 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Оптметпромторг» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.06.2010 по 31.03.2011, за результатами якої не встановлюється реальність факту здійснення операції з придбання ПП «СТВ» у ПП «Оптметпромторг» товарів та послуг (металопрокат, перевезення вантажів). Отже, на думку ДПІ у м. Чернігові, документи отримані ПП «СТВ» у ПП «Оптметпромторг» не можуть мати податкових наслідків для першого.

Таким чином ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПП «СТВ» завищено валові витрати в ІІ кварталі 2010 року на суму 56 953,00 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 184 821,00 грн., за 2010 рік на суму 638 082,00 грн. та в порушення пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит по декларації за червень 2010 року на суму 11 391,00 грн., за липень 2010 року на суму 3 008,00 грн., за серпень 2010 року на суму 21 741,00 грн., за вересень 2010 року на суму 825,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 45 016,00 грн., за грудень 2010 року на суму 45 637,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що ПП «СТВ», в результаті господарських взаємовідносин з ПП «Дніпротехенергобуд», включено до валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 року суму 94 378,00 грн., за 2010 рік - 96 839,00 грн., та до складу податкового кредиту за вересень 2010 року суму 18 876,00 грн., за жовтень 2010 року - 492,00 грн.

Так, в Акті перевірки зазначено, що від ДПІ у м. Дніпродзержинську отримано Акт від 24.05.2011 № 2966/152/23-206/36826300 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпротехенергобуд» з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях по ПДВ за період з 01.06.2010 по 31.03.2011, за результатами якої не встановлюється реальність факту здійснення операції з придбання ПП «СТВ» у ПП «Дніпротехенергобуд» товарів (металопрокат та кабельно-провідникова продукція). Тому, ДПІ у м. Чернігові вказала, що документи отримані ПП «СТВ» у ПП «Дніпротехенергобуд» не можуть мати податкових наслідків для першого.

Таким чином ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПП «СТВ» завищено валові витрати за 3 квартали 2010 року на суму 94 378,00 грн., за 2010 рік на суму 96 839,00 грн. та в порушення пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит по декларації за вересень 2010 року в сумі 18 876,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 492,00 грн.

Проведеною перевіркою також встановлено, що ПП «СТВ», в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ «П'ятий фактор», включено до валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2010 року, а саме лютий 2010 року суму 188 833,00 грн., та до складу податкового кредиту за лютий 2011 року суму 37 767,00 грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що від ДПІ у м. Дніпродзержинську отримано Акт від 24.05.2011 № 2963/149/23-206/36981232 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «П'ятий фактор», під час здійснення взаємовідносин з підприємствами-контрагентами за лютий 2011 року, за результатами якої не встановлюється реальність факту здійснення операції з придбання ПП «СТВ» у ТОВ «П'ятий фактор» товарів (металопрокат та кабельно-провідникова продукція), а отже документи отримані ПП «СТВ» у ТОВ «П'ятий фактор», на думку ДПІ у м. Чернігові, не можуть мати податкових наслідків для першого.

Таким чином ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПП «СТВ» завищено валові витрати за І квартал 2010 року, а саме лютий 2010 року на суму 188 833,00 грн. та в порушення п. 183.3 ст.183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит по декларації за лютий 2011 року в сумі 37 767,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що ПП «СТВ», в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ «Батіман», включено до валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року суму без ПДВ 28 548,00 грн. та до складу податкового кредиту за лютий 2011 року суму 5 710,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що від ДПІ у м. Дніпродзержинську надійшли матеріали перевірки ТОВ «Батіман», яка проведена на предмет дотримання податкового законодавства з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами по придбанню товарів (послуг) у лютому 2011 року та далі по подальшому ланцюгу постачання іншим платникам податку, про що складено Акт перевірки від 24.05.2011 № 2960/146/23-4/36207360, за результатами якої не встановлюється реальність факту здійснення операції з придбання ПП «СТВ» у ТОВ «Батіман» товарів (катанка), на підставі чого ДПІ у м. Чернігові дійшла висновку, що документи отримані ПП «СТВ» у ТОВ «Батіман» не можуть мати податкових наслідків для першого.

Таким чином ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що в порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ПП «СТВ» завищено валові витрати в ІІ кварталі 2011 року на суму без ПДВ 28 548,00 грн. та в порушення п. 183.3 ст.183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Кодексу завищено податковий кредит по декларації за лютий 2011 року в сумі 5 710,00 грн.

Проведеною перевіркою також встановлено, що ПП «СТВ», в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ «Стальторг», включено до валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року суму 23 188,00 грн., та до складу податкового кредиту за травень 2011 року суму 4 638,00 грн.

Так, від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська отримано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стальторг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року, у зв'язку з чим не встановлюється реальність факту здійснення операції з придбання ПП «СТВ» у ТОВ «Стальторг» товарів (металопрокат), а отже, на думку ДПІ у м. Чернігові, документи отримані ПП «СТВ» у ТОВ «Стальторг» не можуть мати податкових наслідків для першого.

Таким чином ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що в порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ПП «СТВ» завищено валові витрати в ІІ кварталі 2011 року на суму 23 188,00 грн. та в порушення п. 183.3 ст.183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Кодексу завищено податковий кредит по декларації за травень 2011 року в сумі 4 638,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ПП «СТВ», в результаті господарських взаємовідносин з ПП «ВІП Люкс», включено до валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємств в ІІІ кварталі 2011 року, а саме в серпні 2011 року суму 67 959,00 грн., та до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суму 13 592,00 грн.

При цьому, від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська отримано Акт про неможливість проведення звірки ПП «ВІП Люкс» по взаємовідносинам з контрагентами за серпень 2011 року, у зв'язку з чим не встановлюється реальність факту здійснення операції з придбання ПП «СТВ» у ПП «ВІП Люкс» послуг (калібрування), тому, на думку ДПІ у м. Чернігові, документи отримані ПП «СТВ» у ПП «ВІП Люкс» не можуть мати податкових наслідків для першого.

Таким чином ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що в порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ПП «СТВ» завищено валові витрати в ІІІ кварталі 2011 року, а саме в серпні 2011 року на суму 67 959,00 грн. та в порушення п. 183.3 ст.183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Кодексу завищено податковий кредит по декларації за серпень 2011 року в сумі 13 592,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що ПП «СТВ», в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ «Торг Вест Лайт», включено до валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємств в IV кварталі 2011 року суму 9 800,00 грн., та до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року суму 1 960,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що від ДПІ у Оболонському районі м. Києва отримано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торг Вест Лайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за жовтень 2011 року, у зв'язку з чим не встановлюється реальність факту здійснення операції з придбання ПП «СТВ» у ТОВ «Торг Вест Лайт» товарів (плитка).

Таким чином ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що документи, отримані ПП «СТВ» у ТОВ «Торг Вест Лайт», не можуть мати податкових наслідків для першого, тому в порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ПП «СТВ» завищено валові витрати в ІV кварталі 2011 року на суму 9 800,00 грн. та в порушення п. 183.3 ст.183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Кодексу завищено податковий кредит по декларації за жовтень 2011 року в сумі 1 960,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, ДПІ у м. Чернігові визнала, що перевіркою повноти нарахування податку на прибуток за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 встановлено його заниження на загальну суму 438 285,00 грн., а також перевіркою повноти нарахування ПДВ встановлено його заниження на загальну суму 352 703,00 грн., у зв'язку із включенням до витрат та податкового кредиту сум по взаємовідносинах з ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт».

При цьому, суд бере до уваги відповідь ДПІ у м. Чернігові на заперечення ПП «СТВ» до Акту (від 27.12.2012 № 13991/32-214, т. 1 а. с. 135-140), якою виключено порушення останнього п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України щодо заниження витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року в сумі 9 800,00 грн., оскільки товар придбаний у ТОВ «Торг Вест Лайт» не включався до складу витрат перевіряємого періоду, а відносився на рах. 15, отже згідно висновку Акту перевірки від 17.12.2012 № 2770/22/22818209 ПП «СТВ» занижено податок на прибуток на загальну суму 436 031,00 грн.

Окрім цього, перевіркою встановлено, що в розрахунки ф. 1 ДФ за IV квартал 2011 року, за І квартал 2012 року, за ІІІ квартал 2012 року не включено позику, надану працівникам ПП «СТВ» (ОСОБА_5 - жовтень 2011 року, ОСОБА_6 - березень 2012 року, ОСОБА_7 - травень 2012 року, ОСОБА_8 - червень 2012 року), чим порушено п. 1, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПП «СТВ» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням ст. 138 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими встановлені склад витрат та порядок їх визнання та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно, враховуючи ст. 183 Податкового кодексу України, якою визначений порядок реєстрації платників податку, необхідно зазначити абз. «а» п. 198.1 ст. 198 Кодексу яким визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Також, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом), і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. Крім цього, згідно п. 201.4 ст. 201 Кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця, а також відповідно до п. п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Суд також враховує п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин), якими визначено поняття «валові витрати виробництва та обігу», суми, які включаються до складу валових витрат, а також зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Окрім цього, судом враховано пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (також чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин), якими встановлено порядок визначення податкового кредиту звітного періоду та його склад, а також визначені суми, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Вказані норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

В ході судового розгляду встановлено, що основними видами діяльності ПП «СТВ» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.

За період, що підлягав перевірці, судом встановлено та в Акті перевірки від 17.12.2012 № 2770/22/22818209 зазначено, що ПП «СТВ» мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт», дійсність господарських операцій з якими підтверджується наданими до перевірки (що містяться також в матеріалах справи) первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені в ході проведення перевірки та відображені ДПІ у м. Чернігові згідно узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки ПП «СТВ» (додаток 4 до Акта перевірки, т. 1 а. с. 106-108), а саме: договорами, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання товару, актами надання послуг, актами здачі-прийняття робіт, актами списання товару, платіжними дорученнями, додатками до чеків, картками рахунку 281, 631, довіреностями, журналами реєстрації довіреностей, а також реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, виписками банку, авансовими звітами, оборотно-сальдовими відомостями, аналізами рахунків, журналами-ордерами по рахункам (детальний перелік згідно клопотання, т. 1 а. с. 144-161).

Так, судом встановлено, що між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов вищевказаних договорів, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентами ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт», які також зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 17.12.2012 № 2770/22/22818209 не висловлено.

Отже, на виконання умов договорів контрагентами ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт» були виписані на адресу ПП «СТВ» податкові накладні, перелік яких відображений ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Сума ПДВ за такими податковими накладними включені ПП «СТВ» до податкового кредиту відповідного періоду та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт», при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ПП «СТВ», зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

За виконання умов договорів ПП «СТВ» здійснило оплату на користь ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, додатками до чеків, виписками банку (в матеріалах справи) та не заперечувалось представниками відповідача в ході судового розгляду.

Крім того, дійсність господарських операцій за договорами та факт передачі товару підтверджується також наявними видатковими накладними, актами приймання товару, актами надання послуг, актами здачі-прийняття робіт, актами списання товару та товарно-транспортними накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, наявність у платника податку видаткових та податкових накладних з ПДВ та оплата вартості товару (робіт, послуг) є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно податкового кредиту з ПДВ.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договорами, укладеними між ПП «СТВ» та ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт» за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання товару, актами надання послуг, актами здачі-прийняття робіт, актами списання товару, платіжними дорученнями, додатками до чеків, картками рахунку 281, 631, довіреностями, журналами реєстрації довіреностей, а також реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, виписками банку, авансовими звітами, оборотно-сальдовими відомостями, аналізами рахунків, журналами-ордерами по рахункам (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), що надавались позивачем в ході проведення перевірки згідно переліку відображеного в Акті перевірки від 17.12.2012 № 2770/22/22818209 та додатку 4 до нього (т. 1 а. с. 106-108), та що представниками відповідача не заперечувалось.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ПП «СТВ» та ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт» за період, що підлягав перевірці.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставами ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу податок на прибуток у сумі 436 031,00 грн. та ПДВ у сумі 352 703,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ТОВ «БК» Дніпробудпроект», ПП «Оптметпромторг», ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт», тобто ґрунтуються на Актах перевірок від 28.10.2010 № 00087/2305/34916334, від 24.05.2011 № 2965/151/23-206/36826269, від 24.05.2011 № 2966/152/23-206/36826300, від 24.05.2011 № 2963/149/23-206/36981232, від 24.05.2011 № 2960/146/23-4/36207360, а також Актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стальторг», ПП «ВІП Люкс», ТОВ «Торг Вест Лайт», що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на підтвердження виконання договорів надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представниками відповідача в судовому засіданні також не заперечувалось.

З пояснень представників позивача та представників відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ПП «СТВ» в ході проведення перевірки. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ПП «СТВ» документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірок контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 352 703,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування податку на прибуток та ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договорів, податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання товару, актів надання послуг, актів здачі-прийняття робіт, актів списання товару, платіжних доручень, додатків до чеків, карток рахунків 281, 631, довіреностей, журналів реєстрації довіреностей, а також реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, виписок банку, авансових звітів, оборотно-сальдових відомостей, аналізів рахунків, журналів-ордерів по рахункам - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ПП «СТВ» суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 436 031,00 грн. та ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 352 703,00 грн., та відповідно й прийняття податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 № 0006362320 та від 28.12.2012 № 0006372320.

Щодо податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 28.12.2012 № 000830750, суд зазначає наступне.

Розділом ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020 затверджений порядок заповнення податкового розрахунку.

В ході судового розгляду представниками позивача не заперечувався факт невключення ПП «СТВ» в розрахунки ф. 1 ДФ за IV квартал 2011 року, за І квартал 2012 року, за ІІІ квартал 2012 року позики, наданої працівникам підприємства (ОСОБА_5 - жовтень 2011 року, ОСОБА_6 - березень 2012 року, ОСОБА_7 - травень 2012 року, ОСОБА_8 - червень 2012 року), однак останнім зауважено на тому, що п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, яким передбачена відповідальність за такого виду порушення, повинна застосовуватись до встановленого факту порушення вцілому, а не до кожного порушення окремо.

Так, відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України - неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Аналізуючи норму зазначеної статті суд погоджується з твердженням позивача та звертає увагу, що диспозиція даної статті передбачає застосування до платника податків штрафу у відповідності до встановлених порушень і не передбачає підсумовування (сумування) відповідного розміру штрафу ставлячи в залежність від кількості порушень в одному часовому проміжку. Тобто, не застосувавши попередньо протягом року до платника податку штраф у розмірі 510 грн., відповідач, встановивши під час перевірки помилки у 3-х деклараціях, безпідставно застосував до платника податку штраф у розмірі 1530 грн. (510 грн., + 1020 грн.) вважаючи підставою такої математичної дії саме кількість порушень протягом року.

Таким чином, до позивача з урахуванням встановлених ДПІ у м. Чернігові порушень, проти яких представники позивача не заперечували, повинен був бути застосований штраф у розмірі 510,00 грн., відповідно податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 № 000830750 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1 020,00 грн. є протиправним.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток, по ПДВ та по податку на доходи фізичних осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 28.12.2012 № 0006362320 та від 28.12.2012 № 0006372320 підлягають задоволенню повністю, а податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 № 000830750 підлягає задоволенню частково у розмірі 1 020,00 грн., в частині ж суми 510,00 грн. - необхідно відмовити.

Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 28.12.2012 № 0006362320 та від 28.12.2012 № 0006372320 - повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 28.12.2012 № 000830750 - частково у розмірі 1 020,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного підприємства «СТВ» (ід. код 22818209) 2 292,86 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто дві гривні 86 коп.) судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого за платіжним дорученням від 10.01.2013 № 34.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк