Постанова

від 26.02.2013 по справі 825/356/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Справа № 825/356/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства "Спартус"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Маркова А.В., довіреність від 09.01.2013

від відповідача Волощенко О.Л., довіреність від 16.10.2012 № 9400/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 24 січня 2013 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Спартус" (далі - ПП "Спартус") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0004012320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1780,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 1780,00 грн.), податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0004022320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1655 грн. (у т. ч. за основним платежем - 1324,00 грн., за штрафними санкціями - 331,00 грн.), податкове повідомлення-рішення від 20.12.2012 № 0005882320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 224,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 223,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн.).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та приватною науково-виробничою фірмою "Діатест" (далі - ПНВФ "Діатест") укладено договір поставки від 09.04.2009 № 74-2009 тест-реагентів, реальність здійснення господарських операцій у відповідності до умов договору, підтверджується необхідними первинними документами. Але, не дивлячись на це, ДПІ у м. Чернігові були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, а в акті перевірки від 15.10.2012 № 2052/22/31818892 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що документи, отримані ПП "Спартус" від ПНВФ "Діатест" на підтвердження здійснення господарських операцій, не можуть мати податкових наслідків на підставі акта перевірки контрагента від 03.03.2012 № 218/22/31633660, а тому не встановлено реальність факту здійснення господарської операції ПП "Спартус" з поставки та придбання у ПНВФ "Діатест" вищезазначеного товару. На думку позивача, такий висновок ДПІ у м. Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на акті перевірки контрагента.

При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПП "Спартус" з ПНВФ "Діатест" та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та на включення до валових витрат звітного податкового періоду сум за результатами операцій з ПНВФ "Діатест", при цьому, звернув увагу, що наявність вказаних документів, підтверджується в акті перевірки на підставі яких і винесені оскаржувані податкові-повідомлення рішення.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосив на тому, що відповідно до акта перевірки контрагента позивача - ПНВФ "Діатест" від 03.03.2012 № 218/22/31633660 встановлено, що фінансово-господарська діяльність останнього здійснюється поза межами правового поля, а взаємовідносини між ПНВФ "Діатест" та контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, а отже є нікчемними.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та ПНВФ "Діатест", не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані ПП "Спартус" від контрагента, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформований податковий кредит та віднесено до валових витрат суми за результатами операцій з ПНВФ "Діатест".

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Спартус" є юридичною особою, зареєстроване 26.12.2001 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію Серія А00 № 582124, а. с. 137), включене до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААВ № 257949, а. с. 138) та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 08.10.2012 № 2886 та від 08.10.2012 № 2885, виданих ДПІ у м. Чернігові, працівниками податкової служби згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VІ та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 08.10.2012 № 2849, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Спартус" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за травень та липень 2011 року та податку на прибуток за відповідні періоди операцій з ПНВФ "Діатест".

З направленням ознайомлено та копія наказу органу ДПС вручена 08.10.2012 року під розписку керівнику ПП "Спартус" Маркову Анатолію Васильовичу.

Журнал реєстрації перевірок суб'єкта господарювання не надавався.

Перевірку проведено з відома керівника ПП "Спартус" Маркова Анатолія Васильовича, про що складено акт від 15.10.2012 № 2052/22/31818892 (а. с. 11-31).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток за 2 квартал на 257,00 грн., за 2-3 квартал 1780,00 грн.;

п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VІ (зі змінами та доповненнями), встановлено завищення від'ємного значення з ПДВ у сумі 223,00 грн. за травень 2011 та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у загальній сумі 1324,00 грн. за липень 2011 року.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки позивач звернувся до ДПІ у м. Чернігові з запереченнями від 19.10.2012 за № 110 (а. с. 40-43), за результатами розгляду яких, відповідач, листом від 25.10.2012 № 11058/10/22-436 (а. с. 44-50), підтвердив законність визначення порушень позивачем норм податкового законодавства.

На підставі акта перевірки від 15.10.2012 № 2052/22/31818892 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0004012320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1780,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 1780,00 грн.), податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0004022320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1655,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 1324,00 грн., за штрафними санкціями - 331,00 грн.), податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0004032320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 223,00 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до ДПС у Чернігівській області з скаргою від 08.11.2012 № 122 (а. с. 51-56), за результатами розгляду якої ДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 27.11.2012 № 1782/10/10-215 (а. с. 57-64), яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0004012320 та № 0004022320, скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0004032320 та зобов'язано відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 223,00 грн. за травень 2011 із застосуванням відповідної суми штрафних санкцій.

В свою чергу, відповідач на підставі вищевказаного акту перевірки виніс податкове повідомлення-рішення від 20.12.2012 № 0005882320, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "Спартус" з податку на додану вартість на загальну суму 224,00 грн. в тому числі за основним платежем 223,00 грн., за штрафними санкціями 1,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ДПС у Чернігівській області позивач звернувся до ДПС України з скаргою від 05.12.2012 № 139 (а. с. 65-72), за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 26.12.2012 № 7849/0/61-12/10-2115, яким рішення ДПС у Чернігівській області від 27.11.2012 № 1782/10/10-215 (а. с. 73 -76) залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

При складанні вищезазначеного акту, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які мало право здійснювати ПП "Спартус" за період, що перевірявся були:

51.46.0 Оптова торгівля фармацевтичними товарами

33.10.3 Ремонт і технічне обслуговування медичної техніки, включаючи хірургічне устаткування та ортопедичних пристосовань.

У періоді, за який проводилась перевірка, ПП "Спартус" був платником ПДВ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.12.2011 № 200016016, виданого ДПІ у м. Чернігові, індивідуальний податковий номер - 318188925263, а. с.78).

При цьому, ДПІ у м. Чернігові при перевірці податкових зобов'язань з ПДВ, встановлено, що за травень та липень 2011 року ПП "Спартус" задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 54139,00 грн.

При перевірці повноти визначення ПП "Спартус" податкового кредиту, перевіряючими встановлено, що за травень та липень 2011 року підприємством задекларовано податкового кредиту ПДВ у сумі 23547,00 грн., при цьому, встановлено його завищення у загальній сумі 1547,47 грн. (у т.ч. за травень у сумі 1324,00 грн., за липень у сумі 223,47 грн.).

Підставою для таких висновків стало те, що в ході проведення перевірки та враховуючи документи надані підприємством на запити ДПІ у м. Чернігові від 20.04.2012 № 2384/10/15-313 та від 26.07.2012 № 6899/10/15-313 було встановлено, що ПП "Спартус" включено до складу податкового кредиту суми по відносинах з ПНВФ "Діатест" (код за ЄДРПОУ 31633660) за травень та липень 2011 року.

Згідно з наданими на перевірку (та наданих до ДПІ у м. Чернігові) документами встановлено: ПП "Спартус" уклало договір постачання з ПНВФ "Діатест" (код за ЄДРПОУ 31633660) від 09.04.2009 № 74-2009 (а.с. 79 - 81) та додаткову угоду від 24.12.2010 № 1 (а.с. 82) до договору постачання від 09.04.2009 № 74-2009 на систематичне постачання тест - реагентів (вартість придбаного товару 9284,82 грн. у т.ч. ПДВ - 1547,47 грн.)

Для підтвердження взаємовідносин підприємством надано наступні видаткові накладні від 01.07.2011 № ДА-00000040 на реагент анти - А, реагент анти - В, реагент анти - D на загальну суму 7944,00 грн. (у. ч. - без ПДВ - 6620,00 грн., ПДВ - 1324,00 грн., а. с. 86); від 11.05.2011 № ДА-0000012 на реагент анти - А, реагент анти - В, реагент анти - D на загальну суму 1340,82 грн. (у. ч. - без ПДВ - 1117,35 грн., ПДВ - 223,47 грн., а. с. 85).

На перевірку також було надано податкові накладні від 01.07.2011 № 4 на поставку реагента анти - А, реагента анти - В, реагента анти - D на загальну суму 7944,00 грн. (у. ч. - без ПДВ - 6620,00 грн., ПДВ - 1324,00 грн., а. с. 88); від 11.05.2011 № 12 на поставку реагента анти - А, реагента анти - В, реагента анти - D на загальну суму 79441340,82 грн. (у. ч. - без ПДВ - 1117,35 грн., ПДВ - 223,47 грн., а. с. 87).

На перевірку було надано платіжне доручення від 20.05.2011 № 253 на суму 1340,82 грн. (отримувач ПНВФ "Діатест", а. с. 89), та від 30.06.2011 № 332 на суму 7944,00 грн. (отримувач ПНВФ "Діатест", а. с. 90).

Як встановлено перевіркою, в подальшому товар (тест-реагенти) отриманий від ПНВФ "Діатест" був реалізований фізичним особам - підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, до ДПІ у м. Чернігові листом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 05.03.2012 № 1280/7/22-016 надано акт від 03.03.2012 № 218/22/31633660 по ТОВ ПНВФ "Діатест": "Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, по платник ТОВ ПНВФ "Діатест" не знаходиться за податковою адресою, а саме: 61030, Харків, вул. Біологічна, 27 та станом на 03.03.2012 має стан 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

При цьому, в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин вжито такі заходи:

на податкову адресу ТОВ ПНВФ "Діатест" надіслано лист з повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.12.2011 № 21129/10/20- 019, від 19.12.2011 № 21089/10/20-019 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ПП "ОВД трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) за період травень-серпень 2011 року.

До ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова листи повернулися 25.01.2012 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Так, фахівцями відділу адміністрування податку на прибуток 24.02.2012 року здійснено вихід за податковою адресою платника податків ТОВ ПНВФ "Діатест", а саме: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 27, про що складено акт відсутності за податковою адресою від 24.02.2012 № 151/15-110/31633660 та передано запит на розшук до відділу податкової міліції ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 24.02.2012 за № 996/7/15-120. Згідно відповіді ВПМ ДПІ від 28.02.2012 № 227 місцезнаходження ТОВ ПНВФ "Діатест" не встановлено. До ЄДР направлено повідомлення № 25 від 28.02.2012 про відсутність за місцезнаходженням ТОВ ПНВФ "Діатест".

Таким чином, орган податкової служби прийшов до висновку, що вищевикладені обставини свідчать, що за період травень - серпень 2011 року діяльність ТОВ ПНВФ "Діатест" не підтвердило жодним первинним документом щодо здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків.

Отже, як зазначає податкова, ТОВ ПНВФ "Діатест" має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання, а саме: відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції (відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т. ч. за спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у т. ч. транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; у учасників задекларованих господарських операцій відсутній спеціальний податковий статус (платник був обізнаний щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (у відношенні платника раніш були складені акти (довідки) перевірок, в яких зазначалось про дефекти у статусі їх контрагентів, відсутність реєстрації контрагентів як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних, тощо).

Так, ТОВ ПНВФ "Діатест" до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова надані податкові декларації з ПДВ за травень 2011 року від 17.06.2011 № 9004020042, червень 2011 року від 20.07.2011 № 9005000567, липень 2011 року від 17.08.2011 № 9006789855,серпень 2011 року від 19.09.2011 № 9007697426 з додатками № 5 (розшифровка додаткових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

Згідно даних Розділу II додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за травень, червень, липень, серпень 2011 року, ТОВ ПНВФ "Діатест" було включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ПП "ОВД трейд" на загальну суму 52012,00 грн., у т.ч. за травень 2011 року - 18481,00 грн., за червень 2011 року - 17909,00 грн., за липень 2011 року - 15622,00 грн.

ПП "Хармарт" у серпні 2011 року на загальну суму 20406,00 грн.

При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження перевіркою встановлено, що до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова:

листом від 23.08.2011 № 9940/7/23-521 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшли матеріали перевірки ПП "ОВД трейд": акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ОВД трейд", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства я період з 01.04.2011 по 30.06.2011 від 19.08.2011р. № 3761/1800/37091177;

листом від 22.09.2011 №11177/7/23-521 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшли матеріали перевірки ПП "ОВД трейд": акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ОВД трейд", щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011 від 22.09.2011 № 536/2305/37091177;

листом від 04.11.2011 № 5815/7/23-2181 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова надійшли матеріали перевірки ПП "Хармарт": акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Хармарт", щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Адванта" податковий номер 36035504 , їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року від 04.11.2011 № 1109 /23-212/34018183.

Так, в ході проведення перевірки ПП "ОВД трейд" за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 року, органом податкової служби було встановлено, що оскільки Додаток К1/1 не надавався до декларації з податку на прибуток за II квартал 2011, то даний факт свідчить про відсутність основних засобів та залишків товарів. Враховуючи відсутність суми амортизаційних відрахувань по декларації з податку на прибуток податкова зробила висновок про невикористання основних фондів у підприємницькій діяльності.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, перевіряючими встановлено відсутність виробничих активів, складських приміщень , транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Отже, даною перевіркою встановлено порушення ст. 45, п. 200.15 ст. 200, ст. 215 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями); ст. 185- ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов'язань за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 року на суму 10300836,00 грн., та завищення податкового кредиту на суму 2183531,00 грн. перевіркою встановлено порушення п. 14.1.27. п. п. 14.1.36 п. 14.1.56 ст. 14, п. 138.8 ст. 138 , п.139.1.9 ст. 139, п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення доходу за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 року на загальну суму 52463845,00 грн. та витрат - на загальну суму 52452106,00 грн.

В ході проведення перевірки ПП "ОВД трейд" за липень 2011, місцезнаходження підприємства та його посадових осіб не встановлено.

Проведено почеркознавче дослідження підписів 04.08.2011 в договорі про визнання електронних документів від 18.05.2011, ксерокопії довіреності від 15.04.2011 та ксерокопії листа ПП "ОВД трейд" № 18/04-011 від 18.04.2011. Згідно висновку спеціаліста № 384 від 04.08.2011 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 виконані різними особами

22.08.2011 підприємству ПП "ОВД трейд" було анульовано свідоцтво платника ПДВ.

23.08.2011 було опитано громадянина ОСОБА_5, який повідомив, що ніякого відношення до діяльності підприємства ПП "ОВД трейд" він не має та що підприємство було перереєстровано на нього за грошову винагороду у розмірі 500 грн.

Перевіркою встановлю, що ПП "ОВД трейд" формує податковий кредит для 78 СГД різних регіонів України.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючими зроблено висновок, що по ПП "ОВД трейд", код 37091177, відсутній факт реального вчинення господарських операцій за липень місяць 2011.

В ході проведення перевірки ПП "Хармарт" за серпень 2011 року, встановлено, що підприємство не має достатньої кількості працівників для здійснення господарської діяльності, наявність в штаті тільки керівних посад; транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів відсутні; ПП "Хармарт" не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійсненні управління і обліку) пр. відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

За результатами проведених заходів стосовно діяльності ПП "Хармарт" податковий номер 34018183, ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова встановлено, що наведені обставини свідчать, що за період серпень 2011 року господарська діяльність ПП "Хармарт" податковий номер 34018183 має ознаки нереальності здійснення господарських операцій за серпень 2011 року.

Таким чином, врахувавши вищезазначену інформацію отриману від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про ПНВФ "Діатест", ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин із позивачем. І саме на цій підставі, відповідач вважає, що при складенні первинних документів ПП "Спартус" не було дотримано вимоги чинного законодавства.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідач зазначає про включення ПП "Спартус" до податкового кредиту сум податку на додану вартість по яких не підтверджено наявність поставок товарів від ПНВФ "Діатест".

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові на підставі вищенаведеного зроблено висновок про завищення від'ємного значення з ПДВ у сумі 223,00 грн. за травень 2011 та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у загальній сумі 1324,00 грн. за липень 2011 в порушення п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Проте, рішенням ДПС у Чернігівській області від 27.11.2012 № 1782/10/10-215, в ході розгляду скарги ПП "Спартус" встановлено, що ДПІ у м. Чернігові при встановленні даного порушення не було взято до уваги, що визначене підприємством в уточнюючій декларації за травень 2011 року (подана в липні 2011 року) від'ємне значення ПДВ (12763,00 грн.), у зв'язку з допущенням ПП "Спартус" методологічної помилки виправлене актом камеральної перевірки ДПІ у м. Чернігові від 04.08.2011 № 1274/15-226. У зв'язку з цим, за травень 2011 року рядок 19 декларації по ПДВ за травень 2011 року дорівнює 0, а рядок 25 декларації - 15158,00 грн. (лист ДПІ у м. Чернігові від 26.11.2012 № 9182/8/22-412).

При перевірці правильності податкових зобов'язань з податку на прибуток при формування валових витрат, перевіркою встановлено завищення витрат всього у сумі 7737,00 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 - 1117,00 грн., та за 3 квартал 2011 - 6620,00 грн. на порушення вимог п.п.139.1.9. п. ст.139 Податкового кодексу України.

До такого висновку, ДПІ у м. Чернігові прийшла внаслідок встановлених вищеописаних порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, а саме: вчинення ПП "Спартус", за період травень 2012 року та липень 2012 року, нікчемних правочинів по взаємовідносинам з ПНВФ "Діатест".

При цьому, в ході перевірки ПП "Спартус" було встановлено, що в податковому обліку операції з ПНВФ "Діатест" за нікчемними правочинами були відображені наступним чином:

у 2-му кварталі 2011 суму, яку було враховано до складу валових витрат становить 1117,00 грн.;

у 3-му кварталі 2011 суму, яку було враховано до складу валових витрат становить 6620,00 грн.

Виходячи з даних, які наведені вище ДПІ у м. Чернігові визначено, що витрати ПП "Спартус" перед ПНВФ "Діатест" за товари (роботи, послуги) є такими, що не пов'язані із здійсненням компенсації вартості товарів, які придбаваються для подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків; не пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва, а тому не підлягають включенню до складу валових витрат звітного податкового періоду.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що суми, враховані при визначенні валових витрат з податку на прибуток на підставі первинних документів з реквізитами постачальника ПНВФ "Діатест" (код за (ДРПОУ 31633660) не підлягають включенню до складу валових витрат відповідного податкового періоду.

З урахуванням викладеного перевіряючий зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються факту перерахування грошових коштів.

Отже, як вбачає ДПІ у м. Чернігові, зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин ділової мети систематичного продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Таким чином, як вважає відповідач, наведені обставини, поряд з фактом порушення законодавства в сфері забезпечення відповідності бухгалтерського обліку, сукупно з іншими обставинами, підтверджують свідчення про нікчемність укладеного правочину.

А отже, несплачений підприємством податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок невірного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю Держави.

Перевіркою встановлено, що підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Підсумовуючи вищенаведене, перевіркою зроблено висновок, що внаслідок здійснення по ланцюгу постачання так званих "безтоварних" операцій, коли угоди між транзитними підприємствами відбуваються лише на папері, в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначений договір відповідно до підпункту 1, 2 статті 215, підпункту 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено його заниження за 2 квартал 2011 на 257,00 грн., за 2-3 квартал 2011 на 1780,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ПП "Спартус" є оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ПП "Спартус" (покупець) та ПНВФ "Діатест" (постачальник) у перевіряємий період був укладений договір постачання від 09.04.2009 № 74-2009 та додаткову угоду від 24.12.2010 № 1 до договору постачання від 09.04.2009 № 74-2009 на систематичне постачання тест - реагентів.

Відповідно до умов даного договору, у випадку, якщо жодна з сторін за 30 днів до закінчення строку дії цього договору, не повідомить іншу про припинення його умов, договір вважається автоматично пролонгованим на календарний рік, на тих же умовах (п. 7.2. розділу 7. Строк дії договору).

Таким чином, на момент здійснення операцій позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Судом встановлено, що контрагент позивача - ПНВФ "Діатест", зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість.

Так, відносно контрагента позивача, судом встановлено, як на момент вчинення господарських операцій так і на момент розгляду справи у суді, підтвердження відомостей про юридичну особу (Довідка з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.02.2013 № 15874531, у матеріалах справи).

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про приналежність вчинених господарських операцій між ПП "Спартус" з ПНВФ "Діатест" до "безтоварних" операцій згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а отже, господарські операції ПП "Спартус" з контрагентом ПНВФ "Діатест" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого ПП "Спартус" для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки доказом транспортування товару від ПНВФ "Діатест" до позивача є вантажні декларації від 11.05.2011 № ХА-6622125 та від 01.07.2011 № ХА-6675292 (а. с. 91-92), довіреність від 11.05.2011 № 97 (а. с. 93), довіреність від 01.07.2011 № 123 (а. с. 94), рахунок фактура від 11.05.2011 № ДА-0000015 (а. с. 83), рахунок фактура від 30.06.2011 № ДА-0000068 (а. с. 84).

При цьому, слід зауважити, що на виконання зазначеного договору ПНВФ "Діатест" були виписані на адресу ПП "Спартус" податкові накладні, що були надані відповідачу на перевірку та відображені в акті від 15.10.2012 № 2052/22/31818892.

Досліджуючи наявність господарської мети при вчиненні відповідних господарських операцій, судом встановлено, що придбання тест-реагентів (реагента анти - А, реагента анти - В, реагента анти - D) було здійснено з метою їх подальшої реалізації, на підтвердження чого позивачем було надано дилерський договір від 04.01.2011 № 3 (а. с. 95 - 96), дилерський договір від 04.01.2011 № 3 (а. с. 97 - 98), довіреність від 01.07.2011 (а. с. 100), довіреність від 01.07.2011 № 5 (а. с. 99), видатковими накладними від 01.07.2011 № СП000220, від 01.07.2011 № СП000221 (а. с. 101), що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ПП "Спартус".

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарських операцій, позивачем було надано: податкову накладну від 11.05.2011 № 12, видаткову накладну від 11.05.2011 № ДА-0000012, платіжне доручення від 20.05.2011 № 253 (проведено банком 20.05.2011), рахунок - фактуру від 11.05.2011 № ДА-0000015, довіреність від 11.05.2011 № 97, вантажну декларацію від 11.05.2011 № ХА-6622125; податкову накладну від 01.07.2011 № 4, видаткову накладну від 01.07.2011 № ДА-00000040, платіжне доручення від 30.06.2011 № 332 (проведено банком 01.07.2011), рахунок - фактуру від 30.06.2011 № ДА-0000068, довіреність від 01.07.2011 № 123, вантажну декларацію від 01.07.2011 № ХА-6675292.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту та валові витрати позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ПНВФ "Діатест" та наявні належно оформлені податковиі накладні, виписані останнім на адресу ПП "Спартус".

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб (а.с. 85 -86).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податків в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту і валових витрат звітного податкового періоду, та відповідно визначення сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0004012320, від 30.10.2012 № 0004022320, від 20.12.2012 № 0005882320 та не надав доказів порушення ПП "Спартус" п.п.139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток за 2 квартал на 257,00 грн., за 2-3 квартал 1780,00 грн.; п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення з ПДВ у сумі 223,00 грн. за травень 2011 та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у загальній сумі 1324,00 грн. за липень 2011 року.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові були неправомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 30.10.2012 № 0004012320, від 30.10.2012 № 0004022320, від 20.12.2012 № 0005882320 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ПП "Спартус" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 30.10.2012 № 0004012320, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1780,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 1780,00 грн.).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 30.10.2012 № 0004022320, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1780,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 1324,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 331,00 грн.).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 20.10.2012 № 0005882320, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 224,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 223,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Спартус" (ід. код 31818892) 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 10.01.2013 № 11 у сумі 114,70 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб