Постанова

від 08.04.2013 по справі 825/850/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/850/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2012 № 0005392320, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон" (далі - СТОВ "Олстас-льон") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2012 № 0005392320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 30 254,00 грн., що прийняте за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "Олстас-льон" з питань декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій за травень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Макош-Агро" (код ЄДРПОУ 36588749), за лютий 2012 року з ТОВ "Фірма "Лаад" (код ЄДРПОУ 36007655) та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 30.11.2012 № 2550/23/31314574.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між СТОВ "Олстас-льон" та контрагентами ТОВ "Макош-Агро", ТОВ "Фірма "Лаад" за періоди, що підлягли перевірці, підтверджується договором, податковими накладними, видатковими накладними, вантажними накладними, актом виконаних робіт, виписками банку, платіжними дорученнями, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманих Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.08.2011 № 1100/2304/36588749 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Макош-Агро" (код ЄДРПОУ 36588749) з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень 2011 року" та Акту Кременчуцької ОДПІ від 11.07.2012 № 2246/22-209/36007655 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "Лаад" (код ЄДРПОУ 36007655) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит від 24.05.2012 № 13335/10/15".

Так, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що укладені між СТОВ "Олстас-льон" та контрагентами ТОВ "Макош-Агро", ТОВ "Фірма "Лаад" договори є нікчемними, у зв'язку з чим позивачу спочатку донараховано ПДВ у сумі 30 254,00 грн., а потім вирахувано від'ємне значення з ПДВ на вказану суму, ґрунтуються лише на висновках податкових перевірок контрагентів позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 30.11.2012 № 2550/23/31314574 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 14.12.2012 № 0005392320 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що згідно отриманих від інших податкових інспекції Актів перевірок контрагентів позивача в ході проведеної перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено, що включені СТОВ "Олстас-льон" до податкового кредиту за травень 2011 року сума ПДВ у розмірі 13 117,00 грн., за лютий 2012 року - 17 137,00 грн., по контрагентам ТОВ "Макош-Агро" та ТОВ "Фірма "Лаад" не підтверджені Актами перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.08.2011 № 1100/2304/36588749, від 11.07.2012 № 2246/22-209/36007655, у зв'язку з чим не встановлюється реальність факту здійснення операцій з отримання товару (послуг) від останніх. Відповідач зазначив, що висновки податкових перевірок контрагентів позивача стали підставою для донарахування СТОВ "Олстас-льон" суми ПДВ за травень 2011 року в розмірі 13 117,00 грн., за лютий 2012 року - 17 137,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

СТОВ "Олстас-льон" (ід. код 31314574) як юридичну особу зареєстровано 22.02.2001 Корюківською районною державною адміністрацією (Свідоцтво про державну реєстрацію від 22.02.2001 № 10481070012000030), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 28.02.2001 за № 9529, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію від 10.02.2009 № 100198430).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 21.11.2012 № 3417, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка СТОВ "Олстас-льон" з питань декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій за травень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Макош-Агро" (код ЄДРПОУ 36588749), за лютий 2012 року з ТОВ "Фірма "Лаад" (код ЄДРПОУ 36007655) та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами.

Направлення від 21.11.2012 № 3417 пред'явлено, а копію наказу від 21.11.2012 № 3456 вручено під розписку заступнику директора СТОВ "Олстас-льон" Єфименку О.А.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора СТОВ "Олстас-льон" Котенка С.І.

Перевірка проводилась з 21.11.2012 по 27.11.2012, про що складено Акт від 30.11.2012 № 2550/23/31314574 (а. с. 16-25).

В розділі 5 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого СТОВ "Олстас-льон" занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 30 254,00 грн., у т.ч. за травень 2011 року - 13 117,00 грн., за лютий 2012 року - 17 137,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним Актом перевірки, СТОВ "Олстас-льон", у встановленому законом порядку, подало до ДПІ у м. Чернігові свої пояснення та заперечення, розглянувши які остання прийняла рішення (відповідь від 13.12.2012 № 13420/10/22-610) про викладення висновку Акту перевірки від 30.11.2012 № 2550/23/31314574 в такій редакції: перевіркою встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого СТОВ "Олстас-льон" завищено суму від'ємного значення з ПДВ за травень 2011 року в розмірі 13 117,00 грн. та за лютий 2012 року в розмірі 17 137,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, з урахуванням розгляду заперечень СТОВ "Олстас-льон" до нього, ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 14.12.2012 № 0005392320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 30 254,00 грн. (а. с. 15), не погоджуючись з яким, платник податків подав до Державної податкової служби у Чернігівській області первинну скаргу від 24.12.2012 № 681 (а. с. 26-34).

За результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби у Чернігівській області від 18.02.2013 № 865/10/10-215 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.12.2012 № 0005392320 залишено без змін, відповідно скаргу - без задоволення (а. с. 35-40).

Так, в Акті перевірки зазначено, що в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ "Макош-Агро", на виконання договору купівлі-продажу по придбанню препаратів захисту рослин "Штефтрел", СТОВ "Олстас-льон" у травні 2011 року сформувало податковий кредит в сумі 13 117,00 грн. на підставі податкових накладних від 04.05.2011 № 3 на суму 40 707,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 784,50 грн.) та від 23.05.2011 № 45 на суму 37 993,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 332,20 грн.).

При цьому вказано, що в ході проведення перевірки СТОВ "Олстас-льон" надало документи по взаємовідносинам з ТОВ "Макош-Агро" за травень 2011 року, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку, платіжні доручення (перелік відображений на 3-4 арк. Акту перевірки).

Разом з тим, ДПІ у м. Чернігові отримано Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.08.2011 № 1100/2304/36588749 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Макош-Агро" (код ЄДРПОУ 36588749) з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень 2011 року", висновки якого стали підставою для донарахування СТОВ "Олстас-льон" суми ПДВ за травень 2011 року в розмірі 13 117,00 грн., зважаючи на те, що зазначеною перевіркою встановлено порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненних ТОВ "Макош-Агро" при придбанні та продажу товарів (послуг), який не був переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 Кодексу;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні, травні 2011 року, які підпадають під визначення пп. "а", пп."б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

Таким чином, податковий орган в Акті перевірки зазначив, що включена СТОВ "Олстас-льон" до податкового кредиту за травень 2011 року сума ПДВ у розмірі 13 117,00 грн. по контрагенту ТОВ "Макош-Агро" не підтверджена Актом перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.08.2011 № 1100/2304/36588749, у зв'язку з чим перевіркою СТОВ "Олстас-льон" не встановлюється реальність факту здійснення операцій з отримання товару (послуг) від ТОВ "Макош-Агро", а документи отримані від останнього не відповідають вимогам ст. 198 Податкового кодексу України, отже правочини є нікчемними.

Також, в ході перевірки встановлено, що в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ "Фірма "Лаад", на виконання договору надання транспортних послуг по транспортуванню насіння соняшника від 23.01.2012 № 23/01, СТОВ "Олстас-льон" у лютому 2012 року сформувало податковий кредит в сумі 17 137,00 грн. на підставі податкової накладної від 07.02.2012 № 89 на суму 102 821,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 17 136,92 грн.).

При цьому в Акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки СТОВ "Олстас-льон" надало документи по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Лаад" за лютий 2012 року, а саме: договір, податкову накладну, акт виконаних робіт, виписки банку, платіжне доручення (перелік відображений на 5-6 арк. Акту перевірки).

Однак, ДПІ у м. Чернігові отримано Акт Кременчуцької ОДПІ від 11.07.2012 № 2246/22-209/36007655 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "Лаад" (код ЄДРПОУ 36007655) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит від 24.05.2012 № 13335/10/15", висновки якого стали підставою для донарахування СТОВ "Олстас-льон" суми ПДВ за лютий 2012 року в розмірі 17 137,00 грн., зважаючи на те, що зазначеною перевіркою, зокрема, встановлено порушення:

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Так, перевіркою ТОВ "Фірма "Лаад" встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, у зв'язку з чим угоди поставки є нікчемними, а в даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ та податком на прибуток, що свідчить про відсутність у ТОВ "Фірма "Лаад" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, податковий орган в Акті перевірки зазначив, що включена СТОВ "Олстас-льон" до податкового кредиту за лютий 2012 року сума ПДВ у розмірі 17 137,00 грн. по контрагенту ТОВ "Фірма "Лаад" не підтверджена Актом перевірки Кременчуцької ОДПІ від 11.07.2012 № 2246/22-209/36007655, у зв'язку з чим перевіркою СТОВ "Олстас-льон" не встановлюється реальність факту здійснення операцій з отримання товару (послуг) від ТОВ "Фірма "Лаад", а документи отримані від останнього не відповідають вимогам ст. 198 Податкового кодексу України, отже правочини є нікчемними. Тому, на підставі встановленого перевіркою, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що СТОВ "Олстас-льон" завищено суму податкового кредиту за травень 2011 року в розмірі 13 117,00 грн. та за лютий 2012 року в розмірі 17 137,00 грн., чим порушено вимоги п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому, суд бере до уваги відповідь ДПІ у м. Чернігові на заперечення СТОВ "Олстас-льон" до Акту (від 13.12.2012 № 13420/10/22-610), згідно якої, за змістом висновку Акту перевірки від 30.11.2012 № 2550/23/31314574, СТОВ "Олстас-льон" порушено п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення з ПДВ за травень 2011 року в розмірі 13 117,00 грн. та за лютий 2012 року в розмірі 17 137,00 грн. Тобто, вказаним листом суб'єкт владних повноважень розширив межу встановлених порушень податкового законодавства.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки СТОВ "Олстас-льон" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини СТОВ "Олстас-льон" з ТОВ "Макош-Агро" у травні 2011 року та ТОВ "Фірма "Лаад" у лютому 2012 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання СТОВ "Олстас-льон" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договору, податкових накладних, видаткових накладних, вантажних накладних, акту виконаних робіт, виписок банку, платіжних доручень, що були надані позивачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 3-4,5-6 арк. Акту перевірки від 30.11.2012 № 2550/23/31314574.

Так, СТОВ "Олстас-льон" з ТОВ "Макош-Агро" укладено договір купівлі-продажу по придбанню препаратів захисту рослин "Штефтрел" від 27.04.2011 № 87, з ТОВ "Фірма "Лаад" - договір надання транспортних послуг по транспортуванню насіння соняшника від 23.01.2012 № 23/01.

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Так, на виконання умов вищевказаних договорів контрагентами позивача ТОВ "Макош-Агро" та ТОВ "Фірма "Лаад" були виписані на адресу СТОВ "Олстас-льон" податкові накладні від 04.05.2011 № 3 на суму 40 707,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 784,50 грн.) та від 23.05.2011 № 45 на суму 37 993,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 332,20 грн.), від 07.02.2012 № 89 на суму 102 821,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 17 136,92 грн.) (а. с. 41,42,58), які відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 30.11.2012 № 2550/23/31314574, тобто були досліджені в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена СТОВ "Олстас-льон" до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

За виконання умов договорів СТОВ "Олстас-льон" здійснило оплату на користь ТОВ "Макош-Агро" та ТОВ "Фірма "Лаад", що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями, що надавались на перевірку (містяться в матеріалах справи), що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу СТОВ "Олстас-льон", зауважень щодо оформлення якої ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за договорами та факт отримання позивачем товару та послуг підтверджується також наданими видатковими накладними, вантажними накладними, актом виконаних робіт, де встановлені підписи відповідальних осіб (а. с. 43,73-76).

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, вантажних накладних, акту виконаних робіт, картки рахунку 208 та доказів оплати вартості отриманого товару (послуг) (виписки банку, платіжні доручення), які складені на виконання договору купівлі-продажу по придбанню препаратів захисту рослин "Штефтрел" від 27.04.2011 № 87 та договору надання транспортних послуг по транспортуванню насіння соняшника від 23.01.2012 № 23/01, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 30.11.2012 № 2550/23/31314574 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Макош-Агро" та ТОВ "Фірма "Лаад" за періоди, що підлягали перевірці, відповідачем взагалі не зазначався, та в ході судового розгляду не був спростований. Навпаки, ДПІ у м. Чернігові в п. 2.3 розділу 2 Акту перевірки наголошено на тому, що під час перевірки було надано всі первинні, бухгалтерські та інші документи в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено факт використання препаратів захисту рослин "Штефтрел" у власній господарській діяльності, згідно облікових листів трактористів (а.с. 48-53), договорів оренди сільськогосподарської техніки (а. с. 92-94) та наказів про прийняття на роботу трактористів (а. с. 95-96).

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій СТОВ "Олстас-льон" з контрагентами ТОВ "Макош-Агро" та ТОВ "Фірма "Лаад" за періоди, що підлягали перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договором купівлі-продажу по придбанню препаратів захисту рослин "Штефтрел" від 27.04.2011 № 87, укладеним з ТОВ "Макош-Агро", та договором надання транспортних послуг по транспортуванню насіння соняшника від 23.01.2012 № 23/01, укладеним з ТОВ "Фірма "Лаад", підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, вантажними накладними, актом виконаних робіт, виписками банку, платіжними дорученнями, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 30.11.2012 № 2550/23/31314574 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представником відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 30 254,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагентів позивача - ТОВ "Макош-Агро" та ТОВ "Фірма "Лаад", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.08.2011 № 1100/2304/36588749 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Макош-Агро" (код ЄДРПОУ 36588749) з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень 2011 року" та Акті Кременчуцької ОДПІ від 11.07.2012 № 2246/22-209/36007655 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "Лаад" (код ЄДРПОУ 36007655) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит від 24.05.2012 № 13335/10/15", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані СТОВ "Олстас-льон" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів про те, що правочини, укладені ТОВ "Макош-Агро" та ТОВ "Фірма "Лаад" з контрагентами є нікчемними. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими СТОВ "Олстас-льон" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірки контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 13 117,00 грн., а за лютий 2012 року - 17 137,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ та відповідно вирахування від'ємного значення з ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, вантажних накладних, акту виконаних робіт, виписок банку, платіжних доручень - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження СТОВ "Олстас-льон" ПДВ у сумі 30 254,00 грн., у зв'язку з чим вирахування від'ємного значення з ПДВ на вказану суму, та відповідно й прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.12.2012 № 0005392320 підлягає скасуванню, відповідно позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 14.12.2012 № 0005392320.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон" (ід. код 31314574) 302,54 грн. (триста дві гривні 54 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 27.02.2013 № 445.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк