Постанова

від 11.03.2013 по справі 825/286/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 825/286/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства ''Новоборовицький спиртовий завод'' до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 Державне підприємство ''Новоборовицький спиртовий завод'' (далі - ДП ''Новоборовицький спиртовий завод'') звернулось до суду з адміністративним позовом до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) (далі - Корюківська МДПІ) про:

- визнання незаконними дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП "'Новоборовицький спиртовий завод'', за результатами якої складено Акт від 28.11.2012 № 225/22/00375303;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000112300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій у державній власності у розмірі 444 715,00 грн. (за основним платежем - 355 772,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 88 943,00 грн.);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000122300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 355 773,00 грн. (за основним платежем - 284 618,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 71 155,00 грн.).

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ДП ''Новоборовицький спиртовий завод'' з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010, ТОВ "МЗС-Проект" за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, ТОВ "Агропродтрейд" за період з 01.05.2010 по 31.05.2010, ТОВ "Газпостач" за період з 01.02.2010 по 28.02.2010, якою встановлені порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", про що складено Акт від 28.11.2012 № 225/22/00375303.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необґрунтованості та безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ДП ''Новоборовицький спиртовий завод'' та ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", ТОВ "МЗС-Проект", ТОВ "Агропродтрейд", ТОВ "Газпостач" за періоди, що підлягали перевірці, підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, товарними накладними, довіреностями, платіжними дорученнями, відомостями і журналами-ордерами по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками", що надавались позивачем в ході проведення попередньої перевірки згідно Акту від 25.01.2011 № 9/23/00375303, перелік яких також відображений в Акті від 28.11.2012 № 225/22/00375303.

При цьому, позивач звернув увагу на те, що підставою Корюківської МДПІ для донарахування ДП ''Новоборовицький спиртовий завод'' податку на прибуток у сумі 355 772,00 грн. та ПДВ у сумі 284 618,00 грн. є, зокрема, висновки податкової перевірки контрагента ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", тобто ґрунтуються на Акті перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 23.08.2012 № 362/22-2/36713001 "Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" (код за ЄДРПОУ 36713001), що перебував у фінансово-господарських відносинах з ДП "Новоборовицький спиртовий завод" (код за ЄДРПОУ 00375303) за період з 01.05.2010 по 31.07.2010", що є, на його думку, протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Крім того, позивач також зазначив, що не може погодитись з підставою проведення позапланової документальної виїзної перевірки зазначеною в наказі Корюківської МДПІ від 23.11.2012 № 292, оскільки вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначають право органу податкової служби здійснити таку перевірку у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит першого протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, зауважуючи, що такого запиту від Корюківської МДПІ до початку проведення перевірки не отримував взагалі. Натомість, позивач додатково звернув увагу на те, що отримав запит Корюківської МДПІ від 23.11.2012 № 1019/111/20-012 про надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій, який датований днем початку проведення перевірки та надісланий ДП ''Новоборовицький спиртовий завод'' разом з направленням від 23.11.2012 № 198, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а отже зазначив, що платник податків в силу п. 73.3 ст. 73 цього Кодексу звільнений від обов'язку надавати відповідь на вищевказаний запит податкового органу.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 28.11.2012 № 225/22/00375303 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000112300 та від 11.12.2012 № 0000122300 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню, також наголошуючи на незаконності дій відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП ''Новоборовицький спиртовий завод''.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення та дії Корюківської МДПІ відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосив на тому, що під час перевірки ДП "Новоборовицький спиртовий завод" не надано жодних документів, які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010, ТОВ "МЗС-Проект" за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, ТОВ "Агропродтрейд" за період з 01.05.2010 по 31.05.2010, ТОВ "Газпостач" за період з 01.02.2010 по 28.02.2010, оскільки позивачем не надано відповідей на запити Корюківської МДПІ від 09.10.2012 № 814/111/15-012 та від 23.11.2012 № 1019/111/22-012, у зв'язку з чим останньому встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ДП "Новоборовицький спиртовий завод" занижено податок на прибуток на суму 355 772,00 грн. та занижено ПДВ на суму 284 618,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП ''Новоборовицький спиртовий завод'' (ід.код 00375303) як юридичну особу 27.12.1996 зареєстровано Щорською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію від 27.12.1996 № 1061120000), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Корюківської МДПІ як платника податків з 09.01.1997 за № 1, зареєстрований платником ПДВ з 21.07.1997 (Свідоцтво про реєстрацію від 11.09.2003 № 33786681).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" ДП "Новоборовицький спиртовий завод" підлягає реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства "Укрспирт" та створення на його базі виробничого цеху. На виконання вказаної постанови, наказом Міністерства аграрної політики України від 14.10.2010 № 651, ДП "Новоборовицький спиртовий завод" реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та створено на базі його майна відокремлений підрозділ (філію) без права юридичної особи.

ДП "Новоборовицький спиртовий завод" належить до сфери управління Міністерства аграрної політики України і знаходиться в стадії реорганізації.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 23.11.2012 № 198 (вручено під розписку уповноваженому представнику Чернову Д.М.), згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 23.11.2012 № 292 (а. с. 40), Корюківською МДПІ проведена позапланова документальна виїзна перевірка ДП ''Новоборовицький спиртовий завод'' з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010, ТОВ "МЗС-Проект" за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, ТОВ "Агропродтрейд" за період з 01.05.2010 по 31.05.2010, ТОВ "Газпостач" за період з 01.02.2010 по 28.02.2010.

Перевірку проведено з відома та в присутності уповноваженого представника ДП ''Новоборовицький спиртовий завод'' Чернова Д.М.

Перевірка проводилась з 23.11.2012 по 28.11.2012, про що складено Акт перевірки від 28.11.2012 № 225/22/00375303 (а. с. 7-39).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ДП "Новоборовицький спиртовий завод" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 355 772,00 грн.;

- пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ДП "Новоборовицький спиртовий завод" занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на суму 284 618,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Корюківською МДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 11.12.2012 № 0000112300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій у державній власності у розмірі 444 715,00 грн. (за основним платежем - 355 772,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 88 943,00 грн.) (а. с. 5);

- від 11.12.2012 № 0000122300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 355 773,00 грн. (за основним платежем - 284 618,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 71 155,00 грн.) (а. с. 6).

Так, в Акті перевірки зазначено, що оскільки під час перевірки ДП "Новоборовицький спиртовий завод" не надано жодних документів, які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010, ТОВ "МЗС-Проект" за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, ТОВ "Агропродтрейд" за період з 01.05.2010 по 31.05.2010, ТОВ "Газпостач" за період з 01.02.2010 по 28.02.2010, з огляду на ненадання відповідей на запити Корюківської МДПІ від 09.10.2012 № 814/111/15-012 та від 23.11.2012 № 1019/111/22-012.

При цьому, зазначено, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.02.2010 по 30.09.2010 встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме ДП "Новоборовицький спиртовий завод" завищено валові витрати при здійсненні фінансових господарських взаємовідносин з:

ТОВ "Газпостач" за період з 01.02.2010 по 28.02.2010 у сумі 20 081,43 грн.;

ТОВ "Агропродтрейд" за період з 01.05.2010 по 31.05.2010 у сумі 130 440,00 грн.;

ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010 у сумі 1 132 949,51 грн.;

ТОВ "МЗС-Проект" за період з 01.09.2010 по 30.09.2010 у сумі 139 616,66 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданій Декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.02.2010 по 30.09.2010 встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04 Декларації "витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" у сумі 1 423 088,00 грн.

По взаємовідносинам між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та контрагентом ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" встановлено, що витрати по придбанню зерна у сумі 1 132 950,00 грн. були включені до складу валових витрат платника у 2-3 кварталах 2010 року, а ПДВ у сумі 226 589,90 грн. включено до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах. Бахмацькою МДПІ направлено до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області запит від 14.05.2012 № 1751/111/22-019 про проведення зустрічної перевірки ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", на що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області надала Акт від 23.08.2012 № 362/22-2/36713001 "Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" (код за ЄДРПОУ 36713001), що перебував у фінансово-господарських відносинах з ДП "Новоборовицький спиртовий завод" (код за ЄДРПОУ 00375303) за період з 01.05.2010 по 31.07.2010", згідно якого провести перевірку неможливо у зв'язку з тим, що повернувся лист з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", який був направлений на ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", з огляду також на те, що згідно інформаційних баз даних "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" стан платника - 8 "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

По взаємовідносинам між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та ТОВ "МЗС-Проект", згідно Акту перевірки, встановлено, що витрати по наданню транспортних послуг від останнього за вересень 2010 року в сумі 139 617,00 грн. були включені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року, проте під час перевірки не надано жодних документів, які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини з даним контрагентом.

По взаємовідносинам між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та ТОВ "Агропродтрейд" встановлено, що витрати по наданню транспортних послуг від останнього за травень 2010 року в сумі 130 440,00 грн. були включені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, проте також зауважено на тому, що під час перевірки не надано жодних документів, які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини з даним контрагентом.

По взаємовідносинам між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та ТОВ "Газпостач" встановлено, що витрати по наданню транспортних послуг від останнього за лютий 2010 року в сумі 20 081,00 грн. були включені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, проте під час перевірки не надано жодних документів, які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини з даним контрагентом.

Таким чином Корюківська МДПІ прийшла до висновку, що оскільки відсутнє підтвердження отримання товарів, отже і відсутня підстава для включення даної суми до валових витрат без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами.

Крім іншого, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.02.2010 по 30.09.2010 по фінансово-господарським взаємовідносинам ДП "Новоборовицький спиртовий завод" з:

ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010 встановлено його завищення в сумі 226 589,89 грн.;

ТОВ "МЗС-Проект" за період з 01.09.2010 по 30.09.2010 встановлено його завищення в сумі 27 923,34 грн.;

ТОВ "Агропродтрейд" за період з 01.05.2010 по 31.05.2010 встановлено його завищення в сумі 26 088,00 грн.;

ТОВ "Газпостач" за період з 01.02.2010 по 28.02.2010 встановлено його завищення в сумі 4 016,28 грн.

Відповідно, в Акті перевірки вказано, що в порушення пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ДП "Новоборовицький спиртовий завод" завищено податковий кредит за рахунок віднесення до складу податкового кредиту витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, по яких не підтверджено факт придбання та доставки на підприємство.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ДП "Новоборовицький спиртовий завод" суд зазначає, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, Корюківською МДПІ дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Підставою ж для проведення такої перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Кодексу органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Отже, згідно п. 73.3 ст. 73 Кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, враховуючи викладене, питання отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків та порядок проведення перевірок прямо врегульовано Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що позапланова документальна виїзна перевірка ДП "Новоборовицький спиртовий завод" проведена Корюківською МДПІ на підставі направлення від 23.11.2012 № 198 та відповідно до наказу від 23.11.2012 № 292, які пред'явлені та вручені під розписку уповноваженому представнику Чернову Д.М., та те, що перевірку проведено з відома та в присутності останнього, суд зазначає наступне.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб до перевірки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався таким правом та допустив посадових осіб відповідача до позапланової документальної виїзної перевірки. А тому, в разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами такої перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

В даному випадку, суд зауважує, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки у разі встановлення під час перевірки порушень шляхом складання Акту, що відповідає ст. 86 Податкового кодексу України. Отже, факт проведення перевірки та прийняття Акту на її підставі свідчить про відсутність у позивача підстав вважати проведену перевірку незаконною, тому вимога ДП ''Новоборовицький спиртовий завод'' про визнання незаконними дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП ''Новоборовицький спиртовий завод'', за результатами якої складено Акт від 28.11.2012 № 225/22/00375303, не є такою, що порушує права позивача.

Таким чином, як вбачається з установлених фактичних даних, Корюківською МДПІ було дотримано наведені вимоги чинного законодавства під час проведення спірної перевірки, а тому в даному випадку слід погодитись із твердженням представника відповідача про законність та правомірність підстав для її проведення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач допустив посадових осіб до позапланової документальної виїзної перевірки, а здійснення перевірки є реалізацією відповідачем його компетенції, суд прийшов до висновку, що позовна вимога в частині визнання незаконними дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП ''Новоборовицький спиртовий завод'', за результатами якої складено Акт від 28.11.2012 № 225/22/00375303 задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Корюківської МДПІ від 11.12.2012 № 0000112300 та від 11.12.2012 № 0000122300, суд зазначає наступне.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділуцього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділомцього Кодексу.

Суд враховує п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Також, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вимоги.

Так, згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Закону, визначено поняття "поставка товарів" та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Відповідно суд керується пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, якими встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. При цьому, враховуючи пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону якими визначено дату виникнення податкових зобов'язань, податковий кредит звітного період та дату виникнення права платника податку на податковий кредит, необхідно зазначити, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Крім того, необхідно зазначити, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Суд також враховує п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено поняття "валові витрати виробництва та обігу", суми, які включаються до складу валових витрат, а також зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Вказані норми Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Окрім іншого, суд враховує п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Так, в ході судового розгляду не підтверджено здійснення господарських взаємовідносин між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та контрагентами ТОВ "МЗС-Проект" за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, ТОВ "Агропродтрейд" за період з 01.05.2010 по 31.05.2010, ТОВ "Газпостач" за період з 01.02.2010 по 28.02.2010.

При цьому судом встановлено, що до ДП "Новоборовицький спиртовий завод" було направлено запит Корюківської МДПІ від 09.10.2012 № 814/111/15-012 про надання документальних підтверджень та пояснень (а. с. 60), який вручено уповноваженому представнику підприємства 12.10.2012 (а. с. 61). Також встановлено, що до ДП "Новоборовицький спиртовий завод" було також направлено запит Корюківської МДПІ від 23.11.2012 № 1019/111/22-012 (а. с. 41) щодо надання всіх необхідних документів по взаємовідносинам з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", ТОВ "МЗС-Проект", ТОВ "Агропродтрейд", ТОВ "Газпостач", що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкового служби

Досліджуючи вказані запити встановлено, що пояснень та первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", ТОВ "МЗС-Проект", ТОВ "Агропродтрейд", ТОВ "Газпостач" за відповідні періоди ДП "Новоборовицький спиртовий завод" надано не було, оскільки запити отримувала не уповноважена особа позивача, яка (Тулуп) не працює на підприємстві позивача (наказ від 18.03.2011 № 1/22-к) (а. с. 75-77).

При цьому, оскільки відповідачем від ДП "Новоборовицький спиртовий завод" жодної відповіді на запити від 09.10.2012 № 814/111/15-012 та від 23.11.2012 № 1019/111/22-012 не було отримано, Корюківською МДПІ видано наказ від 23.11.2012 № 292 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Новоборовицький спиртовий завод" (а. с. 40). Даний факт представником позивача та представником відповідача не заперечувався.

Однак, є важливим той факт, що документи на підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та, зокрема, ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" надавались відповідачу під час попередньої перевірки згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2010 (арк. 22-24 Акту перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303, а. с. 78-114), які податковий орган також досліджував в Акті перевірки від 28.11.2012 № 225/22/00375303.

Крім того, важливим є те, що на Акт перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303 позивачем були подані заперечення (від 31.01.2012 № 13), які ДПІ у Щорському районі враховані (від 08.02.2012 № 342/205/23-113) (а. с. 120-139) і відповідно суми по контрагенту ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" в періоді травня-липня 2010 року враховані та залишені в складі податкового кредиту (а. с. 130).

Отже, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010. Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ДП "Новоборовицький спиртовий завод" на попередню перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів - договорів поставки, податкових накладних, видаткових накладних, товарних накладних, довіреностей, відомостей і журналів-ордерів по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками", платіжних доручень, зауважень до складання яких Корюківською МДПІ висловлено не було.

Так, згідно відповіді ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113 встановлено, що між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" (Покупець) та ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" (Продавець) укладені наступні договори поставки:

від 05.05.2010 № 12 на постачання товару (зерно-жито) згідно відпускних документів (накладних) (факт відвантаження Продавцем товару протягом травня 2010 року Покупцю підтверджується товарною накладною на суму 465 579,00 грн., у т. ч. ПДВ - 77 596,50 грн.);

від 07.05.2010 № 13 на постачання товару (зерно-жито) згідно відпускних документів (накладних) (факт відвантаження Продавцем товару протягом травня 2010 року Покупцю підтверджується товарною накладною на суму 157 054,80 грн., у т. ч. ПДВ - 26 175,80 грн.);

від 25.06.2010 № 15 на постачання товару (зерно-жито) згідно відпускних документів (накладних) (факт відвантаження Продавцем товару протягом липня 2010 року Покупцю підтверджується товарними накладними на суму 736 905,60 грн., у т. ч. ПДВ - 122 817,60 грн.).

Відповідно, на виконання умов вищевказаних договорів ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" були виписані на адресу ДП "Новоборовицький спиртовий завод" податкові накладні, перелік яких відображений Корюківською МДПІ на 22 арк. Акту перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303 та на 5 арк. Акту перевірки від 28.11.2012 № 225/22/00375303.

Витрати по придбанню зерна у розмірі 1 132 950,00 грн. були включені ДП "Новоборовицький спиртовий завод" до складу валових витрат платника у 2-3 кварталах 2010 року, а суми ПДВ у розмірі 226 589,90 грн. за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними включені до складу податкового кредиту відповідного періоду та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

В бухгалтерському обліку по відомостях та журналах-ордерах по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками" зроблені відповідні проводки, що підтверджено податковим органом в ході проведення перевірки.

За виконання умов договорів поставки ДП "Новоборовицький спиртовий завод" здійснило оплату на користь ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", розрахунки за виконання зобов'язань сторін проводились шляхом оплати грошовими коштами у сумі 1 252 633,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, що були надані позивачем в ході проведення перевірки (арк. 23 Акту перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303), та що не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Станом на 01.10.2010 по К-ту 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" заборгованість позивача становить 106 905,60 грн.

Сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ДП "Новоборовицький спиртовий завод".

Крім того, дійсність господарських операцій за договорами поставки підтверджується також наданими на перевірку видатковими накладними та довіреностями, до складання яких Корюківською МДПІ в Акті перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303 зроблено зауваження щодо відсутності одержувача у видаткових накладних та реквізити довіреностей.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур та доказів оплати вартості наданих послуг (виписки банку) є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, самим відповідачем підтверджено, що господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення в січні 2011 року (Акт перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303, відповідь ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113), однак не були взяті до уваги під час перевірки в листопаді 2012 року (Акт перевірки від 28.11.2012 № 225/22/00375303).

Щодо твердження представника відповідача про відсутність у ДП "Новоборовицький спиртовий завод" товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт перевезення даного товару, із відповіді ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113 встановлено, що поставка товарів відбувалась за рахунок контрагента позивача - ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" (його транспортом), відповідно до умов договорів поставки від 05.05.2010 № 12, від 07.05.2010 № 13, від 25.06.2010 № 15 за результатами поставки товару контрагентом ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" виписані на адресу позивача податкові накладні, а також товарні накладні на відповідну суму, що є належними доказами здійснення факту перевезення товару на виконання вказаних договорів. Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договорами поставки від 05.05.2010 № 12, від 07.05.2010 № 13, від 25.06.2010 № 15, укладеним між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010 підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, товарними накладними, довіреностями, платіжними дорученнями, відомостями і журналами-ордерами по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками", що надавались позивачем в ході проведення перевірки згідно Акту від 25.01.2011 № 9/23/00375303, що представником відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд також звертає увагу, що підставою Корюківської МДПІ для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 283 238,00 грн. та ПДВ у сумі 226 590,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010 є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача, тобто ґрунтуються на Акті перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 23.08.2012 № 362/22-2/36713001 "Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" (код за ЄДРПОУ 36713001), що перебував у фінансово-господарських відносинах з ДП "Новоборовицький спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 00375303) за період з 01.05.2010 по 31.07.2010", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що Корюківською МДПІ не були взяті до уваги документи надані ДП "Новоборовицький спиртовий завод" в ході проведення перевірки в січні 2011 року (Акт від 25.01.2011 № 9/23/00375303 та відповідь ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113), лише на підставі висновку перевірки про неможливість її проведення у зв'язку з тим, що повернувся лист з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", який був направлений на ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", з огляду також на те, що згідно інформаційних баз даних "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" стан платника - 8 "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням". Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ДП "Новоборовицький спиртовий завод" документами на перевірку в січні 2011 року (Акт від 25.01.2011 № 9/23/00375303 та відповідь ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113) повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", що в свою чергу спростовує заперечення відповідача в частині не підтвердженості господарських операцій з останнім, оскільки висновки податкового органу ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 226 590,00 грн.

Підставою для висновку Корюківської МДПІ про незаконне формування податку на прибуток та ПДВ в цій частині, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням дослідженого, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - Акт від 25.01.2011 № 9/23/00375303 та відповідь ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113 - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало Корюківській МДПІ підстав для висновку про заниження ДП "Новоборовицький спиртовий завод" податку на прибуток у сумі 283 238,00 грн. та заниження ПДВ у сумі 226 590,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010, а отже відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в цій сумі.

Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Корюківської МДПІ по взаємовідносинам з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", викладені в Акті перевірки від 28.11.2012 № 225/22/00375303 - є безпідставними, оскільки згідно відповіді ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій в частині визначення суми податкового зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Корюківської МДПІ підлягають задоволенню частково, а саме: податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000112300 підлягає скасуванню в частині основного платежу у розмірі 283 238,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 70 809,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000122300 підлягає скасуванню в частині основного платежу у розмірі 226 590,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 56 648,00 грн. У частині визнання незаконними дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП "Новоборовицький спиртовий завод", за результатами якої складено Акт від 28.11.2012 № 225/22/00375303 - необхідно відмовити.

Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) від 11.12.2012 № 0000112300 в частині основного платежу у розмірі 283 238,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 70 809,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) від 11.12.2012 № 0000122300 в частині основного платежу у розмірі 226 590,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 56 648,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Державного підприємства ''Новоборовицький спиртовий завод'' (ід. код 00375303) 1 826,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень 00 коп.) судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого за квитанцією від 29.01.2013.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк