Ухвала

від 16.04.2013 по справі 825/286/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/286/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції (Щорське відділення) Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ДП "Новоборовицький спиртзавод" до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції (Щорське відділення) Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новоборовицький спиртовий завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) про: визнання незаконними дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП "'Новоборовицький спиртовий завод", за результатами якої складено Акт від 28.11.2012 № 225/22/00375303; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000112300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій у державній власності у розмірі 444 715,00 грн. (за основним платежем - 355 772,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 88 943,00 грн.); визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2012 № 0000122300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 355 773,00 грн. (за основним платежем - 284 618,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 71 155,00 грн.).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) від 11.12.2012 № 0000112300 в частині основного платежу у розмірі 283 238,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 70 809,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (Щорське відділення) від 11.12.2012 № 0000122300 в частині основного платежу у розмірі 226 590,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 56 648,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ДП "Новоборовицький спиртовий завод" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010, ТОВ "МЗС-Проект" за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, ТОВ "Агропродтрейд" за період з 01.05.2010 по 31.05.2010, ТОВ "Газпостач" за період з 01.02.2010 по 28.02.2010, якою встановлені порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", про що складено Акт від 28.11.2012 № 225/22/00375303.

ДП "Новоборовицький спиртовий завод" (ід.код 00375303) як юридичну особу 27.12.1996 зареєстровано Щорською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію від 27.12.1996 № 1061120000), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Корюківської МДШ як платника податків з 09.01.1997 за № 1, зареєстрований платником ПДВ з 21.07.1997 (Свідоцтво про реєстрацію від 11.09.2003 № 33786681).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" ДП "Новоборовицький спиртовий завод" підлягає реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства "Укрспирт" та створення на його базі виробничого цеху. На виконання вказаної постанови, наказом Міністерства аграрної політики України від 14.10.2010 № 651, ДП "Новоборовицький спиртовий завод" реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та створено на базі його майна відокремлений підрозділ (філію) без права юридичної особи.

ДП "Новоборовицький спиртовий завод" належить до сфери управління Міністерства аграрної політики України і знаходиться в стадії реорганізації.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що перевірка ДП "Новоборовицький спиртовий завод" проведена відповідачем відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, Корюківською МДПІ дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Що ж стосується вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Корюківської МДПІ від 11.12.2012 № 0000112300 та від 11.12.2012 № 0000122300, колегія звертає увагу на наступне.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Також, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вимоги.

Так, згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. З Закону, визначено поняття "поставка товарів" та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Відповідно суд керується пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, якими встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. При цьому, враховуючи пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону якими визначено дату виникнення податкових зобов'язань, податковий кредит звітного період та дату виникнення права платника податку на податковий кредит, необхідно зазначити, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Крім того, необхідно зазначити, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Судом також враховано п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено поняття "валові витрати виробництва та обігу", суми, які включаються до складу валових витрат, а також зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Зазначені норми Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина відповідачем не оспорювалась.

Окрім іншого, суд враховує п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Так, в ході судового розгляду не підтверджено здійснення господарських взаємовідносин між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та контрагентами ТОВ "МЗС-Проект" за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, ТОВ "Агропродтрейд" за період з 01.05.2010 по 31.05.2010, ТОВ Тазпостач" за період з 01.02.2010 по 28.02.2010.

При цьому, судом встановлено, що до ДП "Новоборовицький спиртовий завод" було направлено запит Корюківської МДПІ від 09.10.2012 № 814/111/15-012 про надання документальних підтверджень та пояснень, який вручено уповноваженому представнику підприємства 12.10.2012. Також встановлено, що до ДП "Новоборовицький спиртовий завод" було також направлено запит Корюківської МДПІ від 23.11.2012 № 1019/111/22-012 щодо надання всіх необхідних документів по взаємовідносинам з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", ТОВ "МЗС-Проект", ТОВ "Агропродтрейд", ТОВ "Газпостач", що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкового служби

Як свідчать матеріали справи, пояснень та первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", ТОВ "МЗС-Проект", ТОВ "Агропродтрейд", ТОВ "Газпостач" за відповідні періоди ДП "Новоборовицький спиртовий завод" надано не було, оскільки запити отримувала не уповноважена особа позивача, яка не працює на підприємстві позивача (наказ від 18.03.2011 № 1/22-к).

При цьому, оскільки відповідачем від ДП "Новоборовицький спиртовий завод" жодної відповіді на запити від 09.10.2012 № 814/111/15-012 та від 23.11.2012 № 1019/111/22-012 не було отримано, Корюківською МДПІ видано наказ від 23.11.2012 № 292 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Новоборовицький спиртовий завод". Даний факт сторонами не заперечувався.

Однак, документи на підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та, зокрема, ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" надавались відповідачу під час попередньої перевірки згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2010 (Акт перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303), які податковий орган також досліджував в Акті перевірки від 28.11.2012 №225/22/00375303.

Також, слід зазначити, що на Акт перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303 позивачем були подані заперечення (від 31.01.2012 № 13), які ДПІ у Щорському районі враховані (від 08.02.2012 № 342/205/23-113) і відповідно суми по контрагенту ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" в періоді травня-липня 2010 року враховані та залишені в складі податкового кредиту.

Так, в ході судового розгляду судом було встановлено взаємовідносини ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010. та факт надання ДП "Новоборовицький спиртовий завод" на попередню перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів - договорів поставки, податкових накладних, видаткових накладних, товарних накладних, довіреностей, відомостей і журналів-ордерів по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками", платіжних доручень, зауважень до складання яких Корюківською МДПІ висловлено не було.

Так, згідно відповіді ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113 встановлено, що між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" (Покупець) та ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" (Продавець) укладені наступні договори поставки:

від 05.05.2010 № 12 на постачання товару (зерно-жито) згідно відпускних документів (накладних) (факт відвантаження Продавцем товару протягом травня 2010 року Покупцю підтверджується товарною накладною на суму 465 579,00 грн., у т. ч. ПДВ -77 596,50 грн.);

від 07.05.2010 № 13 на постачання товару (зерно-жито) згідно відпускних документів (накладних) (факт відвантаження Продавцем товару протягом травня 2010 року Покупцю підтверджується товарною накладною на суму 157 054,80 грн., у т. ч. ПДВ -26 175,80 грн.);

від 25.06.2010 № 15 на постачання товару (зерно-жито) згідно відпускних документів (накладних) (факт відвантаження Продавцем товару протягом липня 2010 року Покупцю підтверджується товарними накладними на суму 736 905,60 грн., у т. ч. ПДВ -122 817,60 грн.).

Відповідно, на виконання умов вищевказаних договорів ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" були виписані на адресу ДП "Новоборовицький спиртовий завод" податкові накладні, перелік яких відображений Корюківською МДПІ в Акті перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303 та Акті перевірки від 28.11.2012 № 225/22/00375303.

Витрати по придбанню зерна у розмірі 1 132 950,00 грн. були включені ДП "Новоборовицький спиртовий завод" до складу валових витрат платника у 2-3 кварталах 2010 року, а суми ПДВ у розмірі 226 589,90 грн. за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними включені до складу податкового кредиту відповідного періоду та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

В бухгалтерському обліку по відомостях та журналах-ордерах по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками" зроблені відповідні проводки, що підтверджено податковим органом в ході проведення перевірки.

За виконання умов договорів поставки ДП "Новоборовицький спиртовий завод" здійснило оплату на користь ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", розрахунки за виконання зобов'язань сторін проводились шляхом оплати грошовими коштами у сумі 1 252 633,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, що були надані позивачем в ході проведення перевірки (Акт перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303).

Станом на 01.10.2010 по К-ту 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" заборгованість позивача становила 106 905,60 грн.

Сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ДП "Новоборовицький спиртовий завод".

Крім того, дійсність господарських операцій за договорами поставки підтверджується також наданими на перевірку видатковими накладними та довіреностями, до складання яких Корюківською МДПІ в Акті перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303 зроблено зауваження щодо відсутності одержувача у видаткових накладних та реквізити довіреностей.

Враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур та доказів оплати вартості наданих послуг (виписки банку) є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем підтверджено, що господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між праводієздатними особами. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення в січні 2011 року (Акт перевірки від 25.01.2011 № 9/23/00375303, відповідь ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113), однак не були взяті до уваги під час перевірки в листопаді 2012 року (Акт перевірки від 28.11.2012 № 225/22/00375303).

Із відповіді ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113 вбачається, що поставка товарів відбувалась за рахунок контрагента позивача - ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" (його транспортом), відповідно до умов договорів поставки від 05.05.2010 № 12, від 07.05.2010 № 13, від 25.06.2010 № 15 за результатами поставки товару контрагентом ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" виписані на адресу позивача податкові накладні, а також товарні накладні на відповідну суму, що є належними доказами здійснення факту перевезення товару на виконання вказаних договорів. Дані обставини, встановлені судом, свідчать про реальність здійснення господарських операцій ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договорами поставки від 05.05.2010 № 12, від 07.05.2010 № 13, від 25.06.2010 № 15, укладеним між ДП "Новоборовицький спиртовий завод" та ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010 підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, товарними накладними, довіреностями, платіжними дорученнями, відомостями і журналами-ордерами по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками", що надавались позивачем в ході проведення перевірки згідно Акту від 25.01.2011 № 9/23/00375303.

Враховуючи викладене, колегія також звертає увагу, що підставою Корюківської МДПІ для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 283 238,00 грн. та ПДВ у сумі 226 590,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010 є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача, тобто ґрунтуються на Акті перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 23.08.2012 № 362/22-2/36713001 "Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" (код за ЄДРПОУ 36713001), що перебував у фінансово-господарських відносинах з ДП "Новоборовицький спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 00375303) за період з 01.05.2010 по 31.07.2010", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Як зазначено судом першої інстанції. що з пояснень представників сторін під час розгляду справи вбачалось, що Корюківською МДПІ не були взяті до уваги документи надані ДП "Новоборовицький спиртовий завод" в ході проведення перевірки в січні 2011 року (Акт від 25.01.2011 № 9/23/00375303 та відповідь ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113), лише на підставі висновку перевірки про неможливість її проведення у зв'язку з тим, що повернувся лист з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", який був направлений на ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", з огляду також на те, що згідно інформаційних баз даних "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" стан платника - 8 "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням". Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що наданими ДП "Новоборовицький спиртовий завод" документами на перевірку в січні 2011 року (Акт від 25.01.2011 № 9/23/00375303 та відповідь ДШ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113) повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", що в свою чергу спростовує заперечення відповідача в частині не підтвердженості господарських операцій з останнім, оскільки висновки податкового органу ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 226 590,00 грн. А підставою для висновку Корюківської МДПІ про незаконне формування податку на прибуток та ПДВ в цій частині, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд -погодитися з обгрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що за належних доказів - Акт від 25.01.2011 № 9/23/00375303 та відповідь ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113 - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало Корюківській МДПІ підстав для висновку про заниження ДП "Новоборовицький спиртовий завод" податку на прибуток у сумі 283 238,00 грн. та заниження ПДВ у сумі 226 590,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп" за період з 01.05.2010 по 31.07.2010, а отже відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в цій сумі.

Відтак, колегія погоджується з тим, що висновки Корюківської МДПІ по взаємовідносинам з ТОВ "ВВ-Інформ-Груп", викладені в Акті перевірки від 28.11.2012 № 225/22/00375303 - є безпідставними, оскільки згідно відповіді ДПІ у Щорському районі від 08.02.2012 № 342/205/23-113, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. А тому, виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції (Щорське відділення) Чернігівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.