Постанова

від 05.04.2013 по справі 825/768/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Справа № 825/768/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРА-ГРУП"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Шандренка О.О., довіреність від 28.02.2013,

від відповідача Волощенка О.Л.., довіреність від 16.10.2012 № 9400/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 25.02.2013 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРА-ГРУП" (далі - ТОВ "ВЕРА-ГРУП") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 19.12.2012 № 0005872320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 72168,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 53667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18501,00 грн.); від 19.12.2012 № 0005862320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 61716,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 61716,00 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ВЕРА-ГРУП" 30.10.2009 зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 582427, а. с. 70) та як платника податку на додану вартість (Свідоцтво № 100254030 від 11.11.2009, а. с. 71), перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 23.11.2012 року № 3482, № 3483, працівниками податкової служби, згідно із пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року № 2755-VІ, відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби від 23.11.2012 року № 3513 та наказу Державної податкової служби у Чернігівській області від 23.11.2012 року № 415 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВЕРА-ГРУП" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за квітень, вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Укртрейдком" (код ЄДРПОУ 37701730), ТОВ "Укрдрім" (код за ЄДРПОУ 36302590) та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами, за результатами якої складено акт перевірки від 03.12.2012 № 2606/22/36823341 (а. с. 11 - 20).

Направлення від 23.11.2012 року №3482, № 3483 пред'явлено та вручено копію наказу від 23.11.2012 року № 3513 під розписку директору ТОВ "ВЕРА-ГРУП" Берднику Андрію Валерійовичу.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення пп. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток 2-3-й квартали 2011 року в сумі 61716,00 грн., а саме: за 2-й квартал 2011 року - 19166,00 грн., за 2-3 кв-ли - 61716,00 грн., пп. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму на загальну суму 53667,00 грн., у тому числі за квітень 2011 року в сумі 16667,00 грн. та за вересень 2011 року в сумі 37000,00 грн.

На підставі акта перевірки від 03.12.2012 № 2606/22/36823341 ДПІ у м. Чернігові були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 № 0005862320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 72168,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 53667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18501,00 грн.); від 19.12.2012 № 0005872320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 61716,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 61716,00 грн.) (а. с. 9-10).

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями -рішеннями, позивач подав скаргу до Державної податкової служби в Чернігівській області, за результатами якої винесено рішення про результати розгляду скарги від 16.01.2013 № 33/10/10715, яким залишило без задоволення скаргу ТОВ "ВЕРА-ГРУП", а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін (а. с. 21-23).

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням Державної податкової служби в Чернігівській області, ТОВ "ВЕРА-ГРУП" подало скаргу до Державної Податкової Служби України, за результатами якої винесено рішення про результати розгляду скарги від 13.12.2012 № 2222/6/10-2115, яким скаргу ТОВ "ВЕРА-ГРУП" залишено без задоволення (а. с. 24-25).

При складанні вищезазначеного акту, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які здійснювало ТОВ "ВЕРА-ГРУП" за період, що перевірявся були:

18.21.0 Виробництво робочого одягу

18.22.0 Виробництво верхнього одягу

При цьому, перевіркою встановлено, що ТОВ "ВЕРА-ГРУП" використовувало у своїй діяльності орендовані основні фонди, згідно договору оренди нежитлового приміщення №1 від 04.01.2011 загальною площею 265,4 м. кв. за адресою: м. Чернігів, вул. Нафтовиків, 1.

При перевірці достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість ТОВ "ВЕРА-ГРУП" за квітень 2011року, вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Укртрейдком", ТОВ "Укрдрім" ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ТОВ "ВЕРА-ГРУП" за квітень 2011 року задекларувало податкового кредиту за квітень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Укрдрім" в сумі 16667,00 грн.; за вересень 2011 року задекларувало податкового кредиту за квітень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Укртрейдком" в сумі 37000,00 грн.

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов акт від 08..02.2012 року № 524/23-3/36302590 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрдрім", щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2011 по 30.11.2011 та акт від 07.03.2012 № 115/23-3/3630259 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрдрім" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 19.09.2009 по 30.11.2011.

Згідно даних актів встановлено, що основним видом діяльності підприємства ТОВ "Укрдрім" є:

51.90.0 Інші види оптової торгівлі

92.11.0 Виробництво фільмів

92.12.0 Демонстрація кінофільмів

52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до

інших групувань

92.12.0 Розповсюдження фільмів

22.32.0 Тиражування відеозаписів

ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначає, що у зв'язку з тим, що місцезнаходження суб'єкта господарювання не встановлено, направлені службові записки: до ГВПМ ДНІ у Печерському р-ні Києва від 20.10.2011 року № 1967/23-3/36302590 та до УПМ ДПА у Київській обл. від 20.10.2011 року № 14581/9/23-309 про надання інформації, щодо проведених заходів із розшуку керівників підприємства. Згідно - бази АІС РПП підприємство має стан - З "прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)".

Від ВПМ Броварської ОДПІ отримано відповідь про проведення опрацювання місцезнаходження підприємства за юридичної та фактичної адресами: 7100; м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26/0, корп. 0, кв. 0. При проведенні перевірки встановлено, що за вищезазначеною адресою ТОВ "Укрдрім" не знаходиться, про що складено Акт від 28.10.2011 року.

Таким чином у вищезазначених актах відносно ТОВ "Укрдрім" зроблено висновки, що контрагентами - постачальниками є підприємства, які мають ознаки фіктивності, кількість працюючих - 1 особа, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 року по 30.11.2011 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

Так, від ВПМ Броварської ОДПІ отримано відповідь про проведення опрацювання місцезнаходження підприємства за юридичної та фактичної адресами: 7100, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26/0, корп. О, кв. 0. При проведенні перевірки встановлено, що за вищезазначеною адресою - ТОВ "Укрдрім" не знаходиться, про що складено Акт від 28.10.2011 року.

Відносно ТОВ "Укрдрім" порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємства № 50-6270.

В результаті проведеної перевірки, підприємством не було надано документів, що підтверджують транспортування придбаного товару та договорів - які підтверджують зберігання.

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Печерському районі м. .Києва надійшов акт від 06.02.2012 року № 481/23-9/37701730 Про неможливість проведення зустрічної звірки "Укртрейдком" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 22.07.2011 року по 31.12.2011 року.

Згідно даного акту встановлено, що операції ТОВ "Укртрейдком" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим "Укртрейдком" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) "Укртрейдком" контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ "Укртрейдком" згідно бази даних ДПІ у Печерському районі м. Києва складає - 0 осіб.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.

З вищезазначеного податковою службою зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Укртрейдком" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ "Укртрейдком", фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Укртрейдком" та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

При цьому, в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Укртрейдком", сформувало свій податковий кредит за вересень 2011 року за рахунок МБП "ОРЕОЛ" ТОВ в сумі 201532,02 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 11.01.2012 № 55/23-7/19128234 про неможливість проведення зустрічної звірки МБП "ОРЕОЛ" ТОВ щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.09.2011 по 30.09.2011.

Згідно даного акту від директора МБП "ОРЕОЛ" ТОВ отримано відповідь від 18.11.2011 року № 11/18 в якій зазначено, що ТОВ "Укртрейдком" не є контрагентом МБП "ОРЕОЛ" ТОВ, жодних платежів від цієї компанії підприємство не отримувало.

В ході проведення перевірки не встановлено фактів передачі товарів (послуг) від МБП "ОРЕОЛ" ТОВ до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів прицмання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного перевіркою встановлено формування податкового кредиту за рахунок МБП "ОРЕОЛ" ТОВ з метою надання податкової вигоди третім особам в частині надання їм права на податковий кредит, а саме формування податкового кредиту ТОВ "Укртрейдком" за рахунок МБП "ОРЕОЛ" ТОВ.

За результатами автоматизованого співставлення податкщіх зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податкову звітність з податку на додану вартість за квітень 2011 року, вересень 2011 року ТОВ "ВЕРА-ГРУП" віднесено до другої категорії запису внаслідок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Укртрейдком", ТОВ "Укрдрім".

ДПІ у м. Чернігові зазначає, що не можливо підтвердити факт отримання товару або послуг від вищезазначеного суб'єкта господарювання та, відповідно, їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що на порушення п.198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 53667,00 грн., у тому числі за квітень 2011 року в сумі 16666,67 грн. та за вересень 2011 року в сумі 37000,00 грн.

Відповідно до вимог п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не належать до витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

А отже, враховуючи вищевикладене ДПІ у м. Чернігові вважає, що на порушення п.п. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, підприємством завищено витрати за 2-3-й квартали 2011 року в сумі 268333,00 грн., а саме: за 2-й квартал 2011 року - 83333,00 грн., за 2-3 кв-ли - 268333,00 грн.

В результаті вищеописаних порушень податкового законодавства ДПІ у м. Чернігові, при перевірці повноти визначення податку на прибуток за перевіряємий період, встановлено його заниження за 2-3-й квартали 2011 року в сумі 268333,00 грн., а саме: за 2-й квартал 2011 року - 83333,00 грн., за 2-3 кв-ли - 268333,00 грн. та при перевірці повноти нарахування податку на додану вартість за перевіряємий період - заниження податку на додану вартість на загальну, суму 53667,00 грн., у тому числі за квітень 2011 року в сумі 16667,00 грн. та за вересень 2011 року в сумі 37000,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене ДПІ у м. Чернігові зазначає, що на порушення п. 200.1,п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) підприємством було занижено податку на додану вартість на загальну суму 53667,00 грн. у тому числі за квітень 2011 року в сумі 16667,00 грн. та за вересень 2011 року в сумі 37000,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одними із видів діяльності ТОВ "ВЕРА-ГРУП" є виробництво робочого одягу, виробництво верхнього одягу.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ТОВ "ВЕРА-ГРУП" (покупець) та ТОВ "Укртрейдком", ТОВ "Укрдрім" (постачальники) у перевіряємий період були укладені договори купівлі-продажу від 05.09.2011 № 050911 щодо придбання тканини діагональ в кількості 6000 м., тканини камуфльованої в кількості 3000 м., тканини брезентової в кількості 1500 м., нитки в кількості 1000 шт. та від 29.04.2011 щодо придбання тканини смісової в кількості 4999,00 м. відповідно.

На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що контрагенти позивача - ТОВ "Укртрейдком", ТОВ "Укрдрім" на момент вчинення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками податку на додану вартість, податку на прибуток.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що господарські операції позивача з контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ТОВ "ВЕРА-ГРУП" для здійснення даних господарських операцій, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки доказом транспортування товару від ТОВ "Укртрейдком" та ТОВ "Укрдрім" до позивача є товарно-транспортні накладні від 05.09.2011 та від 29.04.2011.

Також, слід зауважити, що на виконання зазначених договорів ТОВ "Укртрейдком" та ТОВ "Укрдрім" були виписані на адресу ТОВ "ВЕРА-ГРУП" податкові накладні від 05.09.2011 № 1 (а. с. 47) та від 29.04.2011 № 292 (а. с. 54).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз зазначених норм свідчить про те, що формування позивачем витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами та відображають реальність господарської операції, серед яких особливе місце займає податкова накладна, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, а оскільки така мета не обмежена законом у часі, тому використання у господарській діяльності придбаних позивачем товарів може бути здійснено і в подальшому.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарських операцій, позивачем було надано по господарських взаємовідносинах з ТОВ "Укртрейдком": від 05.09.2011 № 1 (а. с. 47), видаткову накладну від 05.09.2011 № РН-000026 від 05.09.2011 (а. с. 44), рахунок-фактуру № СФ-0000026 від 05.09.2011 (а. с. 45), платіжні доручення від 20.10.2011 № 585, від 18.10.2011 № 582, від 28.10.2011 № 608 (а. с. 88 - 90), товарно-транспортну накладну від 05.09.2011 (а. с. 46).

По господарських взаємовідносинах з ТОВ "Укрдрім": податкову накладну від 29.04.2011 № 292 (а. с. 54), видаткову накладну від 29.04.2011 № РН-000292 від 29.04.2011 (а. с. 52), рахунок-фактуру № СФ-0000292 від 29.04.2011 (а. с. 51), квитанції до прибуткового касового ордера (а. с. 86 - 87), товарно-транспортну накладну від 29.04.2011 (а. с. 53).

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ТОВ "Укртрейдком" та ТОВ "Укрдрім", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ТОВ "ВЕРА-ГРУП".

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наявною видатковою накладною де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу витрат та податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість і податку на прибуток - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 № 0005862320, № 0005872320 та не надав доказів порушення ТОВ "ВЕРА-ГРУП" пп. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток 2-3-й квартали 2011 року в сумі 61716,00 грн., а саме: за 2-й квартал 2011 року - 19166,00 грн., за 2-3 кв-ли - 61716,00 грн., пп. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму на загальну суму 53667,00 грн., у тому числі за квітень 2011 року в сумі 16667,00 грн. та за вересень 2011 року в сумі 37000,00 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентами позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 19.12.2012 № 0005862320, № 0005872320 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "ВЕРА-ГРУП" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби № 0005862320, № 0005872320 від 19.12.2012

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРА-ГРУП" (код 36823341) 1338,84 грн. (одна тисяча триста тридцять вісім гривень 84 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 25.02.2013 № 15/23 у сумі 34,41 грн. та квитанцією від 28.02.2013 № 75/75 у сумі 1304,43 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб