Постанова

від 08.04.2013 по справі 825/709/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Справа № 825/709/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,договір від 10.03.2013,

від відповідача Лисиці О.С., довіреність від 02.01.2013 № 15/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 20.02.2013 надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.10.2012 року № 0007181720, яким було донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 31302,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 6868,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та ТОВ "Рокко", ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ "Віта Плюс" були укладені договори про надання послуг. На підтвердження господарських операцій за договорами надавались відповідачу на перевірку належно оформлені первинні документи, які не були взяті ним до уваги.

При цьому зауважив, що відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Рокко", ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ "Віта Плюс" протягом перевіряємого періоду не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень, фактично базується на актах невиїзних перевірках та довідках про результати проведення зустрічних звірок контрагентів.

При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з зазначеними контрагентами та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтоване та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Спираючись на акти невиїзних перевірках та довідку про результати проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, ДПІ у м. Чернігові вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Рокко", ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ "Віта Плюс" не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані ФОП ОСОБА_1 від контрагента, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформований податковий кредит.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 18.01.2010 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 2 064 000 025440, перебуває з 19.01.2010 року на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові та є платником ПДВ: свідоцтво платника податку на додану вартість від 27.02.2010 № НОМЕР_10.

Судом встановлено, що на підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу Укради від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 05.10.2012 № 2812 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, працівниками податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податкових деклараціях з додатку на додану вартість за липень - жовтень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Віта Плюс" (код ЄДРПОУ - 30659735), за грудень 2011 року те березень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Рокко" (код ЄДРПОУ - 32218976), за травень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Тіал Альянс" (код ЄДРПОУ - 37317565) відповідно до затвердженого плану перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), ДПІ у м. Чернігові за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію наказу ДПІ у м. Чернігові ДПС від 05.12.2012 № 2812 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 05.10.2012 № 569/П/17-216.

Перевірка проводилась з 08.10.2012 по 10.10.2012, за результатами якої, складено акт перевірки від 10.10.2012 № 2004/17/НОМЕР_2.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення пп. "а" 198.1 п.198.1, п.198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 31301,67 грн., в т.ч. за травень 2011 - 3833,33 грн., за липень 2011 - 1896,67 грн., за серпень 2011 - 2500,00 грн., за вересень 2011 - 2560,00 грн., за жовтень 2011 - 3883,33 грн., за грудень 2011 - 9291,67 грн., за березень 2012 - 7336,67 грн.

Донараховано податку на додану вартість за актом перевірки - 31302,00 грн.

На підставі акта перевірки від 10.10.2012 № 2004/17/НОМЕР_2 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.10.2012 № 0007181720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 38170,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 31302,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6868,00 грн.).

Перевіркою встановлено, що згідно реєстраційних даних, видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 визначено (за КВЕД): 13.30 Оздоблення текстильних виробів; 17.29 Виробництво інших виробів з паперу та картону; 18.11 Друкування газет; 18.12 Друкування іншої продукції; 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов'язаних із нею послуг; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 58.19 Інші види видавничої діяльності; 59.11 Виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм; 59.12 Компонування кіно- та відеофільмів, телевізійних програм; 59.20 Видання звукозаписів; 62.01 Комп'ютерне програмування; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; 63.12 Веб-портали; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 70.21 Діяльність у сфері зв'язків із громадськістю; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 74.20 Діяльність у сфері фотографії; 90.01 Театральна та концертна діяльність; 90.02 Діяльність із підтримки театральних і концертних заходів.

Відповідно до вимог Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІІІ, дані види господарської діяльності не підлягають ліцензуванню.

За результатами перевірки даних податкових декларацій з ПДВ за травень, липень - жовтень, грудень 2011 року та березень 2012 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до декларації з ПДВ) за травень, липень - жовтень, грудень 2011 року та березень 2012 року та даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що основними контрагентами ФОП ОСОБА_1 в травні, липні - жовтні, грудні 2011 року та березні 2012 року є: контрагенти-постачальники: ТОВ "Рокко", ТОВ "Новий друк", ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ "Віта Плюс"; контрагенти-покупці: ЗАТ "РК "Євротек", ТОВ "Кримська водочна компанія".

За даними системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкову звітність з ПДВ ФОП ОСОБА_1 за травень 2011 року віднесено до другої категорії запису (заниження податного зобов'язання - 0,0 грн., завищення податкового кредиту - 3833,33 грн.), за липень 2011 року віднесено до другої категорії запису (заниження податного зобов'язання - 0,0 грн., завищення податкового кредиту - 1896,67 грн.), за серпень 2011 року віднесено до другої категорії запису (заниження податного зобов'язання - 0,0 грн., завищення податкового кредиту - 2500,00 грн.), за вересень 2011 року віднесено до другої категорії запису (заниження податного зобов'язання - 0,0 грн., завищення податкового кредиту - 2560,00 грн.), за жовтень 2011 року віднесено до другої категорії запису (заниження податного зобов'язання - 0,0 грн., завищення податкового кредиту - 3883,33 грн.), за грудень 2011 року віднесено до другої категорії запису (заниження податного зобов'язання - 0,0 грн., завищення податкового кредиту - 9291,67 грн.), за березень 2012 року віднесено до другої категорії запису (заниження податного зобов'язання - 0,0 грн., завищення податкового кредиту -7336,67 грн.).

При дослідженні документального підтвердження господарських відносин із платником податків, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що згідно з поданою ФОП ОСОБА_1 податковою декларацією з ПДВ за травень 2011 року (від 20.06.11 вх. № 9004309571) задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 6952,00 грн., за липень 2011 року (від 16.08.2011 вх. № 9006723044) задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 5290,00 грн., за серпень 2011 року (від 20.09.2011 вх. № 9008056308) задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 5769 грн., за вересень 2011 року (від 18.10.2011 вх. № 9008894504) задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 7136,00 грн., за жовтень 2011 року (від 16.11.2011 вх. № 9011192144) задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 10427,00 грн., за грудень 2011 року (від 17.01.2012 вх. №9013579299) задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 15425,00 грн., за березень 2012 року (від 19.04.2012 вх. № 9020498664) задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 13032,00 грн.

Отже, при перевірці правильності визначення ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту за травень 2011 року з ТОВ "Тіал Альянс", ДПІ у м. Чернігові встановлено, що відповідно до показників поданої ФОП ОСОБА_1 податкової декларації з ПДВ, податковий кредит травня 2011 року задекларований у сумі 6726,00 грн. у т.ч. від ТОВ "Тіал Альянс" у сумі 3833,33 грн.

Так, ТОВ "Тіал Альянс" є основним із основних постачальників ФОП ОСОБА_1 в травні 2011 року. Надання послуг здійснювалося на умовах договору надання послуг від 04.05.2011 № 37.

В ході перевірки, на підставі наданих підприємцем документів, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за травень 2011 року на підставі податкової накладної від 06.05.11 № 327 віднесено суми по взаємовідносинам з ТОВ "Тіал Альянс" на загальну суму 23000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3833,33 грн.).

В ході перевірки з метою підтвердження взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Тіал Альянс", ДПІ у м. Чернігові було направлено запит до ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 01.09.2011 № 5919/7/17-413, щодо проведення зустрічної звірки.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва (від 12.09.2011 № 31975/7/23-1110), звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Тіал Альянс" з ОСОБА_1 протягом періоду з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

Згідно баз даних ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ТОВ "Тіал Альянс" має стан "11" - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва надійшов акт документальної невиїзної перевірки від 12.08.11 № 1096/2304/37317565 "Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіал Альянс" код за ЄДРПОУ 37317565, з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року", в ході якої встановлено, що на момент проведення перевірки стан платника - "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Станом на 12.08.2011 фактичне місцезнаходження підприємства ТОВ "Тіал Альянс" не встановлено.

В процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ "Тіал Альянс", встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого та торгівельного обладнання, складських приміщень для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань Товариства.

Крім того, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва зазначає, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ "Тіал Альянс" відсутні, за адресою вказаною в реєстраційних документах, а саме - м. Київ, Печерський р-н, вул. Богомольця д.7/14 кв. 182, - не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб не відомо, перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС "Реєстр платників податків" ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АрМ "Бест-Звіт" ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, ТАХ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, АРМ "Аудит" ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України", на юридичну адресу ТОВ "Тіал Альянс" для надання підтверджуючих документів, направлено запит від 11.08.2011 № 921/23-4, станом на 12.08.2011 року відповіді не отримано.

Враховуючи вищезазначене, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва зроблено висновок про порушення ТОВ "Тіал Альянс" п. 45.2 ст.45 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV (зі змінами та доповненнями) та ст. 1 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості, та немає можливості встановити осіб, причетних до діяльності товариства. Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

У зв'язку з відсутністю декларування обсягів поставок ТОВ "Тіал Альянс" за перевіряємий період у деклараціях з податку на додану вартість та додатку № 5 до декларацій з ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів до Державної Податкової Інспекції", перевіркою не встановлено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників.

У зв'язку з вищевикладеним, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва вважає, що у ТОВ "Тіал Альянс" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 188 Податкового Кодексу України та відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні п. п. 14.1.27 Податкового Кодексу України.

Крім того, операції ТОВ "Тіал Альянс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ "Тіал Альянс" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва зазначає, що ТОВ "Тіал Альянс" порушено вимоги ст. 203, п. 1, п. 2, ст. 215, ч. 1 ст.216 ЦК України і оскільки у ТОВ "Тіал Альянс" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби то операції ТОВ "Тіал Альянс" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні пп. 14.1.36 Податкового Кодексу України, оскільки господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, виходячи з вищенаведеного, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит по накладній, податковій накладній, виписаних на придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Тіал Альянс" на загальну суму 23000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3833,33 грн., яка не може розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ця податкова накладна не має статусу юридично значимої, чим порушено вимоги пп. "а" 198.1 п.198.1, п.198.3 ст. 198, пп.200 1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI.

При перевірці правильності визначення податкового кредиту за липень - жовтень 2011 року з ТОВ "Віта Плюс", ДПІ у м. Чернігові встановлено, що відповідно до показників, поданих ФОП ОСОБА_1, податкових декларацій з податку на додану вартість, податковий кредит липня 2011 року задекларований у сумі 5125,00 грн., у т.ч. від ТОВ "Віта Плюс" у сумі 1896,67 грн., серпня 2011 року задекларований у сумі 5345,00 грн., у т.ч. від ТОВ "Віта Плюс" у сумі 2500,00 грн., вересня 2011 року задекларований у сумі 6762,00 грн., у т.ч. від ТОВ "Віта Плюс" у сумі 2560,00 грн., жовтня 2011 року задекларований у сумі 9795,00 грн,, у т.ч. від ТОВ "Віта Плюс" у сумі 3883,33 грн.

В ході перевірки, на підставі наданих підприємцем документів, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за липень - жовтень 2011 року на підставі податкових накладних віднесено суми по взаємовідносинам з ТОВ "Віта Плюс" на загальну суму 65009,99 грн. (в т.ч. ПДВ - 10839,99 грн.).

Надання послуг здійснювалося на умовах договору надання послуг від 01.06.2011 № 0106/01.

В ході перевірки з метою підтвердження взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Віта Плюс" ДПІ у м. Чернігові було направлено запит до ДПІ у м. Дніпродзержинську ДПС від 10.09.2012 № 3439/7/17-413 щодо проведення зустрічної звірки.

ДПІ у м. Дніпродзержинську ДПС надіслала Акт документальної невиїзної перевірки від 20.12.2011 № 5860/373/23-206/30659735 (Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Віта Плюс" (код за ЄДРПОУ 30659735) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.06.11 - 31.10.11), перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Віта Плюс" з ОСОБА_1 протягом періоду з 01 07.2011 року по 30.10.2011 року.

Згідно баз даних ДПІ у м. Дніпродзержинську ДПС ТОВ "Віта Плюс" має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно акту перевірки ТОВ "Віта Плюс" ДПІ у м. Дніпродзержинську ДПС встановлено, що співробітниками ВПМ, з метою обстеження адреси розташування підприємства ТОВ "Віта Плюс", був здійснений виїзд за податковою адресою підприємства, а саме: м. Дніпродзержинськ п-р Леніна 71. При обстеженні адреси встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться.

У жовтні 2011року ДПІ у м. Дніпродзержинську було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Віта Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2011 року, акт від 03.10.11 № 262/23-206/30659735.

Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Дніпродзержинську отримано від ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську висновок від 13.12.2011 року № 2871/26/33 щодо відпрацювання ТОВ "Віта Плюс".

При цьому, в рамках виконання Наказу ДПС України № 475 ДСК від 08.08.2011р. було встановлено, що згідно реєстраційних даних ТОВ "Віта Плюс" зареєстровано виконкомом Дніпродзержинської міської ради 17.12.1999 року. Зареєстровано як платник податку на додану вартість. З квітня 2011 року підприємство має стан "10" - запит на встановлення місцезнаходження.

Підприємство неодноразово потрапляло до списків підприємств "Вигодонобувачів" за квітень, травень, червень, липень 2011 року в результаті автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів так як близько 90% податкового кредиту підприємства було сформовано за рахунок операцій по контрагентах в ланцюгу постачання яких знаходяться підприємства з неосновними станами.

На виконання п. 2.2 алгоритму, 20.09.2011 до ДПІ у м. Дніпродзержинську направлено Акт-довідку про відсутність ТОВ "Віта Плюс" за податковою адресою.

При цьому, встановлено, що директор підприємства гр. ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_9 виданий Дніпропетровським РВУМВС України у Дніпропетровській області 06.08.2004) не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю в якості директора ТОВ "Віта Плюс" оскільки не має для цього відповідної освіти та фінансових можливостей. Відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства основних виробничих фордів або складських приміщень що давало б можливість здійснювати торгово-посередницьку діяльність. Також на підприємстві відсутній необхідний для здійснення торгово-посередницької діяльності штат кваліфікованих співробітників.

ДПІ у м. Дніпродзержинську зазначає, що на виконання п. 1.6 регламенту відпрацювання підприємств ризикової категорії співробітниками ВПМ проводяться заходи по розшуку директора та засновника підприємства ТОВ "Віта Плюс" - гр. ОСОБА_5 з метою отримання пояснень, копій відповідних документів та подальшого вирішення питання про прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України по зібраних матеріалах і вжиття заходів щодо звернення до суду з метою припинення державної реєстрації СГД з моменту його перереєстрації.

Таким чином, ДПІ у м. Дніпродзержинську встановлено ознаки фіктивності підприємства передбачені ст 55-1 Господарського кодексу України та можливість діяльності - підприємства поза межами правового поля.

В ході перевірки, встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ "Віта Плюс" на адресу контрагентів - покупців, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Отже, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

В ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Віта Плюс" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; ненадання (відсутність) на момент проведення перевірки первинних підтверджуючих документів щодо визначення платником податкових зобов'язань, у т.ч.: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків № 311 "Поточні рахунки у національній валюті", № 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", № 70 "Доходи від реалізації", № 641 "Розрахунки по податками", № 643 "Податкові зобов'язання", № 681 "Розрахунки по авансам отриманим", податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні з податку на додану вартість з 01.06.11 по 31.10.11, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Віта Плюс" з покупцями.

Таким чином, ДПІ у м. Дніпродзержинську вважає, що у суб'єкта господарювання ТОВ "Віта Плюс" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України, оскільки дані, наведені в деклараціях з ПДВ про обсяги поставки та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит - не є дійсними. Усі операції з придбання товарів у контрагентів-покупців ТОВ "Віта Плюс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Отже, виходячи з вищенаведеного ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит по накладній, податковій накладній, виписаних на придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Віта Плюс" на загальну суму 65010,00 грн., в т.ч. ПДВ 108340,00 грн., яка не може розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ця податкова накладна не має статусу юридично-значимої, чим порушено вимоги пп. "а" пп. 198.1 п.198.1, п.198 3 ст. 198, пп.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI.

При перевірці правильності визначення податкового кредиту за грудень 2011 року та березень 2012 року ТОВ "Рокко", ДПІ у м. Чернігові встановлено, що відповідно до показників, поданих ФОП ОСОБА_1 податкових декларацій з ПДВ, податковий кредит грудня 2011 року задекларований у сумі 14052,00 грн., у т.ч. від ТОВ "Рокко" у сумі 9291,67 грн., березня 2012 року задекларований у сумі 12081,00 грн. у т.ч. від ТОВ "Рокко" у сумі 7336,67 грн.

Надання послуг здійснювалось на умовах договору надання послуг від 01.11.2011 № 0111/01. В ході перевірки, на підставі наданих підприємцем документів встановлено, що -ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за грудень 2011 року та березень 2012 року на підставі податкових накладних віднесено суми по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" на загальну суму 99770,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16628,33 грн.).

Так, ДПІ у м. Чернігові була отримана від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Довідка від 01.08.2012 № 102/224/32218976 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ "Антарес конферанс груп" їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року, березень 2012 року, відповідно до якої документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Рокко" з ФОП ОСОБА_1 протягом грудня 2011 року та березня 2012 року.

Згідно баз даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ "Рокко" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно Акту перевірки ТОВ "Рокко" ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що ТОВ "Рокко" має ознаки фіктивності.

За результатами відпрацювання встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Рокко", оскільки ДПІ у Печерському районі м. Києва складено Акт від 05.06.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес конферанс груп" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 07.09.2010 по 31.05.2012 року.

Таким чином, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Рокко" з ТОВ "Антарес конферанс груп" не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки перевіркою встановлено відсутність необхідних умов дня здійснення фінансово - господарської діяльності, а саме необхідних дозволів (ліцензій), відсутність трудових, виробничих ресурсів, неможливість ведення бухгалтерського та податкового обліку та фіксацією господарських операцій у первинних документах ТОВ "Антарес конферанс груп" фактично не здійснювало операції з купівлі/продажу товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене про нереальність здійснених операцій по ланцюгу постачання свідчить те, що ТОВ "Антарес конферанс груп" не мало можливості здійснювати організацію транспортування та продажу товарів в адресу ТОВ "Рокко"; відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у ТОВ "Антарес конферанс груп" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "Антарес конферанс груп" - по ланцюгу постачання ТОВ "Антарес конферанс груп" - ТОВ "Рокко".

Таким чином, звіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Антарес конферанс груп", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Антарес конферанс груп" - по ланцюгу постачання ТОВ "Антарес конферанс груп" - ТОВ "Рокко".

Отже, ТОВ "Рокко" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ "Антарес конферанс груп", який в свою чергу формував податковий кредит по ланцюгу контрагентам-покупцям.

Виходячи з вищевикладеного, операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Антарес конферанс груп" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зазначає, що до перевірки підприємством не було надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому-передачі товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Тобто, у ТОВ "Антарес конферанс груп" відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям. Тобто, операції з поставки товарів між ТОВ "Антарес конферанс груп" та ТОВ "Рокко" по ланцюгу з контрагентами-покупцями не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Отже, виходячи з вищенаведеного, ДПІ у м. Чернігові зроблено, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит по накладній, податковій накладній, виписаних на придбання товарів робіт, послуг ТОВ "Рокко" на загальну суму 99770,00 грн., в т.ч. ПДВ 16628,34 грн., яка не може розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ця податкова накладна не має статусу юридично значимої, чим порушено вимоги пп. "а" 198.1 п.198.1, п. 198.3 ст. 198, пп.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

ДПІ у м. Чернігові вважає, що в результаті вищенаведеного ФОП ОСОБА_1 занижено ПДВ на загальну суму 31301,67 грн., в т.ч. за травень 2011 року - 3833,33 грн. від ТОВ "Тіал Альянс", за липень 2011 року - 1896,67 грн. від ТОВ "Віта Плюс", за серпень 2011 року - 2500,00 грн. від ТОВ "Віта Плюс", за вересень 2011 року - 2560,00 грн. від ТОВ "Віта Плюс", за жовтень 2011 року - 3883,33 грн. від ТОВ "Віта Плюс", за грудень 2011 року - 9291,67 грн. від ТОВ "Рокко", за березень 2012 року - 7336,67 грн. від ТОВ "Рокко".

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є рекламні агентства.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При цьому, судом враховані норми ст. ст. 202, 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають поняття та види правочинів; загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд зазначає, що у відповідності до виду діяльності, між ТОВ "Рокко" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір від 01.11.2011 № 0111/01 про надання послуг (а. с. 103 - 105 Т.1.); між ТОВ "Тіал Альянс" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір від 04.05.2011 № 37 про надання послуг (а. с. 56 - 59 Т.1); між ТОВ "Віта Плюс" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір від 01.06.2011 № 0106/01 про надання послуг (а. с. 75 - 77 Т.1).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладання договорів позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даних господарських операції, судом встановлено, що контрагенти позивача - ТОВ "Рокко", ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ "Віта Плюс", на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платниками податку на додану вартість.

Так, судом встановлено, що стосовно контрагента ТОВ "Рокко", відповідачем фактично береться під сумнів реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу ТОВ "Антарес конферанс груп" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці (ФОП ОСОБА_1), виходячи з положень п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

З даного приводу суд зазначає, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Таким чином, можна стверджувати, що платник ПДВ не втрачає права на податковий кредит у випадку вчинення зловживань його контрагентами за ланцюгом постачання товару. Виняток складають лише ситуації, коли платника ПДВ було залучено до таких зловживань або йому було відомо чи могло бути відомо про них. Дана позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії (п. 71 рішення) та у рішенні по справі Бізнес Супорт Центр проти Болгарії.

При цьому, суд зазначає, що згідно вимог вищеописаних договорів (пункт 1.1.) Виконавець (ТОВ "Рокко", ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ "Віта Плюс") бере на себе зобов'язання виконувати роботи, в період з моменту укладення договору і до його закінчення, а Замовник (ФОП ОСОБА_1) оплачує виконані роботи.

Згідно до пункту 1.2. результатом виконання умов цього договору з боку Виконавця є виготовлення поліграфічної продукції, надання рекламних чи маркетингових послуг.

У відповідності до положень пункту 4.5. договору, після виконання робіт, сторони зобов'язанні скласти та підписати акт здачі-прийняття робіт. Обов'язки виконавця вважаються виконаними належним чином після отримання Замовником робіт та оформленням акту здачі-прийняття робіт і підписання сторонами цього акту.

Суд зазначає, що згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2011, березень 2012 (ТОВ "Рокко"), за травень 2011 року (ТОВ "Тіал Альянс"), за липень-жовтень 2011 року (ТОВ "Віта Плюс") (приєднано до матеріалів справи) більшість з них не потребує від Виконавця закупівлі будь-яких витратних матеріалів (розробка макету, поклейка постеру, розповсюдження листівок тощо).

На підтвердження господарських операцій, суду були надані податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" за грудень 2011, березень 2012: № 155 від 01.12.2011 року (а. с. 190 Т. 2), № 160 від 07.12.2011 року (а. с. 194 Т. 2), № 167 від 23.12.2011 року (а. с. 198 Т. 2), № 175 від 28.12.2011 року (а. с. 202-203 Т. 2), № 78 від 20.03.2012 року (а. с. 215 Т. 2), № 82 від 12.03.2012 року (а. с. 211 Т. 2), № 100 від 27.03.2012 року (а. с. 219 Т. 2), № 107 від 30.03.2012 року (а. с. 222 Т. 2). По взаємовідносинам з ТОВ "Тіал Альянс" за травень 2011 року: податкова накладна № 327 від 06.05.2011 року (а. с. 127 Т. 2). По взаємовідносинам з ТОВ "Віта Плюс" за липень-жовтень 2011 року: податкова накладна № 75 від 29.07.2011 року (а. с. 134 Т. 2), № 76 від 29.07.2011 року (а. с. 137 Т. 2), № 77 від 29.07.2011 року (а. с. 139 Т. 2), № 78 від 29.07.2011 року (а. с. 140 Т. 2), № 79 від 29.07.2011 року (а. с. 142 Т. 2), № 80 від 29.07.2011 року (а. с. 144 Т. 2), № 81 від 29.07.2011 року (а. с. 146 Т. 2), № 65 від 03.08.2011 року (а. с. 148 Т. 2), № 72 від 08.08.2011 року (а. с. 152 Т. 2), № 78 від 20.08.2011 року (а. с. 158 Т. 2), № 65 від 10.09.2011 року (а. с. 163 Т. 2), № 68 від 21.09.2011 року (а. с. 168 Т. 2), № 78 від 30.09.2011 року (а. с. 173 Т. 2), № 30 від 01.10.2011 року (а. с. 175 Т. 2), № 35 від 11.10.2011 року (а. с. 180 - 171 Т. 2), № 36 від 11.10.2011 року (а. с. 189 Т. 2).

Кількість та специфікація товару визначалась згідно рахунків-фактури, виписаних ФОП ОСОБА_1 (платник) на адресу ТОВ "Рокко", ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ "Віта Плюс" (отримувачі), а оплата вартості товару здійснювалася позивачем у безготівковому порядку, про що свідчать платіжні доручення (приєднано до матеріалів справи).

Так, суд зауважує, що на підтвердження фактичного виконання операцій з надання позивачеві послуг (в даному випадку рекламних) ТОВ "Рокко", ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ "Віта Плюс", позивачем були надані на перевірку та суду договори від 01.11.2011 № 0111/01, від 04.05.2011 № 37, від 01.06.2011 № 0106/01 про надання послуг, акти здачі-приймання послуг, податкові накладні, платіжні доручення. Наведені документи містять достатню для цілей оподаткування інформацію про зміст, обсяг та вартість спірних послуг та відповідають за формою та змістом вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту первинних документів по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ "Рокко", ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ "Віта Плюс", а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даної господарської операції.

Крім того, в даному випадку, необхідно зазначити, що податкове законодавство не встановлює переліку документів, що підтверджують реальність наданих послуг, не містить конкретних визначених вимог до їх оформлення та не ставить у залежність правомірність виключення з оподатковуваного прибутку витрат на рекламні послуги від ступеня їх конкретизації в облікових документах.

В силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано всі необхідні первинні документи.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ТОВ "Рокко", ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ "Віта Плюс" при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ФОП ОСОБА_1

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи, не було досліджено господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Рокко", ТОВ "Тіал Альянс", ТОВ "Віта Плюс" та не взято до уваги факт придбання послуг із метою їх використання в подальшому у господарській діяльності позивача, внаслідок чого безпідставно донараховано позивачу зобов'язання з ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носять індивідуальний характер і стосуються лише винної особи, через що на ФОП ОСОБА_1 не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Крім того, ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлено та не доведено.

З урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 25.10.2012 № 0007181720 та не надав доказів порушення ФОП ОСОБА_1 пп. "а" 198.1 п.198.1, п.198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 31301,67 грн., в т.ч. за травень 2011 - 3833,33 грн., за липень 2011 - 1896,67 грн., за серпень 2011 - 2500,00 грн., за вересень 2011 - 2560,00 грн., за жовтень 2011 - 3883,33 грн., за грудень 2011 - 9291.67 грн., за березень 2012 - 7336.67 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.10.2012 № 0007181720 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2012 року № 0007181720, яким було донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 31302,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 6868,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_2) 381,70 грн. (триста вісімдесят одна гривня 70 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 26.02.2013 № 41/110 у сумі 381,70 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб