Рішення

від 18.04.2013 по справі 911/566/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2013 р. Справа № 911/566/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжиніринг», Київська обл., с. Чайки про стягнення 185 824,44 грн., за участю представників:

позивача:Яценко В.С., довіреність № 19 від 22.12.2011 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 40 000,00 основного боргу, 80,00 грн. інфляційної складової боргу, 872,22 грн. 15% річних, 872,22 грн. пені, 144 000,00 грн. штрафу, а загалом 185 824,44 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № б/н від 31.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.03.2013 року.

Через канцелярію суду 07.03.2013 року позивач надав письмові пояснення у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 07.03.2013 року та 28.03.2013 року розгляд справи було відкладено відповідно на 28.03.2013 року та 18.04.2013 року

Представник відповідача в судове засідання 18.04.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-Інжиніринг» (покупець) укладено договір поставки № б/н, за умовами якого постачальник відповідно до умов договору зобов'язується передати у власність покупцю в технічно справному придатному до експлуатації бувший у використанні (вживаний) Річ трак «Still» FM171, 2006 року випуску, в кількості 1 штука (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Договір набирає сили з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного виконання прийнятих на себе зобов'язань сторонами (п. 8.4 договору).

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість товару за договором складає 120 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору сторони за договором погодили наступний порядок розрахунків за товар:

- покупець сплачує частину вартості товару в розмірі 40 000,00 грн. протягом 2 банківських днів з дня підписання сторонами даного договору (п.п. 2.2.1 договору);

- покупець сплачує частину вартості товару в розмірі 40 000,00 грн. до 30.11.2012 року (п.п. 2.2.2 договору);

- остаточний розрахунок за товар покупець здійснює в розмірі 40 000,00 грн. до 30.12.2012 року (п.п. 2.2.3 договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар вартістю 120 000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі товару № б/н від 31.10.2012 року.

Проте, відповідач всупереч умов договору за отриманий від позивача товар вартістю 120 000,00 грн. оплатив частково та з простроченням, і має заборгованість перед останнім у сумі 40 000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з передачі товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 40 000,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 40 000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.2 договору за порушення строку оплати за товар відповідно до п. 2.2. договору покупець сплачує річні в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 80,00 грн. інфляційної складової боргу, 872,22 грн. 15% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення строку оплати за товар відповідно до п. 2.2 договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки, від суми простроченої заборгованості за кожен день затримки за весь період прострочення оплати.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 872,22 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 872,22 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Предметом розгляду даної справи є також вимога позивача про стягнення з відповідача 144 000,00 грн. штрафу на підставі п. 5.2 договору.

Відповідно до п. 5.2 договору якщо покупець прострочив оплату за товар більше 10 календарних днів, в такому випадку покупець додатково сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожен день затримки.

Однак, відповідач заявивши вимогу про стягнення штрафу в сумі 144 000,00 грн. на підставі п. 5.2 договору, не звернув уваги на те, що за своєю правовою природою даний вид неустойки підпадає під визначення пені, згідно статті 549 ЦК України, частина третя якої встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У свою чергу п. 5.2 договору сторони вже передбачили нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки, від суми простроченої заборгованості за кожен день затримки за весь період прострочення оплати.

Зазначене дає можливість дійти висновку про те, що умовами договору передбачене подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання покупцем, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, та те, що суд уже задовольнив вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 872,22 грн., вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 144 000,00 грн., який за своєю правовою природою є пенею заявлена в порушення вимог ст. 61 Конституції України, а тому не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Судовий збір у розмірі 836,56 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжиніринг» (08130, Київська обл., с. Чайки, вул. Антонова, 8А, кімн. 71, код 36125440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова 5-Б, код 37141657) 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 80 (вісімдесят) грн. 00 коп. інфляційної складової боргу, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 22 коп. 15% річних, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 22 коп. пені, 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 56 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 19.04.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак