Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а-1870/9432/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.Справа № 2а-1870/9432/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-1870/9432/12

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь бюджетне відшкодування по ПДВ за вересень 2011 р. в сумі 208120,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.13 р. по справі № 2a-1870/9432/12 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач, Конотопська ОДПІ Сумської області Державної податкової служби, не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.13 р. по справі № 2a-1870/9432/12 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, заяви про приєднання до апеляційної скарги не подав.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДП «КАЗ «Авіакон» до Конотопської ОДПІ Сумської області Державної податкової служби була подана податкова декларація з ПДВ за вересень 2011 р. (а.с. 10-12), в якій у рядках 23, 23.1 визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 363534,0 грн., заява про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ (а.с. 13-14).

Правильність та достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування на банківський рахунок позивача за вересень 2011 р. стала предметом позапланової виїзної перевірки, проведеною на підставі направлення № 230-456 від 13.12.11 р., результати якої викладені в довідці № 471/23-5/12602750 від 22.12.11 р. (а.с. 17-42). За результатами вказаної перевірки відповідачем була підтверджена заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума ПДВ за вересень 2011 р. в розмірі 363534,0 грн., але зроблене застереження про те, що цей висновок зроблений без врахування результатів зустрічних звірок.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що заявлене до бюджетного відшкодування від'ємне значення ПДВ виникло у зв'язку із здійсненням позивачем господарських операцій з ТОВ «Укртехснаб», ТОВ «Авіа Макс», ТОВ «Ольга», ТОВ ГП «Промсервіс», ТОВ «Декос Альянс» та МПП «Веста», по яким був сформований податковий кредит за вказаний звітний період. Будь-яких зауважень до порядку оформлення документів по вказаним операціям та відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку та звітності відповідач не зробив.

Як свідчать надані до матеріалів справи документи, відмова Конотопської ОДПІ Сумської області Державної податкової служби у праві позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ пояснюється відсутністю даних про проведення зустрічних перевірок вищевказаних контрагентів та встановлення реальності здійснення господарських операцій по ланцюгам постачання до виробника, оскільки відповіді на надіслані запити не надійшли, зустрічні перевірки по ланцюгам постачання до виробника не проведені (а.с. 63-73), а тому наявність у ДП «КАЗ «Авіакон» первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення певних господарських операцій, по яким сформований податковий кредит, не є достатньою підставою для бюджетного відшкодування сум ПДВ, оскільки обов'язковою умовою такого відшкодування є фактична сплата цих сум податку до Державного бюджету України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції навів зміст п. 14.1.156, п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 220.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.11, п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 ПК України і вказав на те, що при позитивному значенні суми ПДВ вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, а при від'ємному значенні - така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно вказаного порядку, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За наявності достатніх підстав, визначених Кабінетом Міністрів України, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Як свідчать надані до матеріалів справи документи, позивачем були виконі приписи наведених норм, при проведенні перевірки порушень податкового законодавства з боку позивача виявлено не було, що відповідачами не спростовано.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Таким чином, виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит та бюджетне відшкодування пов'язується із фактичним здійсненням господарських операцій, підтверджених певними первинним документами бухгалтерського обліку, і не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та фактичною сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання, а також можливістю податкового органу провести зустрічні перевірки на предмет дотримання такими суб'єктами податкового законодавства по ланцюгам постачання до виробника. Зокрема, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником своїх податкових обов'язків. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії (постанови від 01.06.10 р. по справі № 21-573во10, від 19.11.10 р. по справі № 21-21а10, від 31.01.11 р. по справі № 21-47а10) яка, згідно ст. 244-2 КАС України, є обов'язковою для всіх судів України, та судовою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.09 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії») яку, згідно ст. 8 КАС України, суд повинен враховувати при застосуванні принципу верховенства права під час здійснення адміністративного судочинства.

Під час проведення позапланової виїзної перевірки ДП «КАЗ «Авіакон», а також під час судового розгляду справи, Конотопською ОДПІ не ставились під сумнів фактичне здійснення господарських операцій та правильність формування позивачем податкового кредиту по ним, а також суми бюджетного відшкодування ПДВ, про що свідчить довідка про результати перевірки (а.с. 17-42) і довідка про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ (а.с. 62).

В постанові суду першої інстанції також вказано на те, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.11 р.

Відповідно п. 3 зазначеного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів. При цьому, в п. 23 встановлено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування ПДВ, повинен подати певні документи, в тому числі і рішення суду, до органу Казначейства за місцем своєї реєстрації в органі державної податкової служби. І саме цей орган Казначейства зобов'язаний вжити подальші заходи для фактичного виконання рішення суду та перерахування коштів, які підлягають бюджетному відшкодуванню.

Наведені обставини стали підставою для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.13 р. по справі № 2a-1870/9432/12 прийнята з дотриманням приписів чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.13 р. по справі № 2а-1870/9432/12 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.13 р. по справі № 2а-1870/9432/12 за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська