Постанова

від 05.12.2006 по справі 1/641-4/161

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/641-4/161

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

05.12.06                                                                                           Справа  № 1/641-4/161

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                              Г.Гнатюк

суддів                                                                    Х.Мурська

                                          О.Мирутенко

розглянув  апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  Городоцька молочна компанія „Біла Роса” вих.№07/с від 10.10.06р.

на рішення Господарського суду Львівської  області  від 19.09.2006р.

у справі  №1/641-4/161

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія” , м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства  Городоцька молочна компанія „Біла Роса”, м.Городок

про стягнення 29670,30  грн. заборгованості та стягнення пені в сумі 52692,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Посікіра Р.Р. –юрисконсульт

ід відповідача: Ільїнська О.Л. –представник (дов. від 03.04.06р.)

Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

            Рішенням  господарського суду Львівської області від 19.09.2006р.  по даній справі  (суддя Гриців В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія” , м.Львів до Відкритого акціонерного товариства  Городоцька молочна компанія „Біла Роса”, м.Городок  про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 29670,30 грн. та пені в сумі                        52 692,00 грн.  позовні вимоги задоволено частково.

                    Відповідач не погоджуючись із прийнятим  судом першої інстанції рішенням звернувся у апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення,  просить рішення скасувати  в частині стягнення пені, оскільки останнє прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.

Представник скаржника в засідання суду з”явився, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні. Подав свій розрахунок пені.

Позивач  проти вимог апеляційної скарги заперечує з мотивів наведених у засіданні суду, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської  області слід в змінити в частині оскарження  і задоволити вимоги апелянта, виходячи з наступного:

Між сторонами по справі укладено договір на оренду обладнання від 16.05.2006р. згідно якого позивач зобов”язувався передати відповідачу у платне користування лінію по виготовленню казеїну, а відповідач зобов”язувався за актом прийому-передачі прийняти назване обладнання та щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця оплачувати позивачу вартість орендованого майна, а саме 10000,00 грн. Факт виконання позивачем договірних зобов”язань підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі обладнання (а.с.6) та актом вводу в експлуатацію обладнання (а.с.7).

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  закону. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Як вбачається із матеріалів справи позивач договірні зобов”язання виконав належним чином, однак у встановлені в договорі терміни відповідач оплати не провів. І станом на час звернення в суд першої інстанції з позовом його заборгованість становить 29670,30 грн., яка визнається відповідачем і не оспорюється.

Згідно п.5.1 договору у випадку неоплати у встановлений термін орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від суми за кожен день прострочення платежу згідно чинного законодавства України.

Проте, п.4 ст.231 ГК України визначено, що штрафні санкції (пеня) застосовуються в розмірі, передбаченому договором, лише у разі, якщо розмір штрафних санкцій не визначено Законом. Пунктом 6.ст.231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо розмір відсотків не передбачено Законом або договором. Однак, діючим Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань ” передбачений розмір пені за згодою сторін правочину, але не більше подвійної облікової  ставки НБУ. Як вбачається із матеріалів справи,  зібраних судом першої інстанції, суд задовольняючи позовні вимоги частково стягнув з відповідач пеню в розмірі більшому, ніж встановлено Законом України,  хоча і зменшив її користуючись своїм правом.

          В ст.231 ГК України, Законі України визначено розмір пені і тому санкції у розмірі, передбаченому в договорі можуть застосовуватись не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ за кожний день прострочення.

Крім того, п.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, виходячи з вищенаведеної норми суд безпідставно задоволив нарахування пені за 643 дні.

Як вбачається із матеріалів справи вимоги апелянта нормативно та документально підтверджені і підлягають до задоволення.

          З огляду на вище  викладене,  колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення пені в сумі 26 346,03 грн. слід змінити і стягнути з відповідача 2487,43 грн. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в межах 6-ти місячного строку.

          Державне мито за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника за його клопотанням.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  Городоцька молочна компанія „Біла Роса” вих.№07/с від 10.10.06р.

задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області  від 19.093.2006р. в частині стягнення пені та судових витрат змінити.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  Городоцька молочна компанія „Біла Роса” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія” 2 487,43 грн. пені.

4.Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції змінити пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

5.В решті частині рішення залишити без змін.

6.Доручити  місцевому господарському суду видати  відповідний наказ на виконання постанови.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи №1/641-6/161 повернути в господарський суд Львівської  області.

    Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

    Суддя                                                                                Х.Мурська

    Суддя                                                                                О.Мирутенко