Рішення

від 18.03.2013 по справі 2-705/13

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№ 2-705/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Атуової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ в Луганській області та до підрозділу міліції особливого призначення «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому вказує на те, що 30.08.2010 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, вона керуючи своїм автомобілем Ford Focus С-МАХ, держ. номер НОМЕР_1, по вул. Будьонного у м. Луганську, зупинилася на світлофорі в районі магазину «McDonald's». У цей час вона побачила швидко рухомий автомобіль «УАЗ», держ. номер НОМЕР_2. Як їй пізніше стало відомо, даний транспортний засіб був службовим автомобілем співробітників «Беркут», який мав номери синього кольору, а також проблисковий маячок синього кольору. У результаті руху на великій швидкості, водій даного автомобіля не впорався з керуванням і зачепив належний їй автомобіль, завдавши численні пошкодження. Водієм даного автомобіля «УАЗ» був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 вересня 2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, оскільки він, рухаючись на службовому автомобілі «УАЗ» по вул. Будьонного в м.Луганську при виборі безпечної швидкості не врахував дорожні обставини, стан транспортного засобу, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого втратив керування та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», держ. номер НОМЕР_1, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Для оцінки заподіяної їй шкоди вона була змушена звернутися до ТОВ «Гривна-Плюс» для проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу. Згідно висновку експерта-автотоварознавця, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Ford С-Мах 1.8i, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 32416 (тридцять дві тисячі чотиреста шістнадцять) гривень 78 копійок. Однак всі розрахунки у висновку зроблені без урахування податку на додану вартість, а також сервісних робіт. Також, у висновку зазначено, що каталожні номери і ціни на деталі можуть бути уточнені в торгуючих організаціях. У зв'язку з проведенням даного автотоварознавчого дослідження вона понесла витрати в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Після проведення дослідження, вона звернулася в компанію, яка займається технічним обслуговуванням її автомобіля (СТО), а саме «Winner Ford». В результаті огляду транспортного засобу їй був виставлений рахунок-фактура № СФА-00208 від 02.09.2010 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 46725 (сорок шість тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень, 78 копійок. Дана сума включає в себе податок на додану вартість.

Для безпечного використання транспортного засобу, їй також довелося пройти на СТО перевірку геометрії кузова автомобіля, а також дефектовку автомобіля. У зв'язку з проведенням вищевказаних сервісних робіт нею були витрачені грошові кошти в сумі 391 (триста дев'яносто одна) гривня 87 копійок, про що свідчить замовлення-наряд № С-0004992 від 01.09.2010 року.

З метою реалізації свого права на захист вона звернулася за правовою допомогою в. Адвокатську компанію «Чудовський та партнери» (код 35774200), про що було укладено договір про надання правової допомоги № б / н від 31.08.2010 року. За послуги за даним Договором нею було сплачено 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. За умовами даного договору, повна вартість наданих їй юридичних послуг складає 5000 (п'ять тисяч) гривень. Відповідно після виконання всіх договірних зобов'язань з боку АК «Чудовський та партнери» вона повинна заплатити ще 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень. Таким чином, загальна сума заподіяної мені шкоди становить 52 567 (п'ятьдесят дві тисячі п'ятсот шістьдесят сім) гривень 65 копійок.

Тому, позивачка просить суд винести рішення про стягнення з відповідачів - ГУМВС України в Луганській області та БМОП «Беркут» солідарно на її користь в рахунок заподіяної матеріальної шкоди 46 725 грн, 78 коп.; стягнути з відповідачів на її користь солідарно витрати. пов'язані з проведенням товарознавчого дослідження в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень; стягнути з відповідачів на її користь солідарно витрати, пов'язані з проведенням сервісних робіт в сумі 391 (триста дев'яносто одна) гривня 87 копійок; стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень; стягнути з відповідачів на її користь солідарно витрати по справі: держмито 526 (п'ятсот двадцять лестощі) гривень 00 копійок, ІТО-120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідачів ГУМВС України в Луганській області та БМОП «Беркут» позов не визнали, пояснивши суду, що відшкодовувати заподіяну шкоду повинен винуватець ДТП - водій ОСОБА_2 Також вважали, що позивачкою ОСОБА_1 не обґрунтовано розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особи по справі, Страхова компанія «Універсальна» була повідомлена про час та місце судового засідання, представник компанії до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Третя особа по справі Головне управління державного казначейства України у Луганській області, надало суду заперечення в яких зазначило, що шкода, заподіяна ОСОБА_1 повинна відшкодовуватись Автогосподарством підпорядкованим УМВС України в Луганській області, оскільки діями цього органу в особі працівника міліції, який управляв автомобілем, було порушено право позивача.

Треті особи по справі, Автогосподарство підпорядковане УМВС України в Луганській області та ОСОБА_2 просили винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами вивченими та оголошеними в судовому засіданні: постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 вересня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, оскільки він, рухаючись на службовому автомобілі «УАЗ» по вул. Будьонного в м.Луганську при виборі безпечної швидкості не врахував дорожні обставини, стан транспортного засобу, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого втратив керування та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», держ. номер НОМЕР_1, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.275). Висновком автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Ford С-Мах 1.8i, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля становить 32416 (тридцять дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 78 копійок (а.с.276 ); рахунком-фактурою № СФА-00208 від 02.09.2010 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford С-Мах 1.8i становить 46725 грн. , 78 копійок (а.с.314, 315); квитанцією до прибуткового касового ордеру № 182 від 03.09.2010 р. згідно до якого вартість автотоварознавчого дослідження складає 450 (чотириста п'ятдесят) гривень (а.с.302); замовленням-нарядом № С-0004992 від 01.09.2010 року, згідно з яким вартість перевірки геометрії кузова автомобіля, а також дефектовка автомобіля складає 391 грн., 87 коп. (а.с.298); договором про надання правової допомоги № б / н від 31.08.2010 року, згідно з яким повна вартість наданих позивачці юридичних послуг складає 5000 (п'ять тисяч) гривень (а.с. 8-11); квитанцією до прибуткового касового ордеру від 31.08.10 р. згідно з якою ОСОБА_1 було сплачено за правову допомогу 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 коп (а.с. 300); Положенням про підрозділ міліції особливого призначення «Беркут», підпорядкований УМВС України в Луганській області, затвердженим наказом УМВС України в Луганській області від 03.08.10 р. № 976 та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Підрозділу міліції особливого призначення «Беркут», підпорядкованого УМВС України в Луганській області № 612007 (а.с.262-270); запереченням ГУМВС України в Луганській області, згідно з якими автомобіль УАЗ державний номер НОМЕР_2 належить автогосподарству, підпорядкованому ГУМВС України в Луганській області. Вказаний автомобіль було передано в безоплатне строкове користування БМОП «Беркут», та згідно з розпорядженням командира БМОП «Беркут» № 29/1202 від 01.12.09 р. цей автомобіль було закріплено за ОСОБА_2 (а.с.331).

Аналізуючи вищенаведені норми закону та оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що шкода в розмірі 46 725 грн, 78 коп., заподіяна ОСОБА_1, повинна бути відшкодована володільцем джерела підвищеної небезпеки - БМОП «Беркут», якому автомобіль УАЗ державний номер НОМЕР_2, було передано в безоплатне строкове користування.

Суд не знаходить законних підстав для стягнення заподіяної шкоди з ГУМВС України в Луганській області або ОСОБА_2, а тому в позовних вимогах ОСОБА_1 до ГУМВС слід відмовити у зв'язку з необгрунтованністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,209,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ в Луганській області та до підрозділу міліції особливого призначення «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в Луганській області, задовольнити частково.

Стягнути з Підрозділу міліції особливого призначення «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в Луганській області на користь ОСОБА_1 в рахунок заподіяної шкоди 46725 грн., 78 коп.

Стягнути з Підрозділу міліції особливого призначення «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 450 грн, витрати пов'язані з проведенням сервісних робіт в сумі 391 грн. 87 коп.; витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 5000 грн., а також судові витрати: держмито 526 грн., витрати з ІТЗ-120 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська.

Головуючий суддя М.В. Антоненко