Рішення

від 24.02.2009 по справі 54/190-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/190-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р.                                                            Справа № 54/190-08

вх. № 9714/5-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аллен", м. Львів  

до  ТОВ фірми "СВ", м. Харків  

про стягнення 7674,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з позивача, ТОВ фірми "СВ", на свою користь заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 0103/СРК/п-01, укладеним між сторонами 10.09.2008 року. Відповідно до вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 7674,12 грн., з яких 2202,03 грн. - пені, 4390,00 грн. - штрафу, 58,19 грн. -3% річних, 1023,90 грн. - інфляційні втрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати, які складаються з оплати послуг адвоката у сумі 2064,00 грн., державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 05660110, яке вручене позивачу 03.02.2009 року. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. 1558 від 23.01.2009 р.), в якому він просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5058450, яке вручене позивачу 03.02.2009 року. У відзиві на позов, наданому до суду 22.01.2009 року відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 442,15 грн., інфляційних втрат в сумі 342,63 грн., 3% річних в сумі 55,23 грн. В задоволенні решти позовних вимог просить суд відмовити. В заперечення проти позову відповідач посилається на невірно визначені позивачем дати оплати за договором № 0103/СРК/п-01 від 10.09.2008 року, внаслідок чого, позивач невірно розрахував кількість днів прострочення.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 29.12.2008р. та від 27.01.2009 року учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.09.2008 року між ТОВ "Аллен" (позивач) та ТОВ фірми "СВ" (відповідач) було укладено договір № 0103/СРК/п-01.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, позивач зобов'язався закупити за кордоном та відпустити, а відповідач зобов`язався оплатити і одержати сульфороканол л270 - 5 тон, на умовах вказаного договору.

Відповідно до п.п. 3.1. договору позивач постачає сировину на протязі 14 календарних днів після підписання контракту.

Відповідно до матеріалів справи позивач позивач свої зобов'язання в частині поставки товару за договором № 0103/СРК/п-01 здійснив у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № РП-000156 від 17.09.2008 року, передав відповідачеві товар на загальну суму 54900,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯПК № 599432 від 17.09.2008 року.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 3.2. договору відповідач сплачує за сировину за наступним графіком: 16 вересня 2008 року - 11000,00 грн.; 30 вересня 2008 року - 11000,00 грн.; 15 жовтня 2008 року - 11000,00 грн.; 25 жовтня 2008 року - 22000,00 грн.;

          Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені умови Договору № 0103/СРК/п-01 відносно своєчасного перерахування грошових коштів за поставлений товар, встановлений графіком. Так, згідно виписки з банківського рахунку по контрагенту ТОВ фірма "СВ", позивачем одержані кошти на виконання умов договору № 0103/СРК/п-01: 17.09.2008 року – 11000 грн., 02.10.2008 року – 11000 грн., 20.10.2008 року – 11000 грн., 13.11.2008 року –  10000 грн., 01.12.2008 року – 10000 грн., 12.12.2008 року – 1900 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного Кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку затримки виконання договору винна сторона сплачує пеню 0,5% від вартості контракту за кожен день запізнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції  застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2202,03 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що при недотримання графіку сплати більше як на один банківський день, окрім сплати пені, ще карається штрафом 10% затриманого платежу.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 4390,00 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 58,19 грн. та інфляційні у сумі 1023,90 грн.,  підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач прохав суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2064,00 грн. згідно з заявкою-договором № 2008-б/н про надання правової допомоги адвокатом від 20.11.2008 року. Відповідно до умов заявки-договору позивач доручає, а Виконавець (адвокат Яновський О.М.) зобов'язується надати юридичні послуги по підготовці та подачі позовної заяви та юридичному супроводі справи за позовом ТОВ " "Аллен" до ТОВ "СВ" про стягнення штрафних санкцій згідно договору № 0103/СРК/п-01 від 10.09.1008 року в сумі 7674,12 грн. Відповідно до вказаного договору вартість послуг виконавця складає 2064,00 грн.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.  

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Матеріали справи свідчать про те, що юридичні послуги надавав адвокат Яновський О.М., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 271 від 30.07.1998 року. До матеріалів справи додано платіжне доручення № 428 від 30.12.2008 року про сплату 1161,00 грн. за юридичні послуги  згідно рахунку Я-072 від 17.12.2008 року та розрахункова квитанція № 2008-14 від 20.11.2008 року про сплату 903,00 грн. на підставі договору № 2008- б/н від 20.11.2008 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн. та витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2064,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю фірми "СВ" (юридична адреса: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 345А, код 25470089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕН" (79058, м. Львів, вул. Хімічна, 4,  р/р 26003238130001 в ЗГРУ КБ "Приватбанк", МФО 325321, код 20834262) - 2202,03 грн. пені, 4390,00 грн. штрафу, 1023,90 грн. інфляційних втрат, 58,19 грн. - 3% річних, 2064,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 02.03.2009 року.