Постанова

від 26.02.2009 по справі 28/485-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/485-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2009                                                                          Справа№  28/485-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Левченко М.В. представник, довіреність №23/06  від 23.06.08;

від відповідача:  Носик Б.М. юрисконсульт, довіреність №387  від 06.10.08;

від відповідача:  Кочура С.В. представник, довіреність №б/н  від 29.07.08;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.11.08р.  у справі № 28/485-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія", м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 1 018 763 грн. 59 коп.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.02.09 по 26.02.09 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08 (суддя Манько Г.В.) з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" стягнуто (з урахуванням заяви про збільшення позовних  вимог)  466 894 грн. 41 коп.,  перерахованих  за  недійсною  угодою, 551 869 грн. 18 коп. збитків від інфляції у подвійному розмірі та судові витрати.

          Не погоджуючись з рішенням суду відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить його скасувати в частині стягнення збитків у сумі 551 869 грн. 18 коп., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі необгрунтованими, тому просить її залишити без задоволення, а рішення без змін.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          05.04.07 товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання недійсною угоди про уступку права вимоги від 07.04.04 № 454/04 (№167 за нумерацією відкритого акціонерного товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"). В ході розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" змінило підставу позову і просило суд визнати угоду недійсною як таку, що укладена під впливом обману з боку відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.07 у справі № 1/156-07 товариству з обмеженою відповідальністю "Стратегія" було відмовлено у позові про визнання недійсною угоди про уступку права вимоги від 07.04.04 № 454/04.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.08 у справі № 1/156-07, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.09.08, рішення господарського суду скасовано. Угоду про уступку права вимоги від 07.04.04 № 454/04 (№ 167 за нумерацією ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") визнано недійсною.

          На виконання умов угоди від 07.04.04 № 454/04 товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" платіжним дорученням від 29.09.04 № 495 перерахувало відповідачеві 466 894 грн. 41 коп.                                                                                У відповідності з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

          У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          В силу ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

          З урахуванням викладеного сума 466 894 грн. 41 коп., яка отримана відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за недійсним правочином, має бути повернута позивачеві.

          Збільшуючи позовні вимоги на 551 869 грн. 18 коп. товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" послалось на ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України де зазначено, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

          У даному випадку позивач фактично заявив до стягнення подвійну суму інфляційних, нарахованих з жовтня 2004 по вересень 2008 р., а не збитки.                              Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Аналогічне поняття збитків міститься у ч.2 статті 224 Господарського кодексу України.

          У статті 225 Господарського кодексу України визначено склад та розмір відшкодування збитків. Так, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

          Положення наведених статей не містять згадки про застосування індексів інфляції при визначенні розміру збитків, або про те, що інфляційні нарахування входять до складу збитків.

          Всупереч вимогам законодавства про обов'язок особи, яка понесла збитки, довести факт понесення цих збитків та їх розмір, позивачем такі докази не надано.

          Втрати від інфляції мають зовсім іншу правову природу, ніж збитки, і нараховуються тільки у разі прострочення виконання грошового зобов"язання (ст. 625 Цивільного кодексу України).

          Таким чином колегія суддів вважає, що збитки та інфляційні втрати не є тотожними поняттями, а тому збитки не можуть розраховуватися із застосуванням індексів інфляції.

          Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені відмінності у правовому статусі збитків та інфляційних, які встановлені нормами Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, що призвело до прийняття невірного рішення.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08 у даній справі скасувати в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції у подвійному розмірі.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія" м. Дніпропетровськ 466 894 грн. 41 коп. основного боргу, 4 668 грн. 94 коп. держмита і 54 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія" м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ 2 759 грн. 35 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко