Постанова

від 27.03.2013 по справі 4221/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. 15 год.08 хв.Справа №2а- 4221/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Гончар Н.М., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Интур" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-Интур" (позивач, ТОВ "Фрегат-Интур") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 0001742301 від 06.03.2012 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 76600,33 грн.; № 0001752301 від 06.03.2012 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 36733 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковою інспекцією перевищено повноваження щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Фрегат-Интур" з контрагентом ПП "Фіто Сервіс Плюс", недійсними, оскільки недійсність правочину може бути визнана лише судом, відповідного судового рішення у податкової інспекції не має. Позивач також зазначає про те, що на час укладання господарських договорів, підприємство - контрагент позивача був платником ПДВ, мав відповідне свідоцтво. Висновки податкової інспекції щодо нікчемності правочинів з ПП "Фіто Сервіс Плюс" не ґрунтуються на доказах та спростовуються актами здачі-прийняття послуг, платіжними квитанціями, видатковими та податковими накладними. Податкові накладні видані зареєстрованим платником податку на додану вартість, оформлені належним чином. Відсутність постачальника за юридичною адресою не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, робіт. Щодо доводів ДПІ з приводу відсутності трудових ресурсів, основних фондів у ПП "Фіто Сервіс Плюс", що унеможливлює виконання задекларованого підприємством обсягу робіт, позивач зазначає, що чинним законодавством України не передбачено, як вимогу для здійснення підприємницької діяльності наявності певної кількості трудових ресурсів, основних фондів тощо. Позивач посилається на те, що він не має права витребовувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача (Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. В письмових запереченнях вказує на те, що позивач декларував податковий кредит, сформований податковими накладними, які були видані ПП "Фіто Сервіс Плюс". Даний постачальник має ознаки "фіктивності", не мав можливості надавати послуги позивачу, господарські операції тільки документувались без їх реального виконання. Господарська операція, яка фактично не відбулась, є нікчемною. Актом зустрічної звірки контрагента позивача ПП "Фіто Сервіс Плюс" від 12.01.12 № 13/15-2/36671297 вбачається наявність стану платника "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. За обстеженою податковою адресою ПП "Фіто Сервіс Плюс", на підставі пояснень сусіда ОСОБА_3 встановлено, що в будинку мешкає в минулому керівник підприємства ОСОБА_4 зі своїми батьками, за період з 2011-2012 підприємство діяльність не здійснювало, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були в подальшому директорами ПП, будинок не відвідували. З аналізу податкової звітності ПП "Фіто Сервіс Плюс" вбачається, що трудові ресурси відсутні, власні або орендовані приміщення, транспортні засоби та земельні ділянки також відсутні, керівник ОСОБА_5 не надала детальне пояснення щодо фінансово-господарських операцій з постачальниками та покупцями, системи документообігу та товарообігу. ОСОБА_6 пояснив, що фінансово-господарську діяльність підприємство не здійснювало, податкову звітність та первинні бухгалтерські документи не складав та не підписував, товари не придбавав та не реалізовував. По дослідженню ланцюгів ПП "Фіто Сервіс Плюс" встановлено наявність кредитоформуючих підприємств у січні 2011 року ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг", по фіктивній діяльності яких порушена кримінальна справа №330302-11 за ч. 2 ст. 205 КК України. Таким чином, ДПІ встановила неможливість здійснення робіт та продажу товарів ПП "Фіто Сервіс Плюс" позивачу з урахуванням відсутності необхідних умов для такої господарської діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ТОВ "Фрегат-Интур" є юридичною особою, платником ПДВ, здійснює діяльність у сфері готельного бізнесу.

В лютому 2012 року податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фрегат-Интур" з питань підтвердження господарських відносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за квітень, травень 2011 р., за результатами перевірки було складено акт за № 628/23-2/37353687 від 23.02.2012, яким встановлено порушення позивачем вимог діючого законодавства, зокрема:

- ч. 1-3, 5-6 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. І ст. 216, ч.2 ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Фрегат-Интур" при придбанні товарів, робіт у постачальника ПП "Фіто Сервіс Плюс" у квітні, травні 2011 року,

- п.п. 185.1, ст. 185; п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, в наслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 всього на суму 76600,33 грн., у т.ч.: у квітні 2011 року на суму 41482грн., у травні 2011 року на суму 35118,33грн.,

- п.п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п. 198.3,ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, в наслідок чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 36733грн. у травні 2011 року.

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 0001742301 від 06.03.2012 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 76600,33 грн.; № 0001752301 від 06.03.2012 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 36733 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2011 між позивачем - ТОВ "Фрегат-Интур" (Замовник) та ПП "Фіто Сервіс Плюс" (Підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт по ремонту "Місячного" бару, виконуючи який підрядник здійснив роботи з ремонту даху бару, перетяжки стелі "зоряного" неба, роботи були виконані, що підтверджується актом приймання-передачі, роботи оплачені повністю, що підтверджується платіжними дорученнями: № 54 від 30.05.2011 на суму 120 000 грн., № 55 від 30.05.2011 на суму 65000 грн., № 57 від 31.05.2011 на суму 90000 грн., № 63 від 31.05.2011 на суму 15000 грн., № 68 від 01.06.2011 на суму 105000 грн., № 70 від 01.06.2011 на суму 20000 грн., № 73 від 02.06.2011 на суму 125000 грн., всього в загальній сумі 540000 грн. На підставі отриманих від ПП "Фіто Сервіс плюс" податкових накладних № 246 від 30.04.11, № 247 від 30.04.11 позивач включив до податкового кредиту квітня 2011 року суму 90000 грн.

Також позивач придбав у травні 2011 року у ПП "Фіто Сервіс Плюс" постільну білизну на суму 140000 грн. (в т.ч. ПДВ 23333,33 грн.), факт придбання підтверджується рахунком-фактурою № СФ-310502, накладною № 214 від 31.05.11, платіжними дорученнями № 585 від 22.06.11, № 588 від 23.06.11.

Ці правочини визнані відповідачем такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, податковий кредит ТОВ "Фрегат-Интур" та данні декларацій з ПДВ про обсяги придбання є недійсними, порушені п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПКУ, що призвело до заниження ПДВ квітня 2011 року на суму 41482 грн., травня 2011 року на суму 35118 грн. 33 коп., завищення від'ємного значення декларації травня 2011 року на суму 36733 грн.

При проведені перевірки податкова інспекція використовувала відомості, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" від 12.01.12 № 13/15-2/36671297, з якого вбачається, що зустрічну звірку не проведено через внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. Аналізом інформаційних баз даних було зафіксовано, що нерухомість у підприємства відсутня, як і транспортні засоби, працюючих на ПП "Фіто Сервіс Плюс" 1 особа, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів, дана особа не могла здійснювати роботу самостійно. За юридичною адресою ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутнє, встановлено, що за адресою реєстрації АДРЕСА_1 мешкає гром. ОСОБА_4, яка була власником та керівником підприємства в період з 10.09.09 по 22.12.10. ДПІ посилається на пояснення сусіда гр. ОСОБА_3 про відсутність діяльності за вказаною адресою підприємства "Фіто Сервіс Плюс", автомобілів не бачив, ТМЦ за даною адресою не привозились, за період з 2011-2012 р.р. керівники підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даний будинок не відвідували.

Перевіривши декларації ПП "Фіто Сервіс Плюс" по ПДВ за період січень-травень 2011 року, податкова фіксує, що вони були підписані ОСОБА_5 (директором контрагента) в січні-травні 2011 року та ОСОБА_6 в травні-червні 2011 року. Зокрема, ДПІ вказує на відібрані пояснення ОСОБА_5, в яких вона не змогла пояснити обставини фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 22.12.2010-20.06.2011. За результатами опитування ОСОБА_6 (власник та директор з 20.06.11) стало відомо, що він не здійснював фінансово-господарську діяльність, податкову звітність та первинні бухгалтерські документи не підписував та не складав. Також податкова інспекція в акті перевірки акцентує увагу на те, що кредитоформуючими підприємствами ПП "Фіто Сервіс Плюс" по декларації за січень 2011 року були ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг", які використовувались групою невстановлених осіб для зайняття фіктивною діяльністю без наміру її реального здійснення з метою отримання незаконного доходу.

Таким чином, податкова інспекція в акті перевірки позивача робить висновки щодо нікчемності правочинів по наданню послуг, укладених з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на підставі проведеної перевірки діяльності контрагента позивача, який здійснював в свою чергу сумнівні господарські операції з іншими підприємствами. ПП "Фіто Сервіс Плюс" не має основних фондів, складських приміщень, найманих працівників та транспортних засобів.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Так само, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні мати обов'язкові реквізити.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Із досліджених у судовому засіданні первинних бухгалтерських та податкових документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із продавцем ПП "Фіто Сервіс Плюс" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ПП "Фіто Сервіс Плюс", є дійсними. Позивач та його постачальник були на момент вчинення поставок платниками ПДВ, претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які були сторонами правочину, укладеного між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс", до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ, ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не висував. В наданих суду деклараціях з податку на додану вартість ПП "Фіто Сервіс плюс" задекларовані податкові зобов'язання по господарським операціям з позивачем. Відсутність у податкових органів можливості перевірити діяльність ПП "Фіто Сервіс Плюс" не є безумовною підставою для позбавлення сумлінного платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту. Суду не надано податковою інспекцією документального підтвердження обставин, які викладені в акті перевірки ПП "Фіто Сервіс Плюс", наприклад, пояснення від громадянки ОСОБА_5, акт про незнаходження ПП за юридичною адресою, пояснення гр.-на ОСОБА_3, довідку з ЄДР, докази обстеження податкової адреси, докази відсутності у ПП трудових ресурсів, майна, документи витребовувались ухвалою суду, яка не була виконана без поважних причин. Крім того, відповідачем не обгрунтовано з яких підстав факт відсутності основних фондів, та недостатності трудових ресурсів у ПП "Фіто Сервіс Плюс" взято за основу визнання правочинів недійсними чи нікчемними.

Суд не надано вироку відносно керівників або інших посадових осіб позивача або ПП "Фіто Сервіс плюс", протиправність та незаконність дій керівників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не доведена належними доказами. За квітень 2011 року податкові декларації складались директором ОСОБА_5, яка не заперечує даної обставини, як не заперечує наявність господарських відносин ПП "Фіто Сервіс Плюс" з позивачем. Відповідач не надав суду письмового пояснення ОСОБА_5, тому суд не має можливості оцінити дані цією особою свідчення. Не надано суду пояснень мешканця сусіднього будинку ОСОБА_3, тому визначити на яких підставах даний громадянин стежив за будинком АДРЕСА_1 неможливо. Крім того, пояснення громадян, які зазначені в акті перевірки ТОВ "Фрегат-Интур", взагалі не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, тому не повинні використовуватись при проведені даної перевірки.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність у ПП "Фіто сервіс плюс" в січні 2011 року таких постачальників як ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг", оскільки ця обставина не має відношення до даної справи, позивач мав господарські стосунки з ПП "Фіто Сервіс Плюс" у квітні-травні 2011 року.

На час здійснення господарських операцій в ЄДР не був внесений запис про відсутність ПП "Фіто Сервіс плюс" за юридичною адресою. ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ПП "Фіто Сервіс Плюс" на момент придбання у нього товару, робіт, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ПП "Фіто Сервіс Плюс" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нереальність правочинів, міг керуватися лише припущеннями, його позиція не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. На думку суду, податковий орган при визначені права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ТОВ "Фрегат-Интур" не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Интур".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.03.12 № 0001742301, № 0001752301.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Фрегат-Интур" (пр. Ушакова, 2, м. Херсон, код ЄДРПОУ 37353687) витрати по сплаті судового збору в сумі 1133 (одну тисячу сто тридцять три) грн. 33 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 квітня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1