Ухвала

від 22.04.2013 по справі 812/2220/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.5

УХВАЛА

22 квітня 2013 року Справа № 812/2220/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,

за участю сторін:

від заявника: Ряполової О. І. (довіреність № б\н від 22.03.2013 року),

від Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби: Головіної Н.В. (довіреність № 2085/8/10 від 31.05.2012 року),

розглянувши заяву приватного підприємства «Лісовичок плюс» про зміну способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 812/2220/13-а за адміністративним позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Лісовичок плюс» про стягнення заборгованості в сумі 288245,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Лісовичок плюс» про стягнення заборгованості в сумі 288245,89 грн. задоволено у повному обсязі.

12 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду від відповідача по справі - приватного підприємства «Лісовичок плюс» надійшла заява про зміну способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 812/2220/13-а за адміністративним позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Лісовичок плюс» про стягнення заборгованості в сумі 288245,89 грн., шляхом розстрочення суми заборгованості в розмірі 288245,89 грн. шляхом сплати в дохід державного бюджету України з 15.05.2013 року рівними частками строком на 36 місяців згідно доданого графіку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про розстрочення підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав суду заперечення на заяву (аркуші справи 114-115).

Представник Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби зазначив, що відносно ПП «Лісовичок плюс» вже виносились рішення про розстрочення грошових зобов'язань № 1/24-31870012 від 26.01.2012 року з терміном сплати з 15.02.2012 року до 15.12.2012 року; №3/24-31870012 від 28.02.2012 року з терміном сплати з 21.03.2012 року до 21.12.2012 року; №2/24-31870012 від 17.02.2012 року з терміном сплати з 20.03.2012 року до 20.12.2012 року.

Строки сплати за рішеннями про надання розстрочення були неодноразово перенесені за відповідними рішеннями, в яких перенесено раніше визначені терміни сплати.

Отже, підприємству неодноразово надавалася з боку Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби можливість на покращення свого фінансового стану через проведення розстрочення грошових зобов'язань.

На підставі викладеного, представник Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби просив суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 про задоволення позовних вимог Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Лісовичок плюс» про стягнення заборгованості в сумі 288245,89 грн. сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно із ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника відсутні. Посилання на тяжке фінансове становище не є винятковою обставиною, в розумінні ст. 263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано. Обґрунтованих підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року представником заявника надано не було.

Крім того, відносно ПП «Лісовичок плюс» вже виносились рішення про розстрочення грошових зобов'язань Старобільською міжрайонною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби, строки сплати за рішеннями про надання розстрочення були неодноразово перенесені за відповідними рішеннями, в яких перенесено раніше визначені терміни сплати, але ПП «Лісовичок плюс» заборгованість повністю не було сплачено.

Оскільки заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року, та складне фінансове становище підприємства не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи те, що позивачем не надано згоди на розстрочення виконання вказаної постанови, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПП «Лісовичок плюс» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Лісовичок плюс» про зміну способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 812/2220/13-а за адміністративним позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Лісовичок плюс» про стягнення заборгованості в сумі 288245,89 грн., шляхом розстрочення суми заборгованості в розмірі 288245,89 грн. шляхом сплати в дохід державного бюджету України з 15.05.2013 року рівними частками строком на 36 місяців згідно доданого графіку, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.А. Лагутін