Постанова

від 26.02.2009 по справі 34/211-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/211-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2009                                                                                       Справа№  34/211-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Капран Ірина Володимирівна,                                                                          довіреність №б/н  від 10.12.08,  представник.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно-виробничий центр”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. у справі №34/211-08

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю “Енергострой”, м.Херсон

до                   товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно-виробничий центр”, м.Дніпропетровськ

про                 стягнення 255 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 13.11.2008р.                   (суддя Примак С.А.) у справі 34/211-08 уточненні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Енергострой”, м.Херсон, задоволено повністю. З відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно-виробничий центр”, м.Дніпропетровськ, на користь позивача стягнуто 225 000,00 грн. передоплати, 2 550,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області                  від 13.11.2008р., скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції - скасувати та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Енергострой”, м.Херсон, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 255 000,00 грн.  В своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Інноваційно-виробничий центр”, м.Дніпропетровськ, зазначає, що оскаржуване рішення, на його думку, прийнято за неповним з'ясуванням та недоведеністю важливих для вирішення даної справи обставин, які господарський суд визнав встановленими, а також стверджує, що викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Протягом апеляційного провадження у даній справі був присутній лише представник відповідача (скаржника). Представник же позивача неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою, зазначеною у позовній заяві, тому, суд вбачає останнього таким, що повідомлений належним чином та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Отже, колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Як свідчать матеріали справи, 20.02.2008р. між сторонами, в особі директора                ТОВ “Енергострой” Антонова О.Ю., та директора ТОВ “Інноваційно-виробничий центр” Опокіної Ж.М., був укладений договір поставки оптової партії товарів, а саме, лічильників газу мембранних “Самгаз”, моделі RS/2001-2 LA G4 (надалі-товар), за умовами якого постачальник (відповідач у справі) зобов'язується передати у власність покупця (позивача) відповідний товар у кількості 4 000,00 (чотири тисячі) шт., а покупець, в свою чергу, прийняти даний товар та оплатити. Загальна вартість товару за договором складає 680 000,00 грн. (в тому числі ПДВ), вартість однієї одиниці товару за договором складає, відповідно, 170,00 грн. (в тому числі ПДВ).

Пунктом 4.1. договору передбачено стовідсоткову передоплату за товар, що повинна бути здійснена на розрахунковий рахунок постачальника (відповідача) протягом 30 днів     від дати підписання даного договору.

Строки та порядок поставки товару передбачені розділом 2 договору, як-то, партіями у відповідній кількості та строк. Однак, п.2.2. даного розділу допускає також поставку товару достроково.

05.03.2008р. передоплата у розмірі 680 000,00 грн., відповідно до умов договору, була перерахована позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджено копіями платіжних доручень за №41 від 05.03.2008р. на суму 400 000,00 грн. та №51 від 05.03.2008р. на суму 280 000,00 грн.

Однак, всупереч умовам договору, на думку позивача, відповідач свої зобов'язання по поставці виконав частково, на надіслану позивачем претензію не відреагував, у зв'язку з чим останній був змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.  

Тобто, предметом спору є неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, у встановлений строк товар не передав, покупець має право вимагати передачу товару або повернення суми передплати.

В ході апеляційного провадження колегією суддів виявлено цілий ряд невідповідностей наданих позивачем даних матеріалам справи та її фактичним обставинам, а саме:

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача дійсно було направлено претензію за №172/06 від 17.06.2008р. на суму 680 000,00 грн., тобто загальну суму за договором, з вимогою виконати договірні зобов'язання та поставити товар на зазначену суму, тобто було чітко визначено, що відповідач не виконав зобов'язання по поставці повністю.(а.с.7). Однак, в позовній заяві йдеться вже лише про недопоставку товару у кількості 1 500,00 шт., а сума позовних вимог, відповідно, зазначена у розмірі 255 000,00 грн. (із розрахунку 170,00 грн. за одну одиницю товару згідно умов договору), проте в мотивувальній частині позовної заяви все одно чомусь зазначено, що відповідач (постачальник) ніяк не відреагував на викладену в претензії вимогу позивача поставити йому товар за даним договором.

Окрім того, заявою від 13.11.2008р. позивач уточнив позовні вимоги до відповідача, зменшивши суму стягнення попередньої оплати з 255 000,00 грн. до 225 000,00 грн.,                      проте ані доказів повернення відповідачем частини передоплати, ані доказів часткової поставки товару суду не надав. Тому, взагалі не зрозуміло виходячи з яких даних чи спираючись на які факти позивачем проводились розрахунки позовних вимог.

Більш того, розгляд справи у першій інстанції відбувся за відсутності представника відповідача, який ані позовної заяви, ані ухвал суду, як він стверджує, не отримував,                  що позбавило останнього можливості надати суду належних доказів виконання своїх зобов'язань за договором.

В ході апеляційного провадження відповідачем було надано суду апеляційної інстанції, як доказ виконання своїх зобов'язань за договором, довіреність серії ДАЛ №437679 від 20.05.2008р., видану на ім'я директора позивача (ТОВ “Енергострой”) -                         Антонова Олексія Юрійовича, з переліком цінностей, що підлягають отриманню,                              а саме, лічильників газу мембранних RS/2001-2 LA G4 у кількості 4 000,00 шт.                           та накладну №98 від 28.05.2008р., з підтвердженням відгрузки представнику позивача відповідного товару у кількості 4 000,00 одиниць на загальну суму 680 000,00 грн., що  підписана та скріплена печатками обох сторін.(а.с.46-47).

Отже, на думку судової колегії, вищезгадані документи, як-то довіреність серії ДАЛ №437679 від 20.05.2008р. та накладна №98 від 28.05.2008р., цілком підтверджують отримання позивачем, в особі директора ТОВ “Енергострой” - Антонова Олексія Юрійовича, товару, як-то лічильників газу мембранних RS/2001-2 LA G4 у кількості 4 000,00 шт. на загальну суму 680 000,00 грн. достроково, а саме, 28.05.2008р., тим більше, що умови договору передбачають таку можливість.                         

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки, викладені в рішенні господарського суду  Дніпропетровської області від 13.11.2008 року такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та є документально спростованими, а прийняте рішення, таким, що прийняте за неповним з'ясуванням та недоведеністю важливих для вирішення даної справи обставин, які господарський суд визнав встановленими, отже, підлягає скасуванню, а, відповідно, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно-виробничий центр”, м.Дніпропетровськ, - задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:    

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. у справі                        №34/211-08 –скасувати, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно-виробничий центр”, м.Дніпропетровськ, –задовольнити.

           В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергострой”, м.Херсон, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно-виробничий центр”, м.Дніпропетровськ, витрати по апеляційному оскарженню у справі №34/211-08                             в сумі 1 275,00 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                                            І.М. Науменко

           Суддя                                                                                        Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін