Постанова

від 26.02.2009 по справі 20/407

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/407

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2009                                                                                       Справа№  20/407

26.02.2009р.                                                                Справа №20/407

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л.,  Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Пруднікова Г.В.

представники сторін:

від позивача: Устименко Д.О. представник, довіреність №01-09/04 від 20.01.09;

від позивача: Хмара Є.А. представник, довіреність №01-09/01 від 20.01.09;

від відповідача: Наумчик Л.В. представник, довіреність №12 від 08.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р. у справі №20/407

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз”, м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа”, м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 42 584 255 грн. 36 коп.

(за заявою ВАТ “Дніпропетровськгаз” про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до  виконання)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.02.2001р. у справі №20/407 з Комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” (далі – КП “Жовтоводськтепломережа”) на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” (далі - ВАТ “Дніпропетровськгаз”) стягнуто 32991625, 76 грн. основного боргу, 94859, 68 грн. пені, 1769, 00 грн. витрат по справі.

22.02.2001р. на виконання рішення був виданий наказ, який був дійсним для пред'явлення до виконання до 22.05.2001р.

Постановою арбітражного суду Дніпропетровської області про перевірку рішення в порядку нагляду від 20.06.2001р. у справі №20/407 рішення змінено, позов задоволено частково. Стягнуто з КП “Жовтоводськтепломережа” на користь ВАТ “Дніпропетровськгаз” 32991625, 76грн. основного боргу, 77867,77грн. пені, 1769, 00 грн. витрат по справі.

20.06.2001р. в поворот виконання рішення по справі №20/407 був виданий наказ про припинення стягнення з КП “Жовтоводськтепломережа” на користь ВАТ “Дніпропетровськгаз” пені у сумі 16991, 91 грн.

24.04.2002 року позивач звернувся з заявою про видачу дубліката наказу у справі №20/407 від 22.02.2001р. та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2002р. у справі № 20/407 було видано дублікат наказу та поновлено строк  для пред'явлення наказу до виконання з 23.05.2002 року.

11.03.2003р. позивач звернувся з заявою про поновлення строків на пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2003р.  у справі №20/407 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

11.11.2008р. ВАТ “Дніпропетровськгаз” звернулося з заявою про видачу дубліката наказу від 22.02.2001р. у справі №20/407 та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що наказ по справі №20/407 було надіслано до виконавчої служби для виконання, наказ був прийнятий до виконання, впродовж 2003-2007 років наказ знаходився на виконанні, ВАТ “Дніпропетровськгаз” неодноразово зверталося до виконавчої служби з вимогами про надання інформації про хід виконання наказу, але ніякої відповіді не отримано. В подальшому позивачу стало відомо, що матеріали виконавчого провадження та наказ господарського суду втрачені, вина у втраті наказу ВАТ “Дніпропетровськгаз” відсутня.

27.11.08р. господарським судом Дніпропетровської області (суддя Пархоменко Н.В.) винесено ухвалу про видачу дубліката наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.02.2001р. у справі №20/407 та про поновлення строку для пред'явлення цього наказу до виконання –до 27.11.2011р.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008р. по справі №20/407 скасувати, відмовити в заяві ВАТ “Дніпропетровськгаз” про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що 11.03.2003р. позивач вже звертався з заявою про поновлення строків на пред'явлення наказу до виконання; ВДВС Жовтоводського МУЮ не надано підтверджуючого документа про втрату виконавчого провадження; виконавче провадження закінчено, тому відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання; господарським судом порушено права та законні інтереси КП “Жовтоводськтепломережа” як боржника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

ВАТ “Дніпропетровськгаз” надало довідку ВДВС Жовтоводського МУЮ №03-07/6318 від 01.07.2008р. про втрату наказу та лист №03-07/6318а від 21.11.2008р., яким підтверджується повторне надходження наказу по справі №20/407 на виконання до виконавчої служби, а також втрата виконавчого провадження та наказу. Лист та довідка підписані В.о. начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ Собко О.Г. та завірені печаткою ВДВС Жовтоводського МУЮ (т.2 а.с.4, 12).

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості та добровільного виконання судового рішення по справі не надав.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно ст.609 Цивільного кодексу України та ст.205 Господарського  кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням. У разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Таким чином, єдиною підставою звільнення від виконання судового рішення є  визнання  боржника  банкрутом та його ліквідація.

Закон України “Про виконавче провадження” не обмежує в часі стягувача вимагати від боржника виконання судового рішення, а лише встановлює правила, порядок і умови стягування боргу.

Частина 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 11-1 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ВАТ “Дніпропетровськгаз” відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу. Невиконання рішення суду по стягненню боргу за спожитий природний газ приносить шкоду  також  інтересам держави.

Відносно доводів відповідача, що спір вже було розглянуто судом ухвалою від 01.04.2003р., слід зазначити, що: по-перше, питання видачі дубліката наказу та поновлення строку його виконання не є господарським спором про право; по-друге, право ВАТ “Дніпропетровськгаз” на стягнення заборгованості було визнано рішенням та постановою арбітражного суду Дніпропетровської області; по-третє, право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання встановлено ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України; в четверте, відновлення процесуального строку означає лише те, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений; в п'яте, зі змісту ст.119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд не обмежений в неодноразовому розгляді заяв стягувача з питання про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання з урахуванням конкретних обставин.

Частина 1 ст.4 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У ст.12 Закону України “Про судоустрій України” вказано, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження та касаційне судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв рішення. За результатами розгляду заяви виноситься  ухвала.  Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно  частин 1, 2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Таким чином, відповідно до ст.106 та ст.120 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню ухвала про видачу дубліката наказу.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008р. у справі №20/407 винесена з дотриманням вимог процесуального законодавства, підстав для їх скасування колегія суддів не   вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по апеляційній скарзі комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа”, м.Жовті Води, Дніпропетровська область в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р. у справі №20/407 про видачу дубліката наказу припинити.

Апеляційну скаргу комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа”, м.Жовті Води, Дніпропетровська область в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р. у справі №20/407 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р. у справі №20/407 в цій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

       Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд