Постанова

від 08.04.2013 по справі 2а-0770/1892/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Cправа № 2а-0770/1892/11

Рядок статзвітності № 5.1.1

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Луцовича М.М. та Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Петричкович К.І.

за участю сторін:

представника позивача - Рябінічевої Анастасії Сергіївни;

представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби - Бондарєвої Ванди Василівни;

представника відповідача Державної податкової служби України - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за зміненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби та Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення реєстрації платника податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 08 квітня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 квітня 2013 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, якою просило: 1) відмінити анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" (свідоцтво платника податку на додану вартість №100255680 видане 26 листопада 2009 року), як платника податку на додану вартість; 2) скасувати рішення про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, що затверджений начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 07 грудня 2010 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року, що занесена до журналу судового засідання, відповідно до статті 52 частини 3 КАС України Державну податкову службу України залучено як другого відповідача (далі по тексту відповідач 2) (а.с. 92).

Під час судового розгляду даної справи первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Закарпатської області замінено належним відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач 1).

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивачем збільшено позовні вимоги, а саме позивач додатково до первісно заявлених позовних вимог просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ужгороді щодо неприйняття рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект"; 2) зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект", скасувати з дня прийняття рішення про анулювання реєстрації, прийняте згідно з актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, затвердженим начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 07 грудня 2010 року, та направити до Державної податкової служби України рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість із копіями відповідних документів для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість; 3) відновити реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" (індивідуальний податковий номер 346761807012, ідентифікаційний код юридичної особи 34676183, свідоцтво платника податку на додану вартість серії НБ № 096539 №100255680, дата початку дії 26 листопада 2009 року) з дати первинної реєстрації; 4) свідоцтво платника податку на додану вартість № 100255680 на бланку ф.№ 2-ПДВ, серії НБ № 096539, видане Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області , дата початку дії 26 листопада 2009 року, вважати чинним з дня його видачі.

Свої вимоги, з врахуванням поданих додаткових пояснень, позивач мотивував наступним. 7 грудня 2010 року відповідач 1 прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача. Підставою для відповідного скасування стала наявність в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність позивача за його місцезнаходженням. 06 жовтня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 2а-0770/1409/11 була ухвалена постанова, відповідно до якої позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області була задоволена. 25 листопада 2011 року було виконана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року, що ухвалена у справі № 2а-0770/1409/11 шляхом внесення державним реєстратором Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 324 999 0015 002538 про скасування за судовим рішенням реєстраційної дії від 6 грудня 2010 року № 1 324 143 0013 002538 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 "а", що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЗ № 084773. Враховуючи те, що реєстраційний запис про відсутність позивача за місцезнаходженням, було внесено державним реєстратором неправомірно, акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, затверджений начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 07 грудня 2010 року, є таким, що прийнято без достатніх правових підстав, а тому він підлягає скасуванню з моменту його прийняття. 17 травня 2012 року позивач звернувся із заявою до відповідача 1 та Державної податкової служби у Закарпатській області про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі вищезазначеної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду. Однак, вжиті позивачем заходи не призвели до відновлення його прав, а Відповідач 1 та Державна податкова служба у Закарпатській області фактично відмовились вчиняти будь-які дії. Позивач вважає, що такі дії Відповідача 1 є протиправними, оскільки підстава для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ згідно з актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, що затверджений начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області від 07 грудня 2010 року, що підтверджено постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у справі № 2а-0770/1409/11.

Заперечуючи проти позову відповідач 1 вказав на правомірність своїх дій та прийнятих рішень. У зв'язку з цим просив у задоволенні позовної заяви відмовити. Зокрема відповідач 1 вказав наступне. Згідно статті 9 пункту 9.8 абзацу "е" Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням. Відповідно до пункту 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (Форми № 2-ПДВ, 2-РЖ, 6-РПДВ, 6-РЖ, 2-РС, 6-РРС, 6-РЖС), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07 листопада 2011 року рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки. 06 грудня 2010 року державний реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Тетяною Іванівною до ЄДР внесено запис № 13241430013002538 про відсутність позивача за його місцезнаходженням. Враховуючи вищенаведене, відповідач 1 вважає, що в нього були всі законні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача згідно з актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, що затверджений начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області від 07 грудня 2010 року.

Відповідачем 2 не надано суду письмових заперечень проти позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені в позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та додаткових поясненнях.

Представник відповідача 1 позовні вимоги заперечив повністю з мотивів, що наведені в запереченнях проти позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату час і місце судового розгляду засідання був належним чином повідомлений.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 6 грудня 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Т.І. до ЄДР внесено запис № 13241430013002538 про відсутність позивача за його місцезнаходженням (а.с.а.с. 16-19 Запис 11).

07 грудня 2010 року керівником відповідача 1 було затверджено комісійний акт за № 121 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ужбудпроект", код ЄДРПОУ 34676183 (а.с.а.с. 8, 9).

Відповідно до цього акту комісією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. У зв'язку з цим комісія вирішила анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Ужбудпроект", код ЄДРПОУ 34676183 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 57 А), індивідуальний податковий номер 346761807012, Свідоцтво № 100255680, дата початку дії 26 листопада 2009 року на бланку ф.№ 2-ПДВ, серія НБ № 096539.

Відповідно до статті 9 пункту 9.8 абзацу "е" Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

06 жовтня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 2а-0770/1409/11 була ухвалена постанова, відповідно до якої позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області була задоволена. 10 листопада 2011 року вказана постанова суду набула законної сили (а.с.а.с. 67-70).

Зокрема, Закарпатським окружним адміністративним судом визнано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Тетяни Іванівни щодо внесення 06 грудня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису № 1 324 143 0013 002538 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 "а". Також судом зобов'язано Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Тетяну Іванівну внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування реєстраційної дії від 06 грудня 2010 року № 1 324 143 0013 002538 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 "а".

Відповідно до вищевказаної постанови Закарпатський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Тетяна Іванівна діяла неправомірно, вчинивши 06 грудня 2010 року реєстраційну дію № 1 324 143 0013 002538 щодо внесення інформації про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект".

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЗ № 084773 - 25 листопада 2011 року постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по справі № 2а-0770/1409/11 була виконана. Державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис № 1 324 999 0015 002538 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням № 1 324 143 0013 002538 (а.с.а.с. 71-74 Запис 13)

Таким чином, запис № 1 324 143 0013 002538 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 "а" був скасований як протиправний.

17 травня 2012 року позивач звернувся із заявою до відповідача 1 та Державної податкової служби у Закарпатській області про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с.а.с. 76-78).

Вищевказаною заявою позивач повідомляв адресатів про те, що 10 листопада 2011 року набрала законної сили постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року, що ухвалена у справі № 2а-0770/1409/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Тетяни Іванівни про визнання протиправними дій та зобов'язання внести запис про скасування реєстраційної дії. Вказана постанова була виконана в повному обсязі 25 листопада 2011 року шляхом внесення державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 324 999 0015 002538 про скасування за судовим рішенням реєстраційної дії від 06 грудня 2010 року № 1 324 143 0013 002538 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 "а", що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЗ № 084773.

Листом від 06 червня 2012 року за № 2111/10/18-02 відповідач 1 повідомив позивача про те, що оскільки в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа № 2а-0770/1892/11, самостійне прийняття податковим органом рішення про відміну анулювання реєстрації є неможливим. Державна податкова служба у Закарпатській області у своєму листі від 08 червня 2012 року за № 164/Р/18-205 не надала позивачу жодної відповіді на звернення по суті заявленого прохання, обмежившись лише вказівкою на лист відповідача 1 від 06 червня 2012 року за № 2111/10/18-02 (а.с.а.с. 79, 80).

Відповідно до пункту 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (Форми № 2-ПДВ, 2-РЖ, 6-РПДВ, 6-РЖ, 2-РС, 6-РРС, 6-РЖС), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07 листопада 2011 року рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Отже, враховуючи те, що реєстраційний запис про відсутність позивача за місцезнаходженням, було внесено державним реєстратором протиправно, акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, що затверджений начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 07 грудня 2010 року, є таким, що прийнято без достатніх правових підстав, а тому він є також протиправним.

Суд також вважає протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо неприйняття самостійно рішення про відміну анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, незважаючи на наявність постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року, що хвалена у справі № 2а-0770/1409/11 про визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Тетяни Іванівни щодо внесення 6 грудня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису № 1 324 143 0013 002538 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 "а", чим порушив права позивача як платника податків.

У разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до пункту 5.6. підпунктів 5.6.1 та 5.6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07 листопада 2011 року підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Отже, оскільки вказаним Положенням передбачені правові наслідки визнання рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним, а також встановлені дії податкового органу після скасування такого рішення, то позовну заяву слід задовольнили частково.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби та Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби щодо неприйняття рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" протиправною.

Рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийняте згідно з актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, затверджене начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 07 грудня 2010 визнати протиправним та скасувати.

В задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Гаврилко С.Є.

Судді Калинич Я.М.

Луцович М.М.