Ухвала

від 17.03.2014 по справі 2а-0770/1892/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа № 876/6767/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби та Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення реєстрації платника податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язання відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, скасувавши з дня прийняття рішення про анулювання реєстрації та направлення до виконання; зобов»язання відновити реєстрацію платника податку на додану та вважати свідоцтво платника податку на додану вартість чинним з дня його видачі.

В обґрунтування позову покликається на те, що підставою для скасування стала наявність в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність позивача за його місцезнаходженням. 25.11.2011 року було виконана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду та скасувано за судовим рішенням реєстраційної дії від 06.12.2010 року № 1 324 143 0013 002538 про відсутність позивача за його місцезнаходженням. Враховуючи те, що реєстраційний запис про відсутність позивача за місцезнаходженням, було внесено державним реєстратором неправомірно, акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, затверджений начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 07 грудня 2010 року, є таким, що прийнято без достатніх правових підстав, а тому він підлягає скасуванню з моменту його прийняття.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, який просить скасувати дану постанову та винести нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що 06 грудня 2010 року державний реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Тетяною Іванівною до ЄДР внесено запис № 13241430013002538 про відсутність позивача за його місцезнаходженням. Враховуючи наведене, вважає, що в нього були всі законні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача згідно з актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, що затверджений начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області від 07 грудня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 9 п. 9.8 абз. "е" Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Суд першої інстанції встановив і цього жодними доказами не спростовано стороною відповідача, що 06.12.2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Т.І. до ЄДР внесено запис № 13241430013002538 про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

07.12.2010 року ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області затверджено комісійний акт за № 121 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ужбудпроект", код ЄДРПОУ 34676183 за яким встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. У зв'язку з цим комісія вирішила анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Ужбудпроект", код ЄДРПОУ 34676183 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 57 А), індивідуальний податковий номер 346761807012, Свідоцтво № 100255680, дата початку дії 26.11.2009 року на бланку ф.№ 2-ПДВ, серія НБ № 096539. 06 жовтня 2011 року

Закарпатським окружним адміністративним судом, яке 10.11.2011 року набрало законної сили, визнано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області щодо внесення 06.12.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису № 1 324 143 0013 002538 про відсутність ТОВ "Ужбудпроект" за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 "а" та одночасно зобов'язано реєстратора внести до ЄДРПОУ запис про скасування реєстраційної дії від 06.12.2010 року № 1 324 143 0013 002538 про відсутність ТОВ "Ужбудпроект" за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 "а".

25.11.2011 року Державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області виконано рішення суду та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 1 324 999 0015 002538 про скасування реєстраційної дії № 1 324 143 0013 002538.

17.05.2012 року ТОВ "Ужбудпроект" звернувся із заявою до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області та Державної податкової служби у Закарпатській області про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, покликаючись на зазначені вище обставини.

Листом від 06.06.2012 року за № 2111/10/18-02 ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області повідомило товариство про те, що оскільки в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа № 2а-0770/1892/11, самостійне прийняття податковим органом рішення про відміну анулювання реєстрації є неможливим. Державна податкова служба у Закарпатській області у своєму листі від 08 червня 2012 року за № 164/Р/18-205 обмежилась лише вказівкою на лист ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області від 06.06.2012 року за № 2111/10/18-02.

Відповідно до п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (Форми № 2-ПДВ, 2-РЖ, 6-РПДВ, 6-РЖ, 2-РС, 6-РРС, 6-РЖС), затвердженого Наказом Мінфіну України № 1394 від 07.11.2011 року рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Зважаючи на встановлене необхідно погодитись з висновком суду, що акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, що затверджений начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 07.12.2010 року є протиправним, оскільки реєстраційний запис про відсутність позивача за місцезнаходженням, було внесено державним реєстратором протиправно.

Також необхідно погодитись з висновком суду, який не спростовує апелянт, що протиправною є бездіяльність ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області щодо неприйняття самостійно рішення про відміну анулювання реєстрації товариства як платника податку на додану вартість, незважаючи на постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року, чим порушив права позивача як платника податків.

Відповідно до пункту 5.6. підпунктів 5.6.1 та 5.6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07 листопада 2011 року підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Аналізуючи наведене суд першої інстанції вірно визначив, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, а це означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року у справі №2а-0770/1892/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Л.П. Іщук

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 18.03.2014р.