Рішення

від 24.02.2009 по справі 31/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Монтажно-проектне підприємство  Он Лайн Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  „Мост-Плюс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 35 765,95 грн.

Суддя   Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаГалкіна І.В., дов. №80 від 14.10.08р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача на свою користь  суми заборгованості за договором підряду №33-06 від 07.07.07р. у розмірі 33 780,40 грн., 506,71 грн. втрат від інфляції, 163,43 грн.  3%річних та 1 315,41 грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за даним договором щодо оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач до судового засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Суд, на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Відповідач був належним чином попереджений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням Відповідача згідно реєстраційних документів).

За згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору підряду №33-06 від 07.07.06р. (надалі - Договір), укладеного між сторонами у справі, Позивач (Підрядник) взяв на себе зобов'язання на замовлення Відповідача (Замовник) на свій ризик та зі своїх матеріалів виконати роботу по монтажу  системи  приточно-витяжної вентиляції торгового комплексу за адресою: вул. Ленінградська, 42-а в м. Дніпропетровськ. Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна сума договору відповідає погодженому кошторису виконаних робіт та складає 267 085, 00, окрім того, ПДВ 20% - 53 417,00 грн. з урахуванням ПДВ –320 502,00 грн. (п.2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору Замовник зобов'язаний здійснити платежі  Підряднику в безготівковій формі в національній валюті України, на підставі виставленого підрядником  рахунку в порядку зазначеному  в додатку №2, який з моменту підписання його уповноваженими представниками є невід ємною частиною даного договору.

За порушення платіжних зобов'язань  (згідно з графіком фінансування, зазначеного в додатку №2 до даного Договору) з вини замовника останній сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати за кожен день прострочення платежу.

Позивачем за Договором були виконані підрядні роботи на суму 308 780,40 грн., які Відповідачем були оплачені частково у розмірі 275 000,00 грн.

Вартість та факт виконання підрядних робіт ґрунтується на актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. (акт № 1), серпень 2006 р. (акт №2), вересень 2006р. (акт № 6), грудень 2006 р. (акт б/н), підписаних сторонами по справі, та акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. (акт б/н), який Відповідачем не був підписаний.

При цьому, сторони по справі у розділі 7 Договору передбачили наступний порядок здачі-приймання виконаних робіт.

Підрядник передає Замовнику виконані підрядні роботи (предмет підряду) по акту здачі-приймання, в якому зазначається вартість виконаних підрядних робіт.

Здача-приймання виконаних підрядних робіт (предмета підряду) здійснюється уповноваженими представниками Сторін протягом 3 робочий днів після одержання Замовником письмового повідомлення Підрядника про закінчення робіт і готовності до їх здачі. У випадку, якщо після належного письмового повідомлення Замовника про необхідність приймання виконаних підрядних робіт його уповноважений представник не з'явився, Підрядник вправі в односторонньому порядку скласти акт про виконані роботи і направити його Замовнику для підписання. Якщо протягом 3 робочих днів з моменту отримання акта Замовник не надасть його підписаним Підряднику або мотивовану відмову в підписанні акта, то зазначені в даному акті підрядні роботи вважаються прийнятими.

Як зазначає Позивач у своїй позовній заяві повідомлення про закінчення робіт і готовності до їх здачі та акт  приймання виконаних робіт за червень 2007 р. (акт б/н) були направлені Відповідачу в липні 2007 року, проте ані другий екземпляр акта, ані відмова від його підписання Позивачу не поверталися.

Листом від 19.09.08р. вих. № 67 Позивач повідомив Відповідача про повне виконання робіт на об'єкті розташованому за адресою: вул. Ленінградська, 42-а в м. Дніпропетровськ, про термін їх закінчення (липень 2007 р.), і просив направити уповноважених представників для здачі-приймання виконаних робіт та підписання кінцевого акта виконаних робіт. Докази направлення цього листа (копії фіскального чеку від 23.09.08 № 1970 та опису) знаходяться в матеріалах справи.

Листом від 30.09.08р. вих. № 75 Позивач повторно повідомив Відповідача про повне виконання робіт на об'єкті розташованому за адресою: вул. Ленінградська, 42-а в м. Дніпропетровськ, наявність заборгованості за Договором та повторно направив акт  приймання виконаних робіт за червень 2007 р. (акт б/н) у 2-х екземплярах для підписання. Докази направлення цього листа (копії фіскального чеку від 06.10.08 № 4403 та опису) також знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки, як зазначено в позовній заяві, відповіді на зазначені листи надані не були, що ані Відповідачем, ані матеріалами справи не спростовано, підрядні роботи, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. (акт б/н), слід вважати прийнятими, на підставі п. 7.3 розділу 7 Договору.

Таким чином, на підставі актів виконаних підрядних робіт, Позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 33 780,40 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов  договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу у розмірі 33 780,40 грн. та 1 315,41 грн. пені за період з 01.11.08р. до 29.11.08р. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми.

За викладеного суд вбачає достатні підстави для задоволення позову щодо стягнення  163,43 грн. 3% річних (01.11.08р. до 29.12.08р.) та  506,71 грн. втрат від інфляції.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на Відповідача оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мост-Плюс” (49000, м.Дніпроптеровськ, пр.ім.Газети Правда, 93/15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажно-проектне підприємство  Он Лайн Дніпро”(49050, м.Дніпроптеровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1; р/р26001060093372 в КБ „Приватбанк” м.Дніпроптеровськ, МФО 305299;  код ЄДРПОУ 33668810) 33 780,40 грн. боргу; 1 315,41  грн. пені, 163,43 грн. 3% річних, 506,71 грн. втрат від інфляції; 375,66 грн. витрат на сплату держмита; 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

          Суддя                                                                                                    А.В.Єременко