Постанова

від 16.04.2013 по справі 2а-7600/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 876/334/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів з участю секретаря судового засідання Коваля Р.Й., Довгополова О.М., Святецького В.В., Ігнатович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2а-7600/12/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж» (далі - ТзОВ «Фаворит Престиж») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Залізничному районі м.Львова) за № 0000692304 від 22.06.2012 року про збільшення ТзОВ «Фаворит Престиж» суми грошового зобов'язання із податку на додану вартість у розмірі 52693,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним та необґрунтованим. Приймаючи дане повідомлення-рішення, відповідач вийшов за межі своїх повноважень та діяв у спосіб, що суперечить Конституції та законам України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є підстави для його скасування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила ДПІ у Залізничному районі м.Львова, яка вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що господарські операції, які відображені ТзОВ «Фаворит Престиж» в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, отже, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту.

Крім цього, вважає, що при прийнятті рішення у справі не відбулось всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судом не було вжито заходів, які були б достатніми для доведення правомірності позиції ДПІ і для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Аналогічні норми закріплені в Законі України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 р.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 22.06.2012 року ДПІ у Залізничному районі м.Львова прийнято податкове-повідомлення рішення за № 0000692304, згідно якого, на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Фаворит Престиж» за № 1210/22-40/35620723 від 07.06.2012 р., контролюючим органом збільшено ТзОВ «Фаворит Престиж» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 52693,75 грн. за порушення позивачем вимог п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст.200 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив із того, що реальність господарських операцій, вчинених між позивачем та ТзОВ «БК Київбудмонтаж», підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, що стали підставою для формування показників сум податкового кредиту та валових витрат і те, що вказані первинні документи недійсними або нечинними судами не визнавались.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.09.2011 року між ТзОВ «Фаворит Престиж» та ТзОВ «БК Київбудмонтаж» укладено договір за № 01/09/11, згідно з яким ТзОВ «БК Київбудмонтаж» (виконавець) зобов'язується за завданням ТзОВ «Фаворит Престиж» (замовника) надати послуги по монтажних роботах н/ж трубопроводів згідно з кресленням, послуги по шліфуванню н/ж деталей на перила типу F1, F2, F3 згідно з кресленням (п.1.1.1, п.1.1.2). При цьому послуги по монтажних роботах трубопроводів надаються за адресою місцезнаходження підприємства, яке відкрило замовлення Замовнику. Послуги по шліфуванню деталей Виконавець здійснює власними силами та обладнанням (п.1.2).

На підтвердження виконання згаданих умов договору позивачем надано до суду податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Між позивачем та ПП «Компанія Інтер-Трейд» укладено договір поставки товарів за № 01/08/11 від 01.08.2011 року на поставку виробів з нержавіючої сталі.

На виконання договору з ПП «Компанія Інтер-Трейд» поставки товарів за № 01/08/11 від 01.08.2011 позивачем було замовлено у ТзОВ «БК Київбудмонтаж» послуги по шліфуванню н/ж деталей. При цьому н/ж деталі було передано виконавцю та повернуто згідно з наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі.

Згідно із п.2.1 договору за № 24/03/11 від 24.03.11 р., укладеним між ТзОВ «Фаворит Престиж» та ТзОВ «Перша приватна броварня», ТзОВ «Фаворит Престиж» (виконавець) виконує конструкторські, слюсарно-механічні, зварювальні роботи по виготовленню конструкцій з нержавіючої сталі чорного металу. З метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за даним договором ТзОВ «Фаворит Престиж» замовило в ТзОВ «БК Київбудмонтаж» послуги по монтажних роботах н/ж трубопроводів згідно з кресленням.

Згідно із актом за № 05/09-01 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.09.11 року ТОВ «БК Київбудмонтаж» надало ТзОВ «Фаворит Престиж» послуги по монтажних роботах н/ж трубопроводів, а 07.09.11 року ТОВ «Фаворит Престиж» здало роботи ТзОВ «Перша приватна броварня».

Підставою для донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням застосованої штрафної санкції) в сумі 52693,75 грн. стали результати вищезазначеної перевірки, якою встановлено непідтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та завищення суми податкового кредиту в декларації із ПДВ за вересень 2011 року в сумі 42155 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного податкового періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 42155,00 грн.

Під час даної перевірки також використано акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 20.04.2012 р. за № 961/22-2/37143821 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року», в якому зазначено: «ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» за податковою адресою згідно реєстрації не знаходиться. За результатами висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на ПЗЗ від 26.10.2011 року № 423 встановлено, що підпис від імені директора ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» ОСОБА_5 в податковій звітності виконано іншою особою.

Жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК Київбудмонтаж» за вказаний період до перевірки не надано.

Враховуючи наявні у справі докази щодо реальності господарських операцій, підписання податкової звітності невстановленою особою та інші, колегія суддів вважає доведеним те, що ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» фактично не здійснювало господарську діяльність.

У ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (ненаданням) до перевірки актів приймання-передачі товару.

Також, відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операція продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за квітень, серпень, вересень 2011 року.

До перевірки посадовими особами позивача не надано первинних документів щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей та не зазначено, ким саме проводилась доставка товарно-матеріальних цінностей на склад позивача.

На підставі зазначеного податковий орган дійшов висновку про наявність у сторін договорів під час їх укладання мети, суперечної інтересам держави та суспільства, а тому договори укладені між ними не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи досліджені у справі докази, колегія суддів вважає правомірними результати перевірки щодо непідтвердження реальності господарських операцій, з огляду на що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, довів факти вчинення позивачем порушення норм податкового законодавства та правомірність власних дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2а-7600/12/1370, - скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Постанова складена в повному обсязі 19 квітня 2013 року.