Постанова

від 24.02.2009 по справі 10/271-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/271-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2009                                                                                       Справа№  10/271-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зайцев Максим Вікторович, довіреність №160  від 05.12.08,  представник.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційні скарги закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, та закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ Донецької області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2008р. у справі №10/271-08

за позовом        відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до                          закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ     

третя особа:     закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод”,

без самостійних         м. Краматорськ Донецької області

вимог, на стороні

відповідача

про                     розірвання договору та визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2008р.                  (суддя Кощеєв І.М.) у справі №10/271-08 частково задоволено заяву відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, про застосування заходів щодо забезпечення позову.

Вжито заходів щодо забезпечення позову у справі №10/271-08 шляхом                       заборони закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, здійснювати будь-які дії з виконання акредитиву за укладеним між позивачем та відповідачем договором №Г11-08/0025 від 06.02.2008р.

Як видно із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем за для виконання умов контракту №23/124-07 від 22.11.2007р., укладеного між позивачем та третьою особою –ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”,  був укладений договір №Г11-08/0025 від 06.02.2008р. “про відкриття покритого акредитиву” на суму  7 255 728,00 грн. та, відповідно, перераховано на рахунок №26027103000079 грошові кошти у розмірі  7 255 728,00 грн.      (а.с.10-11,14-16).

На думку позивача, оскільки оспорюваний договір №Г11-08/0025 від 06.02.2008р. є договором банківського рахунку, кошти, перераховані позивачем на його виконання, знаходяться в користуванні  відповідача (банку), а, у відповідності до приписів ст.1070  ЦК  України, за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.

На лист позивача за №25-1200 від 02.12.2008р. (а.с.12), адресований ЗАТ КБ “ПриватБанк” щодо внесення змін  до договору №Г11-08/0025 від 06.02.2008р. “про відкриття покритого акредитиву” в частині обов'язку банку нараховувати та сплачувати 10% процентів за користування коштами, що знаходяться на рахунку №26027103000079 за період з 06.02.2008р. до дати фактичного списання коштів у зв'язку з виконанням умов договору покритого акредитиву, отримано відмову ЗАТ КБ “ПриватБанк” №Г.21.1.0.0/1-459 від 03.12.2008р. щодо внесення відповідних змін.(а.с.13).

Отже, у зв'язку з наведеним, позивач був змушений звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав, як-то, розірвання та визнання недійсним договору №Г11-08/0025                 від 06.02.2008р., укладеного між ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” та ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Тобто, предметом спору є розірвання договору та визнання договору недійсним.

З метою забезпечення позовних вимог, від позивача надійшли заяви                                   від 04.12.2008р. та 17.12.2008р. відповідно, про застосування судом заходів щодо забезпечення позову, як-то, заборони відповідачеві приймати будь-які документи стосовно акредитиву за договором  №Г11-08/0025 від 06.02.2008р., а також, здійснювати будь-які дії з виконання даного акредитиву, які, як вже зазначалось вище, було частково задоволено ухвалою господарського суду першої інстанції від 19.12.2008р.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач, ЗАТ КБ “ПриватБанк” та третя особа, ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”, оскаржили її до апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржується один і тот самий процесуальний документ, а саме, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2008р., колегією суддів прийнято рішення об'єднати обидві апеляційні скарги в одне провадження.

Свої заперечення щодо прийняття оскаржуваної ухвали ЗАТ КБ “ПриватБанк” пояснює відсутністю, на його думку, достатніх мотивів для її винесення.  

Інший скаржник, ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”, вважає ухвалу від 19.12.2008р. такою, що винесена за умов неповного та не всебічного розгляду всіх обставин справи, при її прийнятті було порушено норми матеріального та процесуального права, та, в обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень, зазначає наступне:

між позивачем та ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”                              було укладено контракт №23/124-07 від 22.11.2007р., згідно умов якого                                               ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” поставляє продукцію та виконує роботи, а позивач приймає зазначену продукцію та роботи і сплачує за них певну грошову суму.

Умовами цього контракту передбачена акредитивна форма розрахунків між сторонами. Пункт 5.1. встановлює, що на протязі 10 банківських днів після його підписання та отримання платіжної вимоги-доручення ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”, позивач відкриває три акредитиви на загальну суму контракту.

Термін дії вищевказаних акредитивів становить (п.5.2.):

-          першого акредитиву, відкритого на суму 325 915,20 грн. - 6 місяців від дати відкриття його в банку позивача з можливим подовженням строку за необхідністю;

-          другого акредитиву, відкритого на суму 5 913 600,00 грн. - 13 місяців від дати відкриття його в банку позивача з можливим подовженням строку за необхідністю;

-          третього акредитиву, відкритого на суму 7 255 728,00 грн. - 18 місяців від дати відкриття його в банку позивача з можливим подовженням строку за необхідністю.

          Виконання акредитиву здійснюється шляхом платежу в національній валюті України по наданні закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод” відповідачеві документів, перелік яких визначається умовами контракту.

Ст.1093 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі розрахунків за акредитивом банк за дорученням клієнта - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Станом на 25.12.2008 р. третій акредитив № Г11-08/0025 від 06.02.2008 р. на суму               7 255 728,00 грн. терміном дії до 09.08.2009 р. не виконаний.

За період з 06.02.2008р. по 25.12.2008р. на адресу позивача проведено відвантаження конвеєрного обладнання на суму 5 312 736,00 грн. Оскільки умовами акредитиву передбачена можливість часткового використання коштів, 10.12.2008р. закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод”  на виконання своїх договірних зобов'язань було надано відповідачеві комплект документів для отримання оплати з акредитиву за відвантажену продукцію.

Термін оплати з акредитиву - 17.12.2008р. Станом на 25.12.2008 р. грошові кошти на поточний рахунок закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” так і не надійшли.

Виконання ухвали від 19.12.2008р., в частині заборони відповідачеві здійснювати будь-які дії з виконання акредитиву згідно договору №Г11-08/0025 від 06.02.2008p., на думку скаржника, призводить до порушення позивачем своїх договірних обов'язків по оплаті відвантаженої закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод” продукції, тобто, тягнуть порушення позивачем вимог ст.526 ЦК України щодо належного виконання зобов'язань.

В свою чергу, в обґрунтування підстав, викладених в заявах про забезпечення позову, позивач, в свою чергу, акцентує увагу суду на кризі, що переживає в даний час економіка України, зокрема, металургійна галузь, що пов'язана з багатьма чинниками, такими, як, проблеми в банківській сфері, відсутність попиту на продукцію та, як наслідок, зниження та поступове зупинення виробництва продукції. Позивач, ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, є одним із провідних великих підприємств України, що займається видобутком сировини для металургійної галузі, яке, в силу відсутності попиту на сировину, обумовлену зазначеними вище економічними показниками, на теперішній час знаходиться в простої, тобто, фактично не працює. Підприємство, не реалізовуючи продукцію, все одно змушено нести витрати з оплати праці та утримання основних фондів, отже, постійно стикається з нестачею обігових коштів, тому намагається вжити всіх необхідних заходів щодо забезпечення захисту своїх майнових інтересів та інтересів працівників. В той же час відповідач у даній справі є обслуговуючою банківською установою, яка, всупереч вимогам чинного законодавства України, відмовляє позивачеві в нарахуванні та виплаті процентів за користування наданими позивачем коштами з рахунку №26027103000079. Більш того, за умови суперечливості договору №Г11-08/0025 від 06.02.2008p. «про відкриття покритого акредитиву»чинному законодавству, на думку позивача, на даний час існує цілком реальна можливість здійснення банком платежу на користь отримувача коштів за умови надання аналогічного пакету документів за іншим договором поставки (контрактом) з іншими умовами оплати.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо  невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, на думку колегії суддів, заяви позивача “про вжиття заходів щодо забезпечення позову” цілком обґрунтовані, до них додані належні докази, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення, відповідно, господарським судом першої інстанції вірно оцінено, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Окрім того, оскаржувана ухвала господарського суду, згідно вимог чинного законодавства України, як-то господарський процесуальний кодекс України, а також                п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р.                    №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, та п.2 та п.9 Інформаційних листів Вищого господарського суду України відповідно від 06.08.2008р. №01-8/471 та від 16.10.2008р. №01-8/626, а також, враховуючи висновок Вищого господарського суду України щодо вирішення аналогічної ситуації у Постанові ВГСУ України від 15.05.2008р. по справі №16/238-07(32/245-07(10/365-06), містить дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття спірних заходів до забезпечення позову може не тільки утруднити, а і зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 19.12.2008р. законною, обґрунтованою, тобто такою, що не має підстав для скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2008р.                                  у справі №10/271-08 –залишити без змін, а апеляційні скарги закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, та закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ Донецької області, –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                                            І.М. Науменко

           Суддя                                                                                       Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін