Рішення

від 23.02.2009 по справі 11/02-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/02-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2009 р.                                                            Справа № 11/02-09

вх. № 104/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Шипілов А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О. О.,

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до ТОВ "Ауровіль", м. Харків    

про стягнення 298,70 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області - звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Ауровіль" (відповідач по справі) про стягнення 298,70 гривень.

23 лютого 2009 року (вх. № 5083) позивач через канцелярію господарського суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 02.09.2005 року по 31.10.2005 року. Оскільки відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач по справі має право до прийняття рішення по справі уточнити позовні вимоги та такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, суд приймає до розгяду вказану заяву та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В призначеному 23 лютого 2009 року судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

02 вересня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавцем) та ТОВ "Ауровіль" (орендарем) було укладено договір оренди № 1882-Н, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення, яке розміщене за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 11-б, загальною площею 41,90 м. кв., що знаходиться на балансі Інституту КТІМагропром. Пунктом 3.3 вказаного договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики у такому порядку: безпосередньо до Державного бюджету - 70%, на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Згідно із пунктом 5.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори, передбачені законодавством України. У разі несвоєчасного перерахування орендної плати до Державного бюджету або перерахування її не в повному обсязі орендар зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Пунктом 3.5 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як свідчать матеріали справи, орендарем передбачена договором орендна плата вносилась з порушенням умов договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 298,70 гривень за період з 02.09.2005 року по 31.10.2005 року.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 298,70 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача (вх. № 5083) про уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ауровіль” (код ЄДРПОУ 32072139, вул. Плеханівська, 13, Б-2, м. Харків, 61001, р/р 26005060051624 у Печерській філії Приватбанку у м. Києві, МФО 300711) на користь Державного бюджету України (р/р 31111093700003, ВДК у Дзержинському районі м. Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ ВДК 24134567, код бюджетної класифікації 22080300, Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) 298,70 гривень заборгованості з орендної плати за період з 02.09.2005 року по 31.10.2005 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ауровіль” (код ЄДРПОУ 32072139, вул. Плеханівська, 13, Б-2, м. Харків, 61001, р/р 26005060051624 у Печерській філії Приватбанку у м. Києві, МФО 300711) на користь держбюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ауровіль” (код ЄДРПОУ 32072139, вул. Плеханівська, 13, Б-2, м. Харків, 61001, р/р 26005060051624 у Печерській філії Приватбанку у м. Києві, МФО 300711) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 23 лютого 2009 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.