Рішення

від 10.04.2013 по справі 2607/14016/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/14016/12

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі -Лупіній Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Прес-Україна» про поновлення на роботі, усунення перешкод

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Алмаз-Прес-Україна», що було оформлене протоколом № 2 від 03.02.2009 року, позивача призначено директором ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» з 03.02.2009 року. Відомості про призначення позивача були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. В листопаді 2011 року змінився склад корпоративних власників материнської компанії «Аїсі Ріелті Паблік Лімітед». З новими уповноваженими представниками засновників і ОСОБА_1 виникли розбіжності, оскільки позивач вважає правильним неухильне дотримання компанією чинного законодавства України, в особливості податкового законодавства, а також те, щоб компанія не брала участь в сумнівних оборудках, які можуть призвести до нанесення їй збитків, але дана позиція не співпадала з позицією нових уповноважених представників засновників ТОВ «Алмаз-Прес-Україна». Крім посади директора ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» ОСОБА_1 також займав посади директора у восьми компаніях, що входять до складу материнської компанії «Аїсі Ріелті Паблік Лімітед». Уповноважені представники засновників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали від позивача повернення в касу компанії коштів, отриманих ним у вигляді заробітної плати в інших компаніях. Проте з даною вимогою позивач не погодився. Під час виконання обов'язків директора компаній, що входять до складу материнської компанії «Аїсі Ріелті Паблік Лімітед», для вирішення нагальних потреб позивач особисто сплачував готівкою власні кошти за надані компаніям послуги, а саме за отримання документації із землеустрою, за телекомунікаційні послуги, всього в сумі 153 808 грн. 07 коп. З приводу повернення сплачених коштів позивач неодноразово звертався до уповноважених представників засновників, проте щоразу йому відмовляли у поверненні коштів, а тому він звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. На думку позивача, розбіжності на погляди щодо необхідності дотримання законодавства держави, в якій компанія зареєстрована та здійснює свою діяльність, його відмова повернути заробітну плату та відмова уповноважених представників засновника у поверненні витрачених позивачем коштів стали підставою для усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора компанії, про що йому стало відомо з отриманої по пошті 12.09.12 р. копії протоколу загальних зборів ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» від 03.08.12 р. Позивач зазначає, що загальні збори ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» від 03.08.12 р. він вважає недійсними з таких підстав, 03.08.2012 р. він був на робочому місці, і загальні збори в цей день не проводилися, вони були проведені в інший день і пізніше за дату, що зазначена в протоколі, а сам протокол був складений заднім числом. Крім того, під час проведення загальних зборів 03.08.12 р. ОСОБА_2, який підписав протокол загальних зборів, взагалі не було в Україні. З протоколу загальних зборів ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» вбачається, що вони були проведені 03.09.12 р., і цим же числом позивача усунули від виконання обов'язків, але, на думку позивача, неможливо однією датою проводити збори і усувати його від виконання обов'язків директора, особливо враховуючи те, що 03.08.12 р. він до кінця робочого дня виконував обов'язки директора. Позивач вважає, що під виглядом усунення його від виконання обов'язків директора ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» рішенням загальних зборів відбулося його фактичне звільнення з роботи, яке є незаконним. 03.09.12 р. позивач прибув на своє робоче місце і виявив відсутність меблів та сейфу з документами. По факту їх зникнення ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів. Вищезазначений факт засвідчує те, що уповноважені особи засновника ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» позбавили його робочого місця та в односторонньому порядку припинили з ним трудові відносини. Також позивачу перешкоджали виконувати посадові обов'язки директора ТОВ «Алмаз-Прес-Україна», оскільки після виходу з лікарняного з 11.09.12 р. охорона не допускала позивача до офісного приміщення. 25.10.12 р. ОСОБА_1 знаходився на своєму робочому місці, проте представники компанії звернулися до міліції з повідомленням з приводу того, що він не має відношення до компанії і незаконно перебуває в офісному приміщенні. Позивач зазначає, що так як в даний час між ним та уповноваженими представниками засновника існує спір, який розглядається судом, він і є легітимним директором ТОВ «Алмаз-Прес-Україна».

Позивач просить поновити його на посаді директора ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» з 03.09.12 р.,

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених вище, просили позов задоволити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що в термін, вказаний позивачем він звільнений з роботи не був, підстав для задоволення позову немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Прес-Україна» ОСОБА_1 з 03.02.09 р. призначено директором ТОВ «Алмаз-Прес-Україна», що підтверджується даними копії протоколу загальних зборів учасників товариства № 2 від 03.02.09 р. (а.с. а.с.7 - 8).

В позовній заяві позивач зазначив, що згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Прес-Україна» від 03.09.12 р. було прийнято рішення про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» з 03.09.12 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивача за рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Прес-Україна» від 03.09.12 р. фактично було звільнено з роботи, оскільки його не допускали до робочого місця, перешкоджали виконувати свої обов'язки.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснив, що позивача з 03.09.12 р. за рішенням загальних зборів учасників товариства було усунуто від виконання обов'язків директора. Робоче місце позивача було визначено, однак ОСОБА_1 був незадоволений рішенням, а тому на роботу майже не приходив, а коли приходив, то на короткий час. За час його роботи з 03.09.12 р. по день звільнення 02.01.2013 року позивач отримав заробітну плату.

Пояснення представника відповідача підтверджуються наданими копіями документів, а саме: копією наказу № 7-к від 02.01.13 р. про звільнення ОСОБА_1 з 02.01.13 р., копіями розрахунково-платіжних відомостей про перерахування зарплати з серпня по грудень 2012 року (а.с.а.с. 64-65, 67-68), копіями табелів присутності позивача на роботі з вересня по грудень 2012 року (а.с.а.с. 60-63,65).

Про звільнення з роботи з 02.01.13 р. позивача було повідомлено рекомендованим листом (а.с. 70).

На підтвердження того, що ОСОБА_1 не допускали на робоче місце позивач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів.

З змісту копій листів ТОВ «Алмаз-Прес-Україна» від 05.09.12 р., 31.10.12 р., 04.12.12 р., 29.12.12 р., вбачається, що позивачу неодноразово пропонувалось повідомити причини відсутності на робочому місці, а також позивач попереджався про виплату йому зарплати лише за відпрацьований час.

Оскільки в судовому засіданні було достеменно встановлено, що звільнення відповідача з роботи відбулось 02.01.13 р., потіння усунення від виконання обов'язків та звільнення не є тотожними поняттями, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві, не знайшли свого доведення, а тому задоволенню в частині поновлення на роботі - не підлягають.

Не підлягають задоволенню вимоги позивачка і в частині усунення перешкод в виконання обов'язків директора, оскільки трудові відносини між сторонами припинені 02.01.13 р.

На підставі ст.ст. 233, 235 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Прес-Україна» про поновлення на роботі, усунення перешкод - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька