Ухвала

від 24.02.2009 по справі 29/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"24" лютого 2009 р.                                                           Справа № 29/12-09

вх. номер 229/5-29

Суддя  

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ЗАТ"Украгро НПК" – не з”явився

СТОВ "Агрокомплекс-98" – не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства "Украгро НПК", м. Жашків про визнання рішення від 25.12.2008р. третейського суду при ВГО "Український правовий союз" по третейській справі №60/28  за позовом  ЗАТ "Украгро НПК", м. Жашків  до  СТОВ "Агрокомплекс-98", с. Веприн  ,  та видачу виконавчого документа згідно цього рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Украгро НПК" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати рішення постійно діючого третейського суду при ВГО "Український правовий союз" №60/28 від 25.12.2008р, згідно якого було вирішено: стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98" на користь Закритого акціонерного товариства "Украгро НПК" товар у сумі 1021368,00грн., пеню за прострочення оплати переданого (поставленого) товару в розмірі 102011,87грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 103619,12грн.; витрати, пов"язані з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 11134,99грн.

СТОВ "Агрокомплекс-98" надав суду письмові заперечення проти визнання рішення третейського суду та видачі виконавчого документу.

У судовому засіданні призначеному на 09.02.2009р. було оголошено перерву до 12.02.2009р.

Представник заявника у судовому засіданні 12.02.09 заяву підтримував в повному обсязі.

Представник СТОВ "Агрокомплекс-98" у судовому засіданні 12.02.09 проти заяви позивача про визнання рішення третейського суду заперечував.

Представники сторін 12.02.2009р. звернулись до господарського суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення заяви до 24.02.2009р., яке було задоволено судом.

СТОВ "Агрокомплекс-98" заявив клопотання про зупинення провадження по справі 29/12-09 до вирішення по суті справи № 09/196, пов"язаної з цією, що знаходиться в провадженні господарського суду Черкаської області.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, суд відмовив в його задоволенні ухвалою від 12.02.09.

Розгляд справи було відкладено на 24.02.09.

Представники сторін в судове засідання 24.02.09 не з"явились.

Від СТОВ "Агрокомплекс-98", через канцелярію суду надійшли клопотання про витребування від третейського суду при ВГО "Український правовий союз" додаткових доказів по справі, а саме, відомостей про наявність у третейського судді Капустіна В.В. вищої юридичної освіти та про залучення до участі у справі ТОВ "Призма-13" ЛТД з іноземними інвестиціями в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання СТОВ "Агрокомплекс-98" про витребування від третейського суду при ВГО "Український правовий союз" додаткових доказів по справі, а саме, відомостей про наявність у третейського судді Капустіна В.В. вищої юридичної освіти, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав : як вбачається з матеріалів третейської справи №60/28, яку було надано господарському суду для огляду, дану справу розглянуто згідно ст. 30 Закону України "Про третейські суди", ст. 15 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз" та ухвалою голови Третейського суду від 15 грудня 2008 року щодо призначення місця розгляду третейської справи, склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз" і порядок його формування, було встановлено відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз".  Відповідно до п. 4 ст. 4 регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз", у разі одноособового вирішення спору третейський суддя повинен мати юридичну освіту. Зважаючи на те, що головою Третейського суду було призначено для розгляду справи №60/28 третейського суддю Капустіна В.В. в одноособовому складі, господарський суд прийшов до висновку, що третейський суддя Капустін В.В. має вищу юридичну освіту.

Розглянувши клопотання СТОВ "Агрокомплекс-98" про залучення до участі у справі ТОВ "Призма-13" ЛТД з іноземними інвестиціями в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, господарським судом Харківської області розглядається заява закритого акціонерного товариства "Украгро НПК" про визнання рішення третейського та видачу наказу, яким вже було вирішено спір між сторонами, а не позовна заява в порядку господарського судочинства.

Через канцелярію суду 24.02.09 було надано регламент третейського суду при ВГО "Український правовий союз", вказаний було досліджено судом та долучено до матеріалів справи №29/12-09.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до п. п. 1.14. Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 р. Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди” зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду N 04-5/216 від 15 листопада 2007 р. господарський  суд розглядає заяву у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі і відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю  інших  учасників  третейського  розгляду. За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен  відповідати ст. 84 ГПК України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону.

На підставі розгляду матеріалів третейської справи №60/28 та заяви про видачу Господарським судом виконавчого документу, станом на 24.02.09, передбачені ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", - підстави для скасування рішення відсутні.

Винесене рішення постійно діючим Третейським судом при ВГО "Український правовий союз", відповідає вимогам ст. ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46, 55, 56 Закону України "Про третейські суди".

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16,  27, 33, 34, 38, 43, 77, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Украгро НПК" задовольнити. Видати на виконання рішення постійно діючого третейського суду при ВГО "Український правовий союз" від 25.12.08 по третейській справі №60/28 наказ наступного змісту:

"Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс-98" (місцезнаходження: 12212, Україна, Житомирська область, Радомишльський район, с. Веприн, вул.  Центральна,  б.   1,   ідентифікаційний  код  31340007)  на  користь  Закритого  акціонерного товариства "Украгро НПК" (місцезнаходження: 19200, Україна, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 31961067) оплату за переданий (поставлений) товар у сумі 1 021 368,00 грн. (один мільйон двадцять одна тисяча триста шістдесят вісім гривень нуль копійок), пеню за прострочення оплати переданого (поставленого) товару в розмірі 102011,87 грн. (сто дві тисячі одинадцять гривень вісімдесят сім копійок), відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 103619,12 грн. (сто три тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень дванадцять копійок).

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс - 98" (місцезнаходження: 12212, Україна, Житомирська область, Радомишльський район, с. Веприн, вул.  Центральна,  б.   1, ідентифікаційний  код 31340007) на користь Закритого акціонерного товариства "Украгро НПК" (місцезнаходження: 19200, Україна, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 31961067) витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським  судом, у  розмірі  11134,99 грн.  (одинадцять тисяч  сто тридцять чотири  гривні дев'яносто дев'ять копійок).".

Суддя