Постанова

від 17.02.2009 по справі 21/159-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

21/159-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 лютого 2009 р.                                                                                    № 21/159-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючогоВолковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачаГоробець М.А. –дов. від 06.02.2009 року

відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на постановувід 10.11.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 21/159-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Юнікон"

доВідкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 4538,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Юнікон'' звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг' про стягнення вартості недостачі у сумі 4538,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач порушив умови договору №25711 від 08.04.2005 року, а саме: при отриманні продукції прокату чорних металів була виявлена недостача у розмірі 2150 кг. на суму 4538,98 грн. відповідно кількості продукції, вказаній у залізничній накладній.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008 року позов задоволено частково.

З Відкритого акціонерною товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на користь Закритого акціонерного товариства "Юнікон" стягнуто вартість недостачі у сумі 3078,36 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (правонаступником відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг") судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008 року частково змінено: у вступній, мотивувальній і резолютивних частинах рішення назву відповідача змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

В іншій частині рішення залишене без змін.

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення про відмову у стягненні вартості нестачі у сумі 3058,36 грн.

Скаржник посилається на те, що постанова апеляційного суду винесена з порушенням норм матеріального права а саме, що акти №340/б від 05.12.2005 року, №341 від 05.12.2005 року, №346 від 07.12.2005 року складені з порушенням пунктів 21, 26 Інструкції П-6.

Заслухавши суддю –доповідача та присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору є стягнення вартості вагової недостачі продукції прокату чорних металів.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 08.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький гірничо - металургійний комбінат "Криворіжсталь", правонаступником якого є відповідач та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юнікон ЛТД", правонаступником якого є позивач було укладено договір поставки №257Н.

30.11.2005 року по залізничній накладній №45449263 у вагоні 64349038 на адресу позивача надійшов вантаж прокату сталевого.

Вантаж був виданий органом транспорту одержувачу без перевірки ваги, оскільки прибув без ознак розкрадання та втрати, у не пошкодженому вагоні, про що свідчить відмітка в залізничній накладній.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що прийняття продукції по кількості здійснюється покупцем у відповідності до "Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" П-6, яка затверджена постановою держарбітражу від 15.06.1965 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із доведеності позовних вимог.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки його здійснено без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спорів даної категорії.

Відповідно приписам Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом. Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, у відповідності зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні  докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, судами встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 08.04.2005 року.

Згідно пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах FKA –станція відправлення постачальника.

Відповідно статті 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його приймання для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Звільняється від відповідальності залізниця, зокрема, у разі, якщо вантаж надійшов у непошкодженому відкритому рухомому  складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення (стаття 111 Статуту залізниць України).

Згідно пунктів 12, 14 "Правил видачі вантажів", затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 року №644, зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000 року №862/5083 вантажі, що перевозяться в супроводі, а також вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули в справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами (ЗПП) відправника, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі або в критих та інших вагонах без пломб, якщо такі перевезення передбачені Правилами, видаються без перевірки їх кількості й стану.

Пунктом 31 цих же Правил передбачені відомості, які станція на вимогу одержувача зобов'язана зробити в накладній.

Вказані відмітки засвідчуються підписом начальника станції або уповноваженого ним працівника із зазначенням його посади.

Розглядаючи даний спір по суті суди не надали оцінку наявній у матеріалах справи копії залізничної накладної (а.с.17) та не звернули увагу на відсутність підписів посадових осіб, які б засвідчували відмітку у накладній про видачу вантажу без перевірки.

Крім того, відповідно пункту 1 Інструкції П-6 ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими правилами не встановлений інший порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку.

Підприємство –отримувач, відповідно до пункту 3 цієї Інструкції, зобов'язано забезпечити прийомку продукції за кількістю у точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, цією Інструкцією, іншими обов'язковими правилами та договором.

Отже суттєвим для вирішення спорів, пов'язаних з прийомкою продукції за кількістю є дослідження її відповідності  вимогам цією Інструкції.

Зокрема суди не звернули увагу та не надали оцінку тому, що в акті від 07.12.2005 року в порушення пункту 26 Інструкції П-6 відсутня дата затвердження акта.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 року у справі № 21/159-08 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                        Т. Дроботова

С у д д і                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач