Рішення

від 24.02.2009 по справі 13/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.09           Справа № 13/28-09.

за позовом:          приватного підприємства «ПГТ»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми

                             «Хоружівка»

про стягнення   54107 грн. 75 коп.

                                                      СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:          Теницька П.Г.

від відповідача:            Шинкаренко Я.А.

В судовому засіданні 02.02.2009 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.02.2009 року.

В судовому засіданні 19.02.2009 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.02.2009 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 54107 грн. 75 коп., в тому числі: 40017 грн. 20 коп. основного боргу, 200 грн. 08 коп. пені, 12689 грн. 96 коп. інфляційних збитків та 1200 грн. 51 коп. 3% річних.

В заяві про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 44276 грн. 45 коп., втому числі: 31017 грн. 20 коп. основного боргу, 155 грн. 08 коп. пені, 12173 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 930 грн. 52 коп. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд задовольнити вимоги позивача в частині стягнення 31017 грн. 20 коп. основного боргу, в іншій частині позову – відмовити, а також відстрочити виконання рішення до 01.09.2009 року, у зв'язку з складним фінансовим становищем ТОВ «АФ «Хоружівка».

23.02.2009 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи до отримання результатів незалежної експертизи від експерта щодо підрахунку вартості робіт.

Дане клопотання судом не приймається, оскільки є необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,  виходячи з наступного:

06.03.2006 року між позивачем – приватним підприємством «ПГТ» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хоружівка» було укладено договір підряду № 1, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався на власний ризик із матеріалів замовника виконати роботи з реконструкції овочесховища під свинарник, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити результати виконаних робіт.

Факт виконання позивачем робіт, визначених договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в та типових довідок форми № КБ-3 за квітень, липень та серпень 2006 року (в справі). На загальну суму 179017 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 4.2 договору, остаточний розрахунок за договором проводиться відповідачем не пізніше 10 днів після підписання сторонами акту  виконаних робіт та довідки, а також після усунення виявлених недоліків в процесі приймання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право  вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення йому вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 21.11.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію-вимогу № 77 від 20.11.2008 року з попередженням погашення боргу до 20.12.2008 року. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як зазначив позивач, відповідачем порушено умови договору щодо своєчасності та обсягу оплати виконаних робіт та на день розгляду справи має заборгованість за виконані роботи в сумі 31017 грн. 20 коп.

Відповідач  не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 31017 грн. 20 коп. та фактично визнав зазначену суму боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 31017 грн. 20 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.4 договору передбачено, що за порушення строків оплати виконаних робіт відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% загальної вартості робіт за кожний день прострочення платежу, але не більше 5% загальної вартості договору.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунки позивача щодо нарахування пені в сумі 155 грн. 08 коп. здійснені без урахування вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12173 грн. 65 коп. інфляційних збитків та 930 грн. 52 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню  витрати по державному миту в сумі 441 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн.  59 коп.

Заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання щодо відстрочки виконання судового рішення до 01.09.2009 року судом не приймається, оскільки відповідач має звернутись з таким клопотанням по даній справі окремо, як це передбачено ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Хоружівка» (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, 9, код 30133681) на користь приватного підприємства «ПГТ» (40002, м. Суми, вул. Перемоги, 1, оф. 28, код 31548565) 31017 грн. 20 коп. боргу, 12173 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 930 грн. 52 коп. 3% річних, 441 грн. 21 коп. витрат по сплаті держмита та 117 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову – відмовити.

             СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 02.03.2009 року.