Рішення

від 16.02.2009 по справі 54/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р.                                                            Справа № 54/10-09

вх. № 354/1-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ковалевський О.С., Бурлаченко О.П.  відповідача - Приходько З.Г., дов. №П 125-З від 08.01.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "А-Текс", м. Київ  

до  ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків  

про стягнення 234127,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 200/39 від 14.12.2007 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 234127,15 грн., з яких 197379,43 грн. – основний борг, 17391,02 грн. – пеня за порушення строків виконання зобов'язання, 8487,31 грн. – інфляційних, 2173,88 грн. - 3% річних, 8695,51 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

На вимогу суду позивач надав з супровідним листом пояснення по справі, копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 15.01.2009р.; копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 15.01.2009р.; копію довідки про номер поточного рахунку позивача; копію корінець повідомлення від платника податків про відкриття рахунку в установі банку.

Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

16.02.2009р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій відмовляється від вимоги щодо стягнення з відповідача 8695,51 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та   просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 225431,64 грн., у тому числі основний борг у розмірі 197379,43 грн., пеню у розмірі 173913,02 грн., інфляційних у розмірі 8487,31 грн., 3% річних у розмірі 2173,88 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі. Через канцелярію господарського суду, 16.02.2009р. надав до суду за вх. 4392 з супровідним листом на виконання ухвали суду копію статуту ТОВ "А-ТЕКС", який залучається до матеріалів справи.  

Представник відповідача в судовому засіданні, та у відзиві на позов, наданому до канцелярії суду 12.02.2009 року за вх. 4084, визнає позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 197379,43 грн., проти позовних вимог в частині стягнення інфляційних, 3% річних та відсотків за користування чужими грошовими коштами заперечує, оскільки умовами договору № 200/39 від 14.12.2007 року сторонами такі виплати не передбачені.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17.09.2007 року між ТОВ "А-Текс" (позивач) та ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" (відповідач) було укладено договір поставки № 200/31.

14.12.2007 року між ТОВ "А-Текс" (позивач) та ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" (відповідач) було укладено договір поставки № 200/39.

Відповідно до п. 1. зазначених договорів, позивач зобов'язався поставити відповідачу обладнання, переліченого у специфікаціях, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах вказаного договору та в відповідності до специфікацій.

Відповідно до матеріалів справи позивач протягом лютого-липня 2008 року, на підставі договорів поставки, здійснив поставку товару відповідачу:

- згідно видаткової накладної № РН-0000068 від 06.02.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 767087 від 05.02.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 17199,74 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000093 від 14.02.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 767246 від 14.02.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 868,52 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000115 від 27.02.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 767404 від 27.02.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 108,00 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000116 від 27.02.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 767404 від 27.02.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 64645,15 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000117 від 27.02.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 767404 від 27.02.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 79137,22 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000144 від 11.03.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 767520 від 11.03.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 521,75 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000189 від 28.03.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 767594 від 19.03.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 48552,00 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000190 від 28.03.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 767594 від 19.03.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 33750,00 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000191 від 28.03.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 767594 від 19.03.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 9674,86 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000230 від 16.04.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 786077 від 16.04.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 9450,00 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000287 від 14.05.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 786188 від 13.05.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1297,51 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000398 від 03.07.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОК № 767520 від 11.03.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 2484,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3 договорів передбачено, що позивач поставляє обладнання на умовах 30% предоплати відповідачем наданих позивачем рахунків. Кінцева оплата здійснюється на протязі 10 днів з моменту поставки обладнання відповідачу.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору належно та своєчасно не оплатило вартість поставленого та отриманого товару у повному обсязі.

Так, 07.08.2008 року між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.07.2008 року  становить 199863,43 грн.

15 серпня 2008 року було здійснено оплату поставленого товару у розмірі 2484,00 грн., однак, до теперішнього часу відповідач у повному обсязі вартість отриманого товару не сплатив.

Таким чином, на час розгляду справа заборгованість відповідача перед позивачем складає 197379,43 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.  

Пунктом 5. договору передбачено, що у разі затримки повернення грошових коштів у визначений строк, з відповідача стягується пеня в розмірі 0,1% від суми не повернених коштів, за кожен прострочений день, але не більше 2 облікових ставок НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 17391,02 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано 8487,31 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 2173,88 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 197379,43 грн. основного боргу, 17391,02 грн. пені, 8487,31 грн. інфляційних втрат, 2173,88 грн. - 3% річних є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 2254,31 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (юридична адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код 14315500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТЕКС" (04050, м. Київ, вул. Артема, 103В, літ "А", п/р 26007450224001 у РЦ КБ "Приватбанк", МФО 320649, код 32049623) - 197379,43 грн. боргу, 17391,02 грн. пені, 8487,31 грн. інфляційних втрат, 2173,88 грн. - 3% річних, 2254,31 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 23.02.2009 року