Постанова

від 26.02.2009 по справі 20/218-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/218-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2009                                                                                       Справа№  20/218-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.   

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Романюк С.П., довіреність б/н  від 03.11.08;

від відповідача -  Гопак О.В., довіреність № 18/6501  від 29.07.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08р.  у справі № 20/218-08

за позовом   корпорації "Трансекспо", м. Київ

до   державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про   стягнення 240816 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26.02.2009 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Корпорація “Трансекспо”, м. Київ звернулася з позовом до державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Жовті Води Дніпропетровської області про стягнення 240816,86 грн., з яких 202128,09 грн. заборгованість за договором на проектні роботи, 18753,45 грн. інфляційних втрат, 2325,85 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 02.12.2008 року по справі № 20/218-08 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково, з відповідача стягнено 202128,09 грн. основного боргу, 18750,01 грн. інфляційних втрат, 2325,85 грн. –3% річних, 17407,31 - пені.

Рішення вмотивовано доведенням позивачем виконання проектних робіт відповідачу відповідно до умов договору.

Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для повторного розгляду в господарський суд Дніпропетровської області для з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що Акт від 14.02.2008 року № 1 здачі-прийняття проектно-вишукувальної науково-технічної продукції підписано головними інженером Жмакою В.М. з порушенням умов договору без отримання технічного завдання, яке і на сьогодні комбінатом від корпорації “Трансекспо” не отримано.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.12.2007 року між  позивачем   корпорацією  «Трансекспо»(виконавець) та відповідачем державним  підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(замовник)  був укладений договір № 12/07 на проектні роботи.

До договору були підписані додатки: протокол узгодження договірної ціни, календарний план робіт.      

Відповідно  до  пункту 1.1. Договору виконавець зобов"язувався виконати проектні роботи з проектування інженерно - технічних засобів фізичного захисту гідрометалургійного заводу ДП "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", а відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що оплата за виконані роботи здійснюється поетапно згідно календарного плану (додаток № 3 до Договору) протягом 20-ти банківських днів на підставі підписаних обома сторонами актів здачі- приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав розробку технічного завдання на створення Автоматизованої системи керування інженерно-технічними засобами фізичного захисту. Вартість робіт на даному етапі - 202128,09 грн. Виконання позивачем робіт підтверджується Актом № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції від 14.02.2008 року, який підписано представниками обох сторін без зауважень  та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до умов договору відповідач не пізніше 13.03.2008 року зобов"язаний сплатити вартість першого етапу виконаних робіт в розмірі 202128,09 грн.

Доказів оплати виконаних робіт відповідач не надав.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що у разі мотивованої відмови від прийняття робіт, сторонами укладається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Виконавець зобов”язанний усунути вчасно наявності недоліки за свій рахунок.

Як вже зазначалось вище, відповідач прийняв виконані роботи без зауважень. Подальше корегування технічного завдання позивачем не звільняє відповідача від зобов”язання оплати виконані роботи відповідно до пункту 3.1 договору.

У зв”язку з тим, що відповідачем несвоєчасно оплачені виконані і передані за актом здачі-приймання від 14.02.2008 року № 1 технічні завдання на створення Автоматизованої системи керування інженерно-технічними засобами фізичного захисту, позовні вимоги в частині вартості робіт підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також підлягають частковому задоволенню 3% річних у сумі 2325,85 грн., та інфляційні витрати у сумі 18750,01 грн. та пеня у сумі 17407,31 грн., відповідно до пункту 5.4 договору.

Доводи скаржника про те, що акт про здачу-приймання виконаних робіт від 14.02.2008 року № 1 підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою, а самі технічні завдання відповідачу не передавалися до уваги не приймаються, оскільки передача робіт оформлена належним Актом, відповідно до пункту 4.2 договору, який підписаний уповноваженою особою, підпис якої засвідчений печаткою підприємства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку по часткове задоволення позовних вимог.

Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 року по справі № 20/218-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур