Ухвала

від 19.04.2013 по справі 915/318/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. Справа № 915/318/13-г

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", вул. Щорса, 18, кв. 3, м. Київ, 01133

поштова адреса: вул. Клінічна, буд. 25, м. Київ, 03141

до відповідача Приватного підприємства "Агроторгівельна фірма "Єлизаветівка", вул. Суворова, 15, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

поштова адреса: вул. Бєлінського, 16 А, м. Миколаїв, 54046

про стягнення заборгованості за договором № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року у сумі 153 127, 97 грн., в тому числі: 122 860, 94 грн. - основного боргу; 5 694, 84 грн. - пені; 24 572, 19 грн. - штрафу

за участю представників сторін

від позивача представник не з'явився;

від відповідача Чабанюк Вадим Станіславович, паспорт серія ЕО № 892746, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13.01.2001 року, довіреність б/н від 25.03.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Приватного підприємства "Агроторгівельна фірма "Єлизаветівка" про стягнення заборгованості за договором № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року у сумі 153 127, 97 грн., в тому числі: 122 860, 94 грн. - основного боргу; 5 694, 84 грн. - пені; 24 572, 19 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2013 року розгляд справи відкладено на 09.04.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 09.04.2013 року оголошувалась перерва до 12.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.04.2013 року розгляд справи відкладено на 19.04.2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 19.04.2013 року не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позовні вимоги грунтуються на укладеному між сторонами у справі договорі № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року, відповідно до умов якого ТзОВ "Торговий дім "Насіння" (Продавець) та ПП "Агроторгівельна Фірма "Єлизаветівка" (Покупець) уклали договір № 17-2102/пр67х та додатки до нього, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (Продавець) зобов'язався в строки, визначені договором, передати у власність ПП "Агроторгівельна Фірма "Єлизаветівка" (Покупця) (поставити) Товар, а Покупець зобов'язався прийняти Товар і оплатити його вартість.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 175 516, 74 грн., що підтверджується видатковими накладними.

В порушення умов договору відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплатив 52 655, 80 грн., а сума 122 860, 94 грн. залишилась несплаченою.

Із посиланням на приписи ст. ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231 ГК України, ст. ст. 525, 526, 549, 598, 624, 627 ЦК України та умови договору позивачем зазначено, що існують підстави для стягнення з відповідача Приватного підприємства "Агроторгівельна фірма "Єлизаветівка" заборгованості за договором № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року у сумі 153 127, 97 грн., в тому числі: 122 860, 94 грн. - основного боргу; 5 694, 84 грн. - пені; 24 572, 19 грн. - штрафу.

15.04.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" надійшло клопотання про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 5 694, 84 грн. та штрафу в сумі 24 572, 19 грн., мотивоване тим, що станом на день розгляду справи відповідачем сплачено суму основного боргу. У поданому клопотанні зазначено, що з наслідками відмови від позову позивач ознайомлений (арк. справи 51).

В судовому засіданні 19.04.2013 року представник відповідача просив суд провадження у справі припинити, зазначивши, що станом на час розгляду справи в суді заборгованість за договором № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року у сумі 122 860, 94 грн. оплачена в повному обсязі. Крім того, відповідачем оплачено витрати по справі (судовий збір).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

21.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (далі - Продавець, Позивач) та Приватне підприємство "Агроторгівельна Фірма "Єлизаветівка" (далі - Покупець, Відповідач) уклали договір № 17-2102/пр67х (далі - Договір) та додатки до нього, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався в строки, визначені договором, передати у власність Покупця (поставити) Товар, а Покупець зобов'язався прийняти Товар і оплатити його вартість (п. 1.1 Договору) (арк. справи 11-14).

Договір № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року є за своєю правовою природою договором поставки.

Пунктом 10 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками Сторін. Строк дії цього Договору становить 12 (дванадцять) місяців. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Договору передбачено, що найменування Товару, визначене в Додатках до Договору, які складають його невід'ємну частину. Розгорнутий асортимент та кількість Товару, що постачається, визначаються у Додатках до Договору. У випадку розбіжності даних у Додатках до Договору та у видаткових накладних щодо кількості товару перевагу має видаткова накладна.

Термін поставки Товару визначається у Додатках до Договору. Допускається дострокова поставка Товару. У разі дострокової поставки Продавець зобов'язаний повідомити (в будь-якій формі) Покупця про дату дострокової поставки Товару (п. 4 Договору).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Розділом 6 Договору сторони передбачили наступні строки та порядок розрахунків.

Загальна вартість Товару повинна бути сплачена Покупцем у строк, встановлений в Додатках до цього Договору. Оплата здійснюється в гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця згідно наданого рахунку-фактури. (пункти 6.1, 6.2 Договору)

Додатком № 1 до Договору № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року сторони передбачили поставку Товару (Ретенго в кількості 100 л) на загальну суму 34 776,00 грн. Поставка здійснюється на умовах доставки Товару на склад Покупця за адресою: 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 15. На момент укладення Додатку № 1 загальна вартість Товару складає 34 776, 00 грн., в тому числі ПДВ 5 796, 00 грн., і сплачується покупцем в наступні строки: 30% загальної вартості в строк до 08.06.2012 року; 70% загальної вартості в строк до 15.10.2012 року. (арк. справи 16)

Додатком № 2 до Договору № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року сторони передбачили поставку Товару (Грізний в.д.г. в кількості 10 кг, Експрес 75 в.г. в кількості 22 кг, Ацетоган 900 к.е. в кількості 500 л, Прометрекс 50 к.с. в кількості 250 л, Талант ПАР в кількості 70 л, Тренд-90 в кількості 90 л) на загальну суму 140 740, 74 грн. Поставка здійснюється на умовах доставки Товару на склад Покупця за адресою: м. Миколаїв, вул. Бєлінського, 16А. На момент укладення Додатку № 2 загальна вартість Товару складає 140 740, 74 грн., в тому числі ПДВ 23 456, 79 грн., і сплачується покупцем в наступні строки: 30% загальної вартості в строк до 23.03.2012 року; 70% загальної вартості в строк до 15.10.2012 року (арк. справи 15).

На виконання умов Договору та Додатку № 1 до Договору Позивач поставив Відповідачу Товар (Ретенго в кількості 100 л), що підтверджується видатковою накладною № КХ-1106-6 від 11.06.2012 року на суму 34 776,00 грн. (арк. справи 17). Зазначений Товар отримано директором Приватного підприємства "Агроторгівельна фірма "Єлизаветівка" Нестерчуком Василем Володимировичем на підставі довіреності № 1/0806 від 08.06.2012 року (арк. справи 20).

На виконання умов Договору та Додатку № 2 до Договору Позивач поставив Відповідачу Товар (Грізний в.д.г. в кількості 10 кг, Експрес 75 в.г. в кількості 22 кг, Ацетоган 900 к.е. в кількості 500 л, Прометрекс 50 к.с. в кількості 250 л, Талант ПАР в кількості 70 л, Тренд-90 в кількості 90 л), що підтверджується видатковими накладними № ВХ-1104-103 від 11.04.2012 року на суму 69 253, 07 грн. та № БХ-1104-24 від 11.04.2012 року на суму 71 487,67 грн. (арк. справи 18, 19) Зазначений Товар отримано директором Приватного підприємства "Агроторгівельна фірма "Єлизаветівка" Нестерчуком Василем Володимировичем на підставі довіреності № 1/0604 від 06.04.2012 року (арк. справи 21).

Тобто, Позивачем поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 175 516, 74 грн. (34 776,00 грн. + 69 253, 07 грн. + 71 487,67 грн.)

Відповідачем отриманий по Договору Товар оплачено частково.

Так, 08.06.2012 року Відповідачем сплачено 10 432, 80 грн., 02.04.2012 року Відповідачем сплачено 40 000,00 грн., 03.04.2012 року Відповідачем сплачено 2 223,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 22-24). Тобто, всього Відповідачем сплачено 52 655, 80 грн. (10 432, 80 грн. + 40 000,00 грн. + 2 223,00 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, станом на день звернення до суду із позовом заборгованість відповідача за поставлений Товар складала 122 860, 94 грн. (175 516, 74 грн. - 52 655, 80 грн.)

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідачем в повному обсязі сплачено суму основної заборгованості за договором № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року в розмірі 122 860, 94 грн., що підтверджується поданим відповідачем платіжним дорученням № 50 від 11.04.2013 року (арк. справи 45).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за договором № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року в розмірі 122 860, 94 грн. підлягає припиненню, оскільки відповідачем в повному обсязі сплачено суму основного боргу після порушення провадження у даній справі.

Щодо клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 5 694, 84 грн. та штрафу в сумі 24 572, 19 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 11.2 Договору за порушення строків виконання зобов'язань за цим Договором Сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожен день прострочки.

Умовами договору сторони також передбачили, що в разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів Покупець, крім пені, сплачує Продавцеві штраф в розмірі 20% від загальної вартості товару. Нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором здійснюється без обмеження строку. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором становить три роки. (пункти 11.3, 11.5 Договору).

Позивачем здійснено розрахунок пені за період з 15.10.2012 року по 05.02.2013 року включно в сумі 5 694, 84 грн. та штрафу в сумі 24 572, 19 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду № 01-08/369 від 29.06.2010 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої згаданої статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Судом встановлено, що подане клопотання про відмову від частини позовних вимог підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" Тартасюком Георгієм Пилиповичем, який має право на відмову від позову.

Про наслідки відмови від позову позивач повідомлений, що зазначено у самому клопотанні від 15.04.2013 року (арк. справи 51).

В судовому засіданні 19.04.13 року судом оголошено представнику відповідача наслідки відмови від позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що відмова від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана повноважним представником позивача, відмова від частини позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від частини позовних вимог підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 5 694, 84 грн. та штрафу в сумі 24 572, 19 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено 3 062, 56 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 13070 від 19.02.2013 року (арк. справи 10).

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача, то у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 3 062, 56 грн. підлягає відшкодуванню позивачу з відповідача. При цьому, судом враховано, що відповідачем в повному обсязі відшкодовано позивачу судовий збір, що підтверджується поданим суду платіжним дорученням № 58 від 19.04.2013 року на суму 3 062, 56 грн. (арк. справи 54). Відтак, в суду відсутні правові підстави для повторного стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору та видачі наказу.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (код ЄДРПОУ 30674952) до відповідача Приватного підприємства "Агроторгівельна фірма "Єлизаветівка" (код ЄДРПОУ 37844850) про стягнення заборгованості за договором № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року у сумі 122 860, 94 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (код ЄДРПОУ 30674952) від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5 694, 84 грн. та штрафу в сумі 24 572, 19 грн. за неналежне виконання умов договору № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року.

Припинити провадження у даній справі в частині стягнення пені в сумі 5 694, 84 грн. та штрафу в сумі 24 572, 19 грн. за неналежне виконання умов договору № 17-2102/пр67х від 21.02.2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-96, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш