Ухвала

від 11.04.2013 по справі 2а-1243/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1243/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП В.М.С.» до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП В.М.С.» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022201 від 03 листопада 2011 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 235 615,74 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказів № 322 від 26 вересня 2011 року, № 338 від 04 жовтня 2011 року, з 30 вересня 2011 року по 06 жовтня 2011 року Ставищенським відділенням Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «СП В.М.С.» за період з 20 червня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 333/23/21567930 від 14 жовтня 2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СП В.М.С.» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 20 червня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

На підставі акта перевірки Ставищенським відділенням Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022201 від 03 листопада 2011 року про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, а саме ст. 2, ст. З, ст. 4, ст. 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; п. 7, п. 8 розділу ІІІ Постанови Правління Національного банку України № 281 від 10 серпня 2005 року «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України», відповідно до якого на позивача було накладено штрафні санкції на загальну суму 240 962,52 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням в частині нарахування штрафних санкцій та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом була використана позивачем за призначенням протягом одного банківського дня або на наступний день, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті, виписками з банку та відмітками банку про сплату на вказану суму, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Національний банк України має право встановлювати строк, протягом якого куплена резидентом на міжбанківському валютному ринку України іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом має бути використана за призначенням, і порядок її продажу в разі недотримання резидентом цього строку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України, відповідно до статті 3 цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України. При цьому позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 281 від 10 серпня 2005 року, клієнт-резидент зобов'язаний використати іноземну валюту, що куплена (або обміняна згідно з п. 19 розділу I цього Положення) у встановленому порядку через суб'єкта ринку, не пізніше ніж за п'ять робочих днів після дня її зарахування на його поточний рахунок на потреби, зазначені в заяві про купівлю іноземної валюти.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, суб'єкт ринку зобов'язаний продати без доручення клієнта-резидента протягом п'яти робочих днів, починаючи з дня зарахування на розподільчий рахунок, повернені на адресу резидента у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання частково або повністю не виконані, кошти в іноземній валюті, які були куплені та перераховані на користь нерезидента. Позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щокварталу перераховується до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ вказаного Положення, вимоги п. 7 цього розділу поширюються також на повернені нерезидентом на адресу клієнта-резидента кошти в іноземній валюті, які переказані нерезиденту за рахунок одержаного кредиту (позики) в іноземній валюті, якщо цей кредит (позика) у повному обсязі чи частково погашений резидентом за рахунок купленої іноземної валюти або якщо на час повернення коштів резидент купив іноземну валюту з метою виконання зобов'язань за кредитним договором (договором позики), але не переказав її з поточного рахунку для погашення кредиту (позики).

Проаналізувавши викладені законодавчі норми та дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що накладення штрафних санкцій Ставищенським відділенням Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на позивача в сумі 235 615, 74 грн. є безпідставним, оскільки перерахування до бюджету курсової різниці, що може виникнути за операцією повернення на адресу резидента коштів в іноземній валюті, та відповідна правова норма, яка встановлює відповідальність за неперерахування курсової різниці не передбачена законодавством України.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000022201 від 03 листопада 2011 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 235 615,74 грн. та обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СП В.М.С.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів правомірності прийнятого ним рішення за результатами проведеної перевірки дотримання вимог валютного законодавства, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та наведеними законодавчими нормами.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.