Постанова

від 05.03.2013 по справі 2а/1270/8839/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року Справа № 2а/1270/8839/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Сороки М.С., Лукашова В.В., Лукашової Я.Б.;

від відповідача - Цуцкова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКОМ» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКОМ» (далі - ТОВ «ЕЛКОМ», позивач) до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби (далі - Алчевська ОДПІ, відповідач) в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 19.03.2012 №0000682310, від 19.03.2012 №0000672310 та від 18.09.2012 №0001372310.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 21.02.2012 по 24.02.2012 Алчевською ОДПІ була проведена виїзна документальна перевірка ТОВ «ЕЛКОМ» з питань правильності визначення повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 та з ТОВ «Латифа» за період з 01.07.2011 по 30.09.2011. За результатами проведеної перевірки був складений акт від 02.03.2012 №527/231-21779571, відповідно до висновків якого були встановлені порушення ТОВ «ЕЛКОМ»: п.5.1 ст.5 Закону України від 28.1-2.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 278839,00 грн. та п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період в сумі 231147,00 грн. Будучи не згодним з висновками акту перевірки ТОВ «ЕЛКОМ» 07.03.2012 подало до Алчевської ОДПІ заперечення до акту перевірки за вих. №120307-73. Відповідно до листа Алчевської ОДПІ від 16.03.2012 №798/231-02 за результатами розгляду заперечень директора ТОВ «ЕЛКОМ», висновки акту перевірки від 02.03.2012 №527/231-21779571 було залишено без змін.

27 квітня 2012 року позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0000672310 та № 0000682310, якими ТОВ «ЕЛКОМ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 309992,50 грн., з яких - 278839,00 грн. - за основним платежем, 31153,50 грн. - за штрафними санкціями та з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 274376,75 грн., з яких - 231147,00 грн. - за основним платежем, 43229,75 грн. - за штрафними санкціями відповідно. ТОВ «ЕЛКОМ» оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДПС у Луганській області від 04.07.2012 №10434/10-408 податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 19.03.2012 №0000682310 було скасовано у частині 5 грн. застосованої-штрафної санкції. 09 жовтня 2012 року позивачем отримано рішення Державної податкової служби України від 05.09.2012 №1421/0/61-12/10-2115 про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 19.03.2012 №0000672310 та №0000682310 залишені без змін, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги. 22 жовтня 2012 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 №0001372310 прийняте на підставі акту перевірки від 02.03.2012 №527/231-21779571, яким ТОВ «ЕЛКОМ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 274371,75 грн., з яких - 231147,00 грн. - за основним платежем, 43224,75 грн. - за штрафними санкціями.

Позивач зазначив, що будь-які рішення про скасування раніше винесених податкових повідомлень-рішень Алчевської ОДПІ від 19.03.2012 №0000672310 та №0000682310 він не отримував. Всі оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі одного Акту перевірки, у якому перевіряючи дійшли висновку, що роботи згідно договорів між ТОВ «ЕЛКОМ» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа» фактично не виконані.

ТОВ «ЕЛКОМ» не погоджується з висновками податкового органу зробленими в акті перевірки та вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові та письмових поясненнях по справі.

Алчевська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала суду письмові заперечення на адміністративний позов, у судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом під час судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛКОМ» зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 29.04.1994, дата та номер останньої реєстраційної дії 22.05.2012 №13841060007002031 (Том I, а.с.125), перебуває на податковому обліку у позивача як платник податків з 10.05.1994 за №165 що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 16.05.2003 №185/192-23 (Том I, а.с.123) та відповідно до свідоцтва № 16274664 є платником податку на додану вартість (Том I, а.с.124).

У період з 21.02.2012 по 24.02.2012 Алчевською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕЛКОМ» (код ЄДРПОУ 21779571) з питань правильності визначення повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 та з ТОВ «Латифа» (код ЄДРПОУ 36810950) за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, результати якої оформлені актом від 02.03.2012 №527/231-21779571 (Том I, а.с.14-57).

Згідно висновків акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЕЛКОМ»:

- п.5.1 ст.5 Закону України від 28.1-2.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 278839,00 грн., у тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року - 124610,00 грн., І квартал 2011 року - 38130,00 грн., ІІ квартал 2011 року - 31910,00 грн., ІІ-ІІІ квартал 2011 року - 116099,00 грн.;

- п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період в сумі 231147,00, в тому числі по періодах: грудень 2010 року - 99688,00 грн., січень 2011 року - 3886,00 грн., лютий 2011 року - 9577,00 грн., березень 2011 року - 17041,00 грн., квітень 2011 року - 6383,00 грн., травень 2011 року - 13482,00 грн., червень 2011 року - 7883,00 грн., липень 2011 року - 50214,00 грн., серпень 2011 року - 21741,00 грн., вересень 2011 року - 1252,00 грн.

12 березня 2012 року до Алчевської ОДПІ за підписом директора ТОВ «ЕЛКОМ» надані заперечення до акту перевірки від 02.03.2012 №527/231-21779571, до яких у якості додатків долучені копії ліцензій ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа» (Том I, а.с.58-61), на які відповідачем надана відповідь від 16.03.2012 №798/231-02, в якій зазначено, що оскільки до заперечення не були надані додаткові документи фінансово-господарської діяльності, які би спростовували викладені у Акті факти порушення податкового законодавства платником - висновки акту залишаються без змін (Том I, а.с.68-72).

19 березня 2012 року на підставі акту від 02.03.2012 №527/231-21779571 позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000672310 якими ТОВ «ЕЛКОМ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 309992,50 грн., з яких - 278839,00 грн. - за основним платежем, 31153,50 грн. - за штрафними санкціями (Том I, а.с.74);

- № 0000682310 якими ТОВ «ЕЛКОМ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 274376,75 грн., з яких - 231147,00 грн. - за основним платежем, 43229,75 грн. - за штрафними санкціями (Том I, а.с.73).

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Державної податкової служби у Луганській області Державної податкової служби України із скаргами (Том 3, а.с.233-238).

Відповідно до рішення Державної податкової служби у Луганській області ДПС України від 04.07.2012 № 10434/10-408 про результати розгляду первинних скарг податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012 №0000672310 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення Луганської області ДПС від 19.03.2012 №0000682310, скасовано у частині 5 грн. застосованої-штрафної санкції, в іншій частині залишено без змін (Том 3, а.с.239-241).

Не погодившись із рішенням Державної податкової служби у Луганській області ДПС України від 04.07.2012 № 10434/10-408 позивач звернувся зі скаргами до Державної податкової служби України (Том 3, а.с.227-232).

Відповідно до рішення Державної податкової служби України від 05.09.2012 №1421/0/61-12/10-2115 про результати розгляду скарг податкові повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 19.03.2012 №0000672310 та №0000682310 були залишені без змін, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинних скарг, а скарги - без задоволення (Том І, а.с.76-78).

18 вересня 2012 року на підставі акту перевірки від 02.03.2012 №527/231-21779571 відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0001372310 яким ТОВ «ЕЛКОМ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 274371,75 грн., з яких - 231147,00 грн. - за основним платежем, 43224,75 грн. - за штрафними санкціями ( Том І, а.с.81).

За результатами судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЕЛКОМ» підлягають частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Податкового кодексу Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) та Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР) втратили чинність. Проте, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин у 2010 році, діяли вимоги Законів №168/97-ВР та №334/94-ВР, суд з урахуванням норм ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність дій податкового органу при визначенні позивачу податкових зобов'язань у тому числі нормам зазначених законів.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених п. п.5.3 - 5.8.

Пунктом 11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР, яким встановлені правила ведення податкового обліку, передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податку товарів.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5 ст.7 №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що підтверджує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5. п.7.4 ст.7 №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами) згідно з п.п.7.2.6 цього пункту.

Таким чином, положення ст.7 №168/97-ВР передбачають лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для скасування платнику податку на додану вартість сум вказаного податку, у разі якщо останній виконав усі передбачені законом обов'язки по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) та має всі документи на підтвердження задекларованих сум.

Питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств з 01 січня 2011 року врегульовані Розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст. ст.135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст. ст.138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.

У відповідності із ст.138 Податкового кодексу України:

- витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п.п.138.2, п.п.138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 ст.140, ст.142 і ст.143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (п.п.138.1.1 п.138.1);

- витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2);

- витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.п.138.4);

- інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку (п.п.138.5).

Не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із ст.198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п.198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу) (п.198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст.200 Податкового кодексу України, згідно з якою:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4).

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону №996-XIV).

Відповідно п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2.4 Положення).

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимним рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами.

Відповідно до п.2, п.5, п.18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за №233/2037 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»: податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п.2 Порядку заповнення податкової накладної); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку (п.5 Порядку заповнення податкової накладної); всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накладної).

Отже, підставою для формування податкового кредиту, а в подальшому для відшкодування від'ємного значення між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що:

1. Між ТОВ «ЕЛКОМ» (Замовник) та ТОВ «Латіфа» (Підрядник) були укладені:

- договір підряду від 21.07.2011 №11/217 на виконання робіт по розробці ескізів креслень КМД на підставі КМ ремонт вузлів і М/к залізничного крану КДЕ-235 (Том 2, а.с.4,6). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт від 01.09.2011 (Том 2, а.с.5). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Латіфа» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.8, 215 зворотній бік). Позивачем отримана податкова накладна від 01.09.2011 №142 по договору від 21.07.2011 №11/217 на загальну суму 3160,80 грн. (ПДВ 526,80 грн.) (Том 2, а.с.7);

- договір підряду від 16.08.2011 №11/168 на виконання електромонтажних робіт верстата НА 1540 (Том 2, а.с.9,10). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 09.09.2011 (Том 2, а.с.11-12). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Латіфа» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.14, 215 зворотній бік). Позивачем отримана податкова накладна від 09.09.2011 №143 по договору від 16.08.2011 №11/168 на загальну суму 4348,80 грн. (ПДВ 724,80 грн.) (Том 2, а.с.13).

Отримані ТОВ «ЕЛКОМ» від ТОВ «Латіфа» роботи були використані позивачем при виконанні робіт відповідно до умов договорів укладених з ПАТ «Алчевськкокс» та ПАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз» (Том 3, а.с.122-146).

2. Між ТОВ «ЕЛКОМ» (Замовник) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Підрядник) були укладені:

- договір підряду від 01.10.2010 №Э01/10 на виконання робіт з монтажу мостового крану ВП 28/5 т. проліт 25 м. (Том 2, а.с.15-17). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 01.12.2010 (Том 2, а.с.18-19). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (Том 2, а.с.21-22,214). Позивачем отримана податкова накладна від 01.12.2010 №27712 по договору від 01.10.2010 №Э01/10 на загальну суму 193771,20 грн. (ПДВ 32295,20 грн.) (Том 2, а.с.20);

- договір підряду від 04.10.2010 №Э04/10/01 на виконання робіт з демонтажу мостового крану ВП 10 т. проліт 28,5 м. (Том 2, а.с.23-25). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 10.12.2010 (Том 2, а.с.26-27). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (Том 2, а.с.29,214). Позивачем отримана податкова накладна від 10.12.2010 №28624 по договору від 04.10.2010 №Э04/10/01 на загальну суму 7225,20 грн. (ПДВ 1204,20 грн.) (Том 2, а.с.28);

- договір підряду від 04.10.2010 №Э04/10 на виконання робіт з монтажу механічної електрочастини козлового грейферного крану ККГ 10-32 (Том 2,а.с.30-32). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 09.12.2010 (Том 2, а.с.33-34). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (Том 2, а.с.36-38, 214-215). Позивачем отримана податкова накладна від 09.12.2010 №28564 по договору від 04.10.2010 №Э04/10 на загальну суму 219937,20 грн. (ПДВ 36656,20 грн.) (Том 2, а.с.35);

- договір підряду від 26.10.2010 №Э26/10 на виконання робіт з капітального ремонту електропечі типа СНО-4-8-2,5/10 потужністю 25 кВт (Том 2, а.с.39-41). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 01.12.2010 (Том 2, а.с.33-34). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.45,214). Позивачем отримана податкова накладна від 01.12.2010 №27713 по договору від 26.10.2010 №Э26/10 на загальну суму 4200,00 грн. (ПДВ 700,00 грн.) (Том 2, а.с.44);

- договір підряду від 28.10.2010 №Э28/10 на виконання робіт з монтажу крану мостового електричного з двома крюками ВП 20/5 т. проліт 22 м. (Том 2, а.с.46-48). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 06.12.2010 (Том 2, а.с.49-50). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (Том 2, а.с.52,214). Позивачем отримана податкова накладна від 06.12.2010 №28213 по договору від 28.10.2010 №Э28/10 на загальну суму 57757,20 грн. (ПДВ 9626,20 грн.) (Том 2, а.с.51);

- договір підряду від 28.10.2010 №Э28/10/01 на виконання робіт з монтажу механічної та електричної частини самохідного мосту СМ-32У на базі козлового електрокрану (Том 2, а.с.53-55). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 08.12.2010 (Том 2, а.с.56-57). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (Том 2,а.с.59-63, 213,214 зворотній бік). Позивачем отримана податкова накладна від 08.12.2010 №28422 по договору від 28.10.2010 №Э28/10/01 на загальну суму 115236,00 грн. (ПДВ 19206,00 грн.) (Том 2, а.с.58);

- договір підряду від 02.12.2010 №Э02/12 на виконання робіт з пошуку та визначення місця пошкодження та випробування КЛ 6 кВ (Том 2,а.с.64-66). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 31.01.2011 (Том 2, а.с.67-68). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.70,214 зворотній бік). Позивачем отримана податкова накладна від 31.01.2011 №1316 по договору від 02.12.2010 №Э02/12 на загальну суму 23317,20 грн. (ПДВ 3886,20 грн.) (Том 2, а.с.69);

- договір підряду від 17.01.2011 №Э17/01 на виконання робіт з демонтажу та монтажу мостового крану ВП 20/5 т. проліт 28,5 м. (Том 2, а.с.71-73). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 21.03.2011 (Том 2, а.с.74-75). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.77,213). Позивачем отримана податкова накладна від 21.03.2011 №206 по договору від 17.01.2011 №Э17/01 на загальну суму 61397,05 грн. (ПДВ 10232,84 грн.) (Том 2, а.с.76);

- договір підряду від 09.02.2011 №Э09/02 на виконання робіт з ремонту КЛ від котельної «Східна» до ПС «Лиманська» КТП «АТКЕ» (Том 2, а.с.79-81). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 14.02.2011 (Том 2, а.с.82). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.84,215). Позивачем отримана податкова накладна від 14.02.2011 №1018 по договору від 09.02.2011 №Э09/02 на загальну суму 4095,60 грн. (ПДВ 682,60 грн.) (Том 2, а.с.83);

- договір підряду від 15.02.2011 №Э15/02 на виконання робіт з огляду рельсових шляхів мостових кранів ДП «Свердловантрацит» (Том 2, а.с.85-86). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт сдачи-приймання від 23.03.2011 (Том 2, а.с.87). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.90,214 зворотній бік). Позивачем отримана податкова накладна від 23.03.2011 №238 по договору від 15.02.2011 №Э15/02 на загальну суму 4848,00 грн. (ПДВ 808,00 грн.) (Том 2, а.с.89);

- договір підряду від 10.03.2011 №Э10/03 на виконання робіт з виконання електромонтажних робіт в гаражних боксах (Том 2, а.с.91-92). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 01.04.2011 (Том 2, а.с.93-94). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.96, 213). Позивачем отримана податкова накладна від 01.04.2011 №413 по договору від 10.03.2011 №Э10/03 на загальну суму 985,20 грн. (ПДВ 164,20 грн.) (Том 2, а.с.95);

- договір підряду від 11.03.2011 №Э11/03 на виконання робіт з виконання електромонтажних робіт з модернізації системи управління план-шайбою токарно-карусельного верстата (Том 2, а.с.97-98). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 08.04.2011 (Том 2, а.с.99). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.96,213). Позивачем отримана податкова накладна від 08.04.2011 №486 по договору від 11.03.2011 №Э11/03 на загальну суму 31905,60 грн. (ПДВ 5317,60 грн.) (Том 2, а.с.100);

- договір від 28.03.2011 №Э28/03 купівлі-продажу технічної документації (Том 2, а.с.101-103). На підтвердження виконання якого позивачу була видана видаткова накладна від 22.04.2011 №РН-0000312 (Том 2, а.с.104). За отриману технічну документацію позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.106, 214 зворотній бік). Позивачем отримана податкова накладна від 30.03.2011 №312 по договору від 28.03.2011 №Э28/03 на загальну суму 24000,00 грн. (ПДВ 4000,00 грн.) (Том 2, а.с.105);

- договір підряду від 29.03.2011 №Э29/03 на виконання монтажних робіт на електромостовому ВП 20/5 т. (Том 2, а.с.107-109). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 10.05.2011 (Том 2, а.с.110-111). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.114, 213). Позивачем отримана податкова накладна від 10.05.2011 №5102 по договору від 29.03.2011 №Э29/03 на загальну суму 6190,91 грн. (ПДВ 1031,82 грн.) (Том 2, а.с.112);

- договір підряду від 30.03.2011 №Э30/03 на виконання робіт з ремонту електромостового крану №6 ВП 10 т. (Том 2, а.с.115-116). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 15.04.2011 (Том 2, а.с.117-118). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.120,214 зворотній бік). Позивачем отримана податкова накладна від 15.04.2011 №161 по договору від 30.03.2011 №Э30/03 на загальну суму 5404,80 грн. (ПДВ 900,80 грн.) (Том 2, а.с.112);

- договір підряду від 08.04.2011 №Э08/04 на виконання робіт з демонтажу електромостового крану ВП 10 т. проліт 28 м. м.Стаханів (Том 2, а.с.121-123). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 01.06.2011 (Том 2, а.с.124-125). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (Том 2, а.с.128-129,213,215). Позивачем, по договору від 30.03.2011 №Э30/03, отримані податкові накладні від 01.06.2011 №614 на загальну суму 18013,69 грн. (ПДВ 3002,28 грн.) та від 31.05.2011 №53513 на загальну суму 25500,00 грн. (ПДВ 3750,00 грн.) (Том 2, а.с.126-127);

- договір підряду від 16.05.2011 №Э16/05 на виконання робіт з аналізу стану підкранових колій (Том 2, а.с.130-131, 134). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт сдачі-приймання виконаних робіт від 18.04.2011 (Том 2,а.с.132). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.136, 215). Позивачем отримана податкова накладна від 18.07.2011 №7180 по договору від 16.05.2011 №Э16/05 на загальну суму 5964,00 грн. (ПДВ 994,00 грн.) (Том 2, а.с.135);

- договір підряду від 18.05.2011 №Э18/05 на виконання робіт з демонтажу та монтажу електромостового крану ВП 15 т. проліт 28 м. м.Стаханів (Том 2, а.с.137-139). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 06.06.2011 (Том 2, а.с.140-141). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (Том 2, а.с.144-145,231, 215). Позивачем, по договору від 18.05.2011 №Э18/05, отримані податкові накладні від 06.06.2011 №660 на загальну суму 21572,40 грн. (ПДВ 3595,40 грн.) та від 31.05.2011 №53514 на загальну суму 52200,00 грн. (ПДВ 8700,00 грн.) (Том 2, а.с.142-143);

- договір підряду від 01.06.2011 №Э01/06 на виконання робіт з ремонту електромостового крану м.Алчевськ (Том 2, а.с.146-148). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 07.06.2011 (Том 2, а.с.149-150). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.152, 214). Позивачем отримана податкова накладна від 07.06.2011 №671 по договору від 01.06.2011 №Э01/06 на загальну суму 7712,40 грн. (ПДВ 1285,40 грн.) (Том 2, а.с.151);

- договір підряду від 02.06.2011 №Э02/06-1 на виконання робіт з ремонту струмопроводів електромостового крану (Том 2, а.с.153-154). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 04.07.2011 (Том 2, а.с.155). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.157,213). Позивачем отримана податкова накладна від 04.07.2011 №727 по договору від 02.06.2011 №Э02/06-1 на загальну суму 9692,40 грн. (ПДВ 1615,40 грн.) (Том 2, а.с.156);

- договір підряду від 02.06.2011 №Э02/06 на виконання робіт з ремонту козлового крану ВП 20 т. м.Стаханов (Том 2, а.с.158-160). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 18.07.2011 (Том 2, а.с.161-162). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.164,215). Позивачем отримана податкова накладна від 18.07.2011 №7179 по договору від 02.06.2011 №Э02/06 на загальну суму 71499,60 грн. (ПДВ 11916,60 грн.) (Том 2, а.с.163);

- договір підряду від 03.06.2011 №Э03/06 на виконання робіт з монтажу металоконструкцій м.Кировськ (Том 2, а.с.165-167). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 28.07.2011 (Том 2, а.с.168). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.170,215). Позивачем отримана податкова накладна від 28.07.2011 №7322 по договору від 03.06.2011 №Э03/06 на загальну суму 16884,00 грн. (ПДВ 2814,00 грн.) (Том 2, а.с.169);

- договір підряду від 14.06.2011 №Э14/06 на виконання робіт з ремонту металоконструкцій подтележечного шляху м.Алчевськ (Том 2, а.с.171-173). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 18.07.2011 (Том 2, а.с.174-175). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.177,213). Позивачем отримана податкова накладна від 18.07.2011 №7181 по договору від 14.06.2011 №Э14/06 на загальну суму 9336,00 грн. (ПДВ 1556,00 грн.) (Том 2, а.с.176);

- договір підряду від 15.06.2011 №Э15/06 на виконання робіт з демонтажу козлового крану КС-32-32Б ВП 32/5 т. проліт 32 м. (Том 2, а.с.178-180). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 13.07.2011 (Том 2, а.с.181). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (Том 2, а.с.183-185,215). Позивачем отримана податкова накладна від 13.07.2011 №7132 по договору від 15.06.2011 №Э15/06 на загальну суму 139910,40 грн. (ПДВ 23318,40 грн.) (Том 2, а.с.182);

- договір від 17.06.2011 №Э170611а про надання послуг (Том 2, а.с.186-187). На підтвердження виконання якого сторонами був складений акт смачи-приймання виконаних робіт від 17.08.2011 (Том 2, а.с.188). За отримані послуги позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.190, 213 зворотній бік). Позивачем отримана податкова накладна від 17.08.2011 №8193 по договору від 17.06.2011 №Э170611а на загальну суму 1200,00 грн. (ПДВ 200,00 грн.) (Том 2, а.с.189);

- договір підряду від 20.06.2011 №Э20/06 на виконання робіт з ремонту козлового крану ВП 20 т. (Том 2, а.с.191-193). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 15.08.2011 (Том 2, а.с.194-195). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням (Том 2, а.с.197, 215 зворотній бік). Позивачем отримана податкова накладна від 15.08.2011 №8164 по договору від 20.06.2011 №Э20/06 на загальну суму 9610,32 грн. (ПДВ 1601,72 грн.) (Том 2, а.с.196);

- договір підряду від 01.07.2011 №Э01/07 на виконання робіт з демонтажу та монтажу електромостового крану ВП 20/5 т. проліт 28 м. м.Стаханів (Том 2, а.с.198-200). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 02.08.2011 (Том 2, а.с.201-202). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (Том 2, а.с.204-205, 213,215). Позивачем отримана податкова накладна від 02.08.2011 №8307 по договору від 01.07.2011 №Э01/07 на загальну суму 43785,60 грн. (ПДВ 7297,60 грн.) (Том 2, а.с.203);

- договір підряду від 14.07.2011 №Э14/07 на виконання робіт з монтажу металоконструкцій м.Кировськ (Том 2, а.с.206-208). На підтвердження виконання робіт між сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 16.08.2011 (Том 2, а.с.209). За отримані роботи позивачем здійснено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» оплату в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (Том 2, а.с.211-212,213,215). Позивачем отримана податкова накладна від 16.08.2011 №8178 по договору від 14.07.2011 №Э14/07 на загальну суму 75850,80 грн. (ПДВ 12641,80 грн.) (Том 2, а.с.210).

Отримані ТОВ «ЕЛКОМ» від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» роботи послуги та технічна документація використані позивачем при виконанні робіт відповідно до умов договорів укладених з ТОВ «ДТЄК Сердловантрацит», ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», КТП «Алчевськтеплокомунєнерго», ТОВ «НВО «Клівер», ВАТ «Брянківський завод бурового устаткування», ВАТ «Стахановський завод феросплавів», ПАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз», ЗАТ «Керамет» та КБП «Проміт» (Том 3, а.с.5-121,147-221).

Таким чином на момент проведення перевірки реальність господарських операцій між позивачем ТОВ «Латіфа» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Зобов'язання за договорами між позивачем ТОВ «Латіфа» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, якими відображено господарські операції.

Висновки Алчевської ОДПІ зроблені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.03.2012 №527/231-21779571 щодо порушень позивачем вимог Податкового кодексу України під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Латіфа» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» суд вважає безпідставним з огляду на таке.

По-перше, використання відповідачем під час проведення спірної перевірки позивача акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) від 11.11.2011 №803/23-35554567 є неправомірним, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі №2а-10972/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, адміністративний позов ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ задоволено частково: визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо проведення перевірки та складання акту №803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» від 11.11.2011 року. (Том 1,а.с.109-111).

Згідно із ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Набрання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2011 року у справі №2а-10972/11/1270 законної сили доводить порушення відповідачем порядку проведення перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, та як наслідок цього неналежність акту перевірки як доказу, покладеного в основу податкового правопорушення.

По-друге, суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача на наявність порушень податкового законодавства з боку контрагента позивача - ТОВ «Латіфа», що відображені у акті ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську від 14.11.2011 №471/23-20/36810950 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Латіфа» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, оскільки порушення податкового законодавства з боку контрагента не може автоматично свідчити про наявність порушень податкового законодавства саме з боку позивача без підтвердження належними та допустимими доказами, а отже, не може тягнути за собою настання негативних наслідків для нього.

Відповідачем суду не надано доказів порушення правил бухгалтерського та податкового обліку саме позивачем. Натомість позивачем документально підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Латіфа» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

На підставі викладеного суд робить висновок, що податкові повідомлення-рішення від 19.03.2012 №0000672310 та від 18.09.2012 №0001372310 прийняті в порушення норм Податкового кодексу України та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.03.2012 №0000682310 суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.п.60.1.3. п.60.1. ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення рішення. Згідно п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених п.п.60.1.3 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що рішенням ДПС України ДПС у Луганській області від 04.07.2012 №10434/10-408 за результатом розгляду первинних скарг, податкове повідомлення рішення 19.03.2012 №0000682310 було скасовано у частині 5 грн. застосування штрафної фінансової санкції, в іншій частині - залишено без змін. Згідно рішення ДПС України від 05.09.2012 №1421/0/61-12/10-2115 спірне податкове повідомлення-рішення було залишено без змін з урахуванням рішення, прийнятого ДПС України ДПС у Луганській області від 04.07.2012 №10434/10-408, у зв'язку з чим, 18.09.2012 Алчевською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення №0001372310, яке отримано позивачем 22.10.2012.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що на час судового розгляду справи податкове повідомлення рішення від 19.03.2012 №000068231 вважається відкликаним.

Згідно з ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 11 березня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКОМ» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.03.2012 №0000672310 прийняте Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області Державної податкової служби, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 278839,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 31153,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.09.2012 №0001372310 прийняте Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області Державної податкової служби, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем в розмірі 231147,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 43224,75 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКОМ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1430,67 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень 67 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 11 березня 2013 року.

Суддя Д.О. Яковлев