Ухвала

від 23.04.2013 по справі 5011-28/14430-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа №5011-28/14430-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - Кліщ А.О. (дов. від 19.11.2012), Сімчак Г.І. - ліквідатор,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (Інспекція)

на постанову Господарського суду міста Києва від 06.12.2012

у справі № 5011-28/14430-2012 (суддя Копитова О.С.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Логістік"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 у справі № 5011-28/14430-2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Логістік", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сімчак Габріеллу Іванівну.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати постанову від 06.12.2012 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС прийнято до провадження та призначено розгляд справи №5011-28/14430-2012 на 26.03.2013.

Згідно з розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського від 26.03.2013 у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, судді Ткаченка Б.О. на лікарняному розгляд справи №5011-28/14430-2012 доручено здійснити судовій колегії у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС прийнято до провадження.

Ухвалою від 26.03.2013 розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013 у зв'язку з виходом судді Сотнікова С.В. з відпустки, доручено здійснити розгляд справи № 5011-28/14430-2012 колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС прийнято до провадження.

В судовому засіданні від судді Доманської М.Л. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 5011-28/14430-2012 задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Доманської М.Л., доручено здійснити розгляд справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Верховець А.А., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Інспекції.

Ліквідатор банкрута надав відзив на апеляційну скаргу у якому просив залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник Інспекції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ліквідатора та представника банкрута, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-28/14430-2012 про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 у справі № 5011-28/14430-2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Логістік", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сімчак Габріеллу Іванівну.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Положення статті 1 Закону про банкрутство визначають сторін у справі про банкрутство, якими є - кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут) та учасників провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11, частини 1 статті 14 та статті 15 Закону про банкрутство, особа набуває статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з моменту визнання його вимог до боржника господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Отже, враховуючи викладені обставини, аналіз норм чинного законодавства - щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений статтями 1, 11, 14, 15 Закону про банкрутство, а також матеріали справи, колегія суддів вважає, що Інспекція на момент прийняття оскарженої в апеляційному порядку постанови Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 не набула статусу кредитора, сторони або учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс-Логістік". Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана, в апеляційному порядку постанова про визнання боржника банкрутом не стосується прав та обов'язків скаржника - ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення суду порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. В зв'язку з чим, будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство, Пленум Верховного Суду України у п. 12 Постанови "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 роз'яснив господарським судам, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91 та 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України та Закону про банкрутство, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Інспекцією апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС до провадження (ст. 91 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 у справі № 5011-28/14430-2012.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби з перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 у справі № 5011-28/14430-2012.

2. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

3. Матеріали справи № 5011-28/14430-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.