Ухвала

від 16.04.2013 по справі 0528/12470/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції Костюков Д.Г.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Іваненка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та Краматорського технологічного технікуму на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського технологічного технікуму про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краматорського технологічного технікуму про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначила, що 01.08.1977 року вона була прийнята на роботу до відповідача на посаду викладача бухгалтерського обліку, згідно наказу №27 від 02.08.1977 року. На протязі 35 років вона працювала на різних посадах, а з 23.12.2008 року по 14.08.2012 року на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи. Внаслідок неприязних стосунків між нею та директором технікуму її неодноразово притягували до дисциплінарної відповідальності, а з 14 серпня 2012 року звільнили за скороченням штату без погодження з профспілковим комітетом.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2012 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено.

Скасовано наказ №69к від 14.08.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Краматорського технологічного технікуму, поновлено позивача на посаді з 14 серпня 2012 року, стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14413,41 грн., а також моральну шкоду у сумі 300 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 та відповідач Краматорський технологічний технікум подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі відповідач Краматорський технологічний технікум, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2012 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачу були запропоновані вакантні посади, які відповідають її кваліфікації. Суд першої інстанції не мав підстав для поновлення позивача на посаді внаслідок відсутності згоди на звільнення профспілки та через те, що позивач була звільнена у період відпустки. Суд мав право лише змінити дату звільнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить частково змінити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середньоденна заробітна плата була визначена з порушенням положень Постанови КМ України від 08.02.1995 року №100.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити, а скаргу відповідача просила відхилити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної скарги відповідача просив її задовольнити та відхилити скаргу позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скаргах доводи, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції має бути змінено.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу №16 від 23.12.2008 року позивачка ОСОБА_1 була переведена на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Краматорського технологічного технікуму. Згідно з наказом №83од від 20.04.2012 року у зв'язку зі зменшенням контингенту студентів та з метою подальшої економії бюджетних коштів з 01.07.2012 року в Краматорському технологічному технікуму скорочені посади заступника директора технікуму з адміністративно-господарської діяльності та заступника директора технікуму з питань гуманітарної освіти та виховання. Листом №229 від 20.04.2012 року ОСОБА_1 була повідомлена про звільнення з 30.06.2012 року, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням чисельності штатів та їй була запропонована посада прибиральниці навчального корпусу від якої вона письмово відмовилася. Відповідно до наказу №111од від 18.06.2012 року датою звільнення ОСОБА_1 встановлено 30.06.2012 року. Відповідно до наказу №69к від 14.08.2012 року ОСОБА_1 була звільнена з посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи з 14.08.2012 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності працівників.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався ст.ст.40, 43, 232, 235, 237-1 КЗпП України і виходив з того, що ОСОБА_1 була звільнена з порушенням норм трудового законодавства без додержання законних правових підстав, наказ № 69к від 14.08.2012 року підлягає скасуванню, а позивачка поновленню на роботі з 14.08.2012 року. У зв'язку з поновленням позивачки на роботі на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України з відповідача на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14413,41 грн., оскільки відповідно до довідки КТТ середньоденна зарплата позивачки складає 145,59 грн.

Частково задовольняючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці, спричинена моральна шкода, внаслідок втрати нею нормальних життєвих зв'язків і потреби в додаткових зусиллях з її боку, для організації способу життя, яка відповідає 300 грн.

Суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами виник спір з приводу трудових відносин та правильно визначив норми закону які їх регулюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України, може бути проведено лише за згодою виборчого органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд першої інстанції не звернув увагу, що середньоденний заробіток позивача, зазначеній в довідці наданій відповідачем, визначено за один місяць. (т.1 а.с.62)

Зазначена обставина суперечить положенням п.8 Постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», відповідно до якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Зважаючи на зазначене, середньоденна заробітна плата повинна була бути визначена із суми заробітної плати, за два місяці, що передували звільненню, а саме за травень та червень 2012 року поділеної на кількість фактично відпрацьованих днів 137,84грн.(2666,85грн + 2708,79грн.) : 39 днів. Кількість днів вимушеного прогулу з часу звільнення до моменту поновлення на роботі дорівнює 108 днів. Тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу дорівнює 14886,72грн.(137,84грн. х 108 дні)(т.1 а.с.61)

Доводи апеляційної скарги Краматорського технологічного технікуму, стосовно відсутності вакантних посад, які б відповідали кваліфікації позивачки неспроможні, оскільки в матеріалах справи має місце оголошення, розміщене в газеті, де зазначено, що відповідачу на постійну роботу потрібні викладачі бухгалтерського та фінансового обліку та аудиту.(а.с.21)

Відповідно ч.2 ст. 29 Закону Україну «Про вищу освіту» автономія та самоврядування вищого навчального закладу реалізуються відповідно до законодавства і передбачають право: самостійно визначати форми навчання, форми та види організації навчального процесу; приймати на роботу педагогічних, науково-педагогічних та інших працівників.

З наведеного витікає, що фактичного скорочення штату з метою економії бюджетних коштів в Краматорському технологічному технікумі не проводилося.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте порушення порядку розрахунку втраченого заробітку за час вимушеного прогулу є підставою для зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Краматорського технологічного технікуму відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2012 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Стягнути з Краматорського технологічного технікуму (код ЄДРПОУ 03062935, юридична адреса: 84313, Донецька область м. Краматорськ бульвар Машинобудівників, 36) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суджа Курської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 липня 2012 року по 28 грудня 2012 року в розмірі 14 886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 38 коп. за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Зобов'язати Краматорський технологічний технікум при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 14 886 гривень 38 коп. здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів.

В решті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна