Постанова

від 24.04.2013 по справі 820/2246/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

24 квітня 2013 р. справа № 820/2246/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000902210 від 11.03.2013 р. на суму 388870,00 грн. у повному обсязі;

- усі судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 27.02.2013 р. № 769/22.1-14/36035462 ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" (код ЄДРПОУ 36035462) за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення від 11.03.2013 р. № 0000902210. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.10.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 088708, має код ЄДРПОУ 36035462 (т. 1 а.с. 166), перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 14.10.2008 р. за №35117 (т. 1 а.с. 171). Позивач є платником ПДВ, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200050736, індивідуальний податковий номер 360354620307 (т. 1 а.с. 170).

Згідно довідки серії АА № 675725, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, позивач має наступні види діяльності за КВЕД-2010: 64.19 Інші види грошового посередництва; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, 62.03 Діяльність із керування комп'ютерним устаткуванням; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (т. 1 а.с. 168).

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.

Результати перевірки оформлені актом від 27.02.2013 р. № 769/22.1-14/36035462 (т. 1 а.с. 12-57). В акті зазначено про порушення ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ":

- п.п. 14.1.179, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та занижено податок на додану вартість в сумі 336245,00 грн., в тому числі: за березень 2010 року в сумі 28019 грн., за вересень 2010 року в сумі 35977 грн., за листопад 2010 року в сумі 32472 грн., за грудень 2010 року в сумі 37000 грн., за січень 2011 року 29333 грн., за березень 2011 року в сумі 5667 грн., за травень 2011 року в сумі 46500 грн., за червень 2011 року в сумі 44250 грн., за липень 2011 року в сумі 24167 грн., за серпень 2011 року в сумі 41583 грн., за травень 2012 у сумі 11227 грн. (а.с. 56).

На підставі висновків акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 11.03.2013 р. № 0000902210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 388870,00 грн., у тому числі 336245,00 грн. - за основним платежем та 52625,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 11).

Суд вважає необґрунтованим висновок податкового органу щодо заниження позивачем ПДВ за вересень 2010 року в сумі 35977,00 грн.

В порушення вимог пункту 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА від 22.12.2010 р. № 984, за вказаний період в акті перевірки відповідачем не визначено порушення. Висновки перевіряючих осіб, що викладені в акті перевірки, щодо заниження податку за вересень 2010 року в сумі 35977,00 грн. не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

На вимогу суду в судовому засіданні представником відповідача не надано жодних пояснень стосовно порушень, які стали підставою винесення спірного податкового повідомлення-рішення в частині заниження ПДВ за вересень 2010 року.

Під час перевірки позивачем на вимогу податкового органу надавались до ДПІ письмові пояснення і документальні підтвердження (т. 1 а.с. 67-71).

Суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки щодо заниження ПДВ за вересень 2010 року в сумі 35977,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення контрагентами позивача ПП "ОЛСЕН", ТОВ "Костарика-10", ТОВ "Вікар-11", ТОВ "Кірін", ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", ТОВ "Ружик-70" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу зазначеного висновку ДПІ було покладено відомості з актів про неможливість проведення зустрічної звірки вказаних контрагентів позивача, а саме: акт № 214/18-011 від 28.02.2012 р., акт № 920/18-011/37365226 від 25.11.2011 р., акт № 971/18-011/37365226 від 23.12.2011 р., акт № 294/23-104/37365226 від 24.03.2011 р., акт № 1334/15-208/37363731 від 08.04.2011 р., акт № 525/2204/32870953 від 07.08.2012 р., акт № 550/220/34056721 від 09.11.2012 р.

Згідно висновків зазначених актів, ТОВ "Костарика-10", ТОВ "Вікар-11", ТОВ "Кірін", ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" з ПП "ОЛСЕН", ТОВ "Костарика-10", ТОВ "Вікар-11", ТОВ "Кірін", ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", ТОВ "Ружик-70", які виконувались в березні, листопаді, грудні 2010 року, січні, березні, травні, червні, липні, серпні 2011 року, травні 2012 року , є нікчемними.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді (березень 2010 року) позивач мав взаємовідносини з ПП "ОЛСЕН". Між ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" (Замовник) та ПП "ОЛСЕН" (Виконавець) 26.02.2010 р. укладено договір № 26/02/10 надання послуг по заміні корпусів, придбаних Замовником, на 30 терміналах поповнення БЕК, проведення профілактичного огляду терміналів, підготовка обладнання до експлуатації (т. 1 а.с. 117-119). На виконання умов укладеного договору позивач отримав послуги від ПП «ОЛСЕН» на суму 168114,00 грн., в тому числі ПДВ - 28019,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2010 р. (т. 1 а.с. 120). За фактом проведення господарської операції позивачем була отримана від ПП «ОЛСЕН» податкова накладна № 1814 від 31.03.2010 р. на суму 168114, 00 грн., в тому числі ПДВ - 28019,00 грн. (т. 1 а.с.121). Отримані послуги були сплачені позивачем у повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 122, 123).

В перевіряємому періоді (листопад, грудень 2010 року, вересень 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Костарика-10", з яким 03.12.2010 р. укладено договір надання послуг № КР-031210 по обслуговуванню терміналів та ін. (т. 1 а.с. 132-133). На виконання умов укладеного договору позивач отримав послуги від ТОВ «Костарика-10» на суму 194829,60 грн., в тому числі ПДВ - 32471,60 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 30.12.2010 р. (т. 1 а.с. 134). Позивач отримав від ТОВ «Кострика-10» податкову накладну № 3012003 від 30.12.2010 р. на суму 194829,60 грн., в тому числі ПДВ - 32471,60 грн. (т. 1 а.с.135). Отримані послуги були сплачені позивачем у повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 136-137).

Крім того, позивачем у ТОВ «Кострика-10» було придбано товар - картки Mifare 1К, що підтверджується рахунками-фактурами: № СФ-231110 від 24.11.2010 р.; № СФ-201210 від 20.12.2010 р. (т. 1 а.с. 125, 129), та видатковими накладними: № РН-КР000007 від 24.11.2010 р. на суму 133200, 00 грн., в тому числі ПДВ - 22200,00 грн. (т. 1 а.с. 124); № РН-КР000048 від 20.12.2010 р. на суму 88800,00 грн., в тому числі ПДВ - 14800,00 грн. (т. 1 а.с. 128). За фактом проведення господарської операції позивач отримав від ТОВ «Кострика-10» податкові накладні: № 2411001 від 24.11.2010 р. на суму 133200,00 грн., в тому числі ПДВ - 22200,00 грн. (т. 1 а.с.126); № 2012005 від 20.12.2010 р. на суму 88800, 00 грн., в тому числі ПДВ - 14800, 00 грн. (т. 1 а.с.130). Товар був сплачений безготівковим шляхом (т. 1 а.с. 127-131).

Позивачем 01.09.2011 р. з ТОВ «Кострика-10» було укладено договір доручення №Д01-10 (т. 2 а.с. 58-62). На виконання умов укладеного договору ТОВ «Костарика-10» надав позивачу акт по прийому платежів № 630 від 30.09.2011 р. на суму 6720,77 грн., в т.ч. ПДВ - 1120,13 грн.; акт сдачі - приймання робіт (надання послуг) № 629 від 30.09.2011 р. на суму 15441,49 грн., в т.ч. ПДВ - 2573,58 грн. (т. 2 а.с. 65,66). Позивач отримав від ТОВ «Кострика-10» податкові накладні: № 3009006 від 30.09.2011 р. на суму 6720,77 грн., в т.ч. ПДВ - 1120,13 грн.; № 3009007 від 30.09.2011 р. на суму 15441,49 грн., в т.ч. ПДВ - 2573,58 грн. (т. 2 а.с. 67, 68). Товар був сплачений безготівковим шляхом (т. 2 а.с. 69-72).

Згідно реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за листопад, грудень 2010 року та даних податкових декларацій, позивачем збільшено податковий кредит по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Костарика-10», у листопаді 2010 року в сумі 22200 грн. (т. 1 а.с.79, 77), у грудні 2010 року - в загальній сумі 47271,60 грн. (т. 1 а.с. 85, 83). Також позивачем було віднесено до складу податкового кредиту у вересні 2011 року суму ПДВ у загальному розмірі 3693,71 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Костарика-10», що відповідає даним податкової декларації за вересень 2011 року (т. 1 а.с. 229).

В перевіряємому періоді (січень, березень, травень, червень, липень, серпень 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Вікар-11", з яким 18.01.2011 р. укладено договір про надання послуг № 18/02 по обслуговуванню терміналів самообслуговування та підключення до мережі інтернет: ремонт та обслуговування комп'ютерів та інше (а.с. 138). На виконання умов укладеного договору позивач отримав послуги від ТОВ Вікар-11", що підтверджується актами надання послуг: № ОУ-28/01-1 від 28.01.2011 р., № ОУ-31/03-8 від 31.03.2011 р., № ОУ-31/05-06 від 31.05.2011 р., № ОУ-30/06-8 від 30.06.2011 р., № ОУ-29/07-7 від 29.07.2011 р., № ОУ-31/08-7 від 31.08.2011 р. (т. 1 а.с. 139, т. 2 а.с. 83-87). Від ТОВ «ВІКАР-11» позивачем отримані податкові накладні: № 2 від 28.01.2011 р. на суму 176000,00 грн., в тому числі ПДВ - 29333,33 грн.; № 134 від 31.03.2011 р. на суму 34000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5666,67 грн.; № 224 від 31.05.2011 р. на суму279000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 46500,00 грн.; № 351 від 30.06.2011 р. на суму 265500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 44250,00 грн.; № 264 від 29.07.2011 р. на суму 145000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 24166,67 грн.; № 272 від 31.08.2011 р. на суму 249500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41583,33 грн. (т. 1 а.с.140, т. 2 а.с. 88-92). Отримані послуги були сплачені позивачем у повному обсязі безготівковим шляхом (т. 1 а.с.141-142, т. 2 а.с. 93-96).

Позивачем було віднесено вказані суми ПДВ до податкового кредиту за березень 2011 року у розмірі 5666,67 грн., за травень 2011 року у розмірі 46500,00 грн., за червень 2011 року у розмірі 44250,00 грн., за липень 2011 року у розмірі 24166,67 грн., за серпень 2011 року у розмірі 41583,33 грн., що відповідає даним податкових декларацій за відповідні періоди.

В перевіряємому періоді (травень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Кірін", з яким 18.05.2012 р. укладено договір надання юридичних послуг № 18/05 2012 (а.с. 143-150). На виконання умов укладеного договору позивач отримав відповідні послуги, що підтверджується актом приймання-передачі виконаної роботи від 31.05.2012 р. та калькуляцією до акту від 31.05.2012 р. (т. 1 а.с. 151-152). Позивачем отримана ТОВ «Кірін» податкова накладна № 54 від 31.05.2012 р. на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ - 8333,33 грн. (т. 1 а.с. 153). Послуги сплачені безготівковим шляхом (т. 1 а.с. 163).

В перевіряємому періоді (травень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", з яким 03.05.2012 р. укладено договір № ПР-03/05-2012 виконання робіт з прибирання в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Механічна, 5 (т. 1 а.с. 154-158). Позивач отримав послуги від ТОВ «Інформ-прогрес сервіс» на суму 17663,00 грн., в тому числі ПДВ - 2943,83 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 1/05-12 від 31.05.2012 р. (т. 1 а.с. 159); № 2/05-12 від 31.05.2012 р. (т. 1 а.с. 161). Отримані послуги сплачені безготівковим шляхом (т. 1 а.с. 163). Позивачем отримані від ТОВ «Інформ-прогрес сервіс» податкові накладні: № 50 від 31.05.2012 р. на суму 6116,00 грн., в тому числі ПДВ - 1019,33 грн. (т. 1 а.с. 160); № 49 від 31.05.2012 р. на суму 11547,00 грн., в тому числі ПДВ - 1924,50 грн. (т. 1 а.с.162).

У вересні 2011 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Ружик-70", з яким 29.08.2011 р. укладено договір № 29/08 про надання послуг з технічного обслуговування терміналів (т. 2 а.с. 73-76). Позивач отримав послуги від ТОВ "Ружик-70" на суму 193700,00 грн., в тому числі ПДВ - 32283,33 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 678 від 30.09.2011 р. (т. 2 а.с. 78). Отримані послуги сплачені безготівковим шляхом (т. 2 а.с. 80). Позивачем отримана від ТОВ "Ружик-70" податкова накладна № 678 від 30.09.2011 р. на суму 193700,00 грн., в тому числі ПДВ - 32283,33 грн. (а.с. 79).

Позивачем було віднесено до складу податкового кредиту у вересні 2011 року суму ПДВ у загальному розмірі 32283,33 грн. за податковою накладною, отриманою від ТОВ "Ружик-70", що відповідає даним податкової декларації за вересень 2011 року (т. 1 а.с. 229).

Суд вважає необґрунтованою та безпідставною позицію відповідача, що правочини, укладені ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" з ПП "ОЛСЕН", ТОВ "Костарика-10", ТОВ "Вікар-11", ТОВ "Кірін", ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", ТОВ "Ружик-70" здійснені без мети настання реальних наслідків з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної норми закону, первинні документи по відображенню господарських операцій, є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ") права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні отриманих послуг, придбаного товару) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих послуг та придбаних товарів контрагентів ПП "ОЛСЕН", ТОВ "Костарика-10", ТОВ "Вікар-11", ТОВ "Кірін", ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", ТОВ "Ружик-70", які в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 ЦК України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент, можливо, не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" та ПП "ОЛСЕН", ТОВ "Костарика-10", ТОВ "Вікар-11", ТОВ "Кірін", ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", ТОВ "Ружик-70" правочинів, та як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер. Судом не встановлені факти, які б свідчили, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові накладні не мають недоліків, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням чинного законодавства України. Фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність включення до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді сум ПДВ по отриманим податковим накладним.

З огляду на викладене, доводи відповідача щодо нікчемності угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладений договір виконаний з боку ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнавався, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення № 0000902210 від 11.03.2013 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000902210 від 11.03.2013 р. на суму 388870,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 36035462) судові витрати у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.