Постанова

від 16.04.2013 по справі 816/155/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа № 816/155/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. по справі № 816/155/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Трансексімцентр"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька ОДПІ Полтавської області ДПС звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила накласти арешт на кошти та інші цінності ПП "Трансексімцентр" в загальній сумі 9 630,99 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках: №26007029496, №26007029469980, №26052029469980 - Ф «ППРУ» АТБ «Фінанси та кредит»;№ 26002038913100 - АТ «УкрСиббанк».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Держаної податкової служби (надалі Позивач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції відсутності у відповідача майна, наявності боргу, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Трансексімцентр" перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ (а.с.9).

Відповідачем самостійно визначене податкове зобов'язання по податку на прибуток відповідача за 2-3 квартали 2011 р. в розмірі 179,00 грн., про що зазначено в декларації (а.с. 23-24).

Податковим повідомленням-рішенням № 0006031501/3175 від 17.10.2011 р. відповідачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14 685,00 грн. Рішення позивачем отримано (а.с.22-22зворот).

Доказів оскарження, скасування ППР в судовому або адміністративному порядку суду не надано.

З урахуванням переплати в розмірі 5 233,01 грн., непогашений податковий борг (недоїмка) з податку на прибуток відповідача станом на 02.01.2013 р. складає 9 630,99 грн. (а.с.8).

31.10.2011 р. податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу № 1946/1877 на суму 9 451,99 грн., яку відповідачем отримано (а.с. 10).

Доказів виконання податкової вимоги суду не надано.

Нерухоме майно, транспортні засоби, земельні ділянки для внесення в податкову заставу у власності відповідача відсутні, що підтверджується листами з відповідних органів реєстрації рухомого та нерухомого майна. (а.с. 16-18).

ПП "Трансексімцентр" має розрахункові рахунки у банках, а саме, №26007029496, №26007029469980, №26052029469980 - Ф «ППРУ» АТБ «Фінанси та кредит», № 26002038913100 - АТ «УкрСиббанк», що підтверджується довідкою Кременчуцької ОДПІ. (а.с. 15 зворот).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив того, що положення пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України надає право податковому органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків за наявності підстав, встановлених п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України).

Згідно п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судова колегія зазначає, що вказана норма є спеціальною, застосовується щодо накладення судом арешту на кошти платника, та визначає виключне коло умов, за яких такий арешт накладається.

Так арешт накладається на кошти, щодо платника податків , який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як встановлено судом, відповідач має податковий борг по платежу податок на прибуток підприємств, який своєчасно не погашений, у відповідача відсутнє майно .

З огляду на зазначене колегія суддів не вбачає перешкод для застосування арешту коштів на рахунках відповідача на підставі п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Висновок суду першої інстанції, що звернення податкового органу з вимогами про накладення арешту на кошти платника допустиме лише за наявності підстав, передбачених пп. 94.2 ст. 94 ПК України є помилковим.

Положення пп. 94.2 ст. 94 ПК України визначають підстави накладення адміністративного арешту за рішенням керівника податкового органу на інше майно платника, та не стосуються випадків накладення арешту на кошти такого платника судом.

Відповідно до п. 10.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 30.03.2012 р. № 122, арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Згідно з п. 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 30.03.2012 року № 122 арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів на підтвердження обставин, що покладні в основу заперечень проти позову, відповідачем не надано і судом не встановлено.

Частиною п 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування або суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. прийнята за умови неправильного встановлених обставин справи, тому наявні підстави для її скасування та винесення нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. по справі № 816/155/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності ПП "Трансексімцентр" (код ЄДРПОУ 33672476) в загальній сумі 9 630,99 грн. )дев'ять тисяч шістсот тридцять гривень 99 копійок), що знаходяться на розрахункових рахунках №26007029496, №26007029469980, №26052029469980 - Ф «ППРУ» АТБ «Фінанси та кредит»; № 26002038913100 - АТ "УкрСиббанк".

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б. Судді (підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.