Постанова

від 18.04.2013 по справі 805/4284/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р. Справа №805/4284/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.55

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю. при секретарі Сімонові Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Кооперативу «Ритм» (код ЄДРПОУ 20344954) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у сумі 19 458,34 грн. за рахунок майна Кооперативу «Ритм», що знаходиться у податковій заставі,

за участю представника позивача Грищенко А.О.

представник відповідач не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Кооперативу «Ритм» (код ЄДРПОУ 20344954) про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 19 458,34 грн. за рахунок майна Кооперативу «Ритм», що знаходиться у податковій заставі згідно акту опису майна від 04.02.2013р. № 11/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати податкових зобов'язань, визначених відповідачу податковими повідомленнями - рішеннями від 13.01.2011р. №0000091540, 15.03.2011р. № 0000411540, 18.08.2011р. № 0001261540, 05.10.2011р. № 0001591540, 01.03.2012р. № 0000271540, 10.09.2012р. № 0000961540 та 10.09.2012р. № 0000971540 щодо нарахування штрафних санкцій за неподання податкової звітності з податку на прибуток у загальному розмірі 6 460,00 грн.. Крім того, відповідно до декларації з податку на прибуток від 26.04.2010р. № 5691 відповідачем самостійно нараховане податкове зобов'язання із зазначеного податку у сумі 2,00 грн.

Також, податковими повідомленнями - рішеннями від 25.09.2009р. № 0000351540, від 05.02.20010р. № 0000101540, від 05.02.2010р. № 0000111540, від 21.01.2011р. № 0000141540 відповідачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12 685,52 грн. та у поданих деклараціях з ПДВ від 08.10.2009р. № 17640, від 10.11.2009р. № 20306, від 16.12.2009р. № 21566 платником податків було самостійно нараховане податкове зобов'язання із зазначеного податку у розмірі 308,00 грн. Крім цього, на підставі статті 129 ПК України була нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання у розмірі 2,72 грн.

Позивач зазначив, що Горлівською ОДПІ Донецької області Державної податкової служби здійснювалися заходи щодо погашення податкового боргу, а саме: виставлена перша податкова вимога № 1/15 від 16.10.2001р. та друга податкова вимога № 2/63 від 16.11.2001р., винесене рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 28.12.2009р. № 9311/10/24, складений акт опису майна від 04.02.2013 р. № 11/19. Але всі застосовані заходи не призвели до погашення податкового боргу. На підставі п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, які викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Оскільки в матеріалах справи наявна довідка поштового відділення про повернення поштового відправлення з повісткою у зв'язку з тим, що адресат (відповідач) не мешкає за адресою, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013р. позовна заява в частині надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 12 991,12 грн. за рахунок майна Кооперативу «Ритм», що знаходиться у податковій заставі, залишена без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач - Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області ДПС - орган державної податкової служби, який у даній справі реалізує функції, передбачені ст.ст. 19-1, 20, 95 ПК України, а тому є суб'єктом владних повноважень.

Відповідач - Кооператив «Ритм», зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Горлівської міської Ради Донецької області 22.11.1989р., про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 12561200000001769, код ЄДРПОУ 20344954, перебуває на обліку як платник податків у позивача з 01.07.1990р., що підтверджується довідкою податкового органу за формою 4-ОПП (а.с. 8).

Позивачем були проведені невиїзні документальні перевірки податкової звітності відповідача з податку на прибуток про що складені відповідні акти від 15.11.2010р.; 25.02.2011р., 24.06.2011р., 23.09.2011р., 21.02.2012р., 28.08.2012р. та з податку на додану вартість від 13.01.2011р. За результатами зазначених актів перевірок відповідача, податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 13.01.2011р. №0000091540, 15.03.2011р. № 0000411540, 18.08.2011р. № 0001261540, 05.10.2011р. № 0001591540, 01.03.2012р. № 0000271540, 10.09.2012р. № 0000961540 та 10.09.2012р. № 0000971540 щодо нарахування штрафних санкцій за неподання податкової звітності з податку на прибуток у загальному розмірі 6 460,00 грн.. Крім цього, відповідно до декларації відповідача з податку на прибуток від 26.04.2010р. № 5691 відповідачем самостійно нараховано податкове зобов'язання із зазначеного податку у сумі 2,00 грн.

Крім цього, податковими повідомленнями - рішеннями від 21.01.2011р. № 0000141540 відповідачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2,50 грн. та на підставі статті 129 ПК України була нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання у розмірі 2,72 грн. Загальна сума податкових зобов'язань з ПДВ за зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями складає 5,22 грн.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Зазначені податкові повідомлення - рішення відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржені, а тому визначені в них суми є узгодженими податковими зобов'язаннями.

Відповідно до приписів п. 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наявних у матеріалах справи доказів та письмових пояснень позивача вбачається, що сума податкового зобов'язання, визначеного зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями з податку на прибуток та з ПДВ у розмірі 6 467,22 грн. у встановленому порядку до бюджету не сплачена.

Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням ухвали суду від 18 квітня 2013р., якою позовна заява в частині надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 12 991,12 грн. за рахунок майна Кооперативу «Ритм», що знаходиться у податковій заставі, залишена без розгляду, сума податкового боргу складає 6 467,22 грн..

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (у редакції закону, що діяла на момент існування спірних відносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. На виконання зазначеної вищезазначеної статті вказаного закону позивачем на адресу відповідача були направлені перша податкова вимога від 16.10.2001р. № 1/15 та друга від 16.11.2001р. № 2/63.

Крім того, позивачем 28.12.2009р. було прийняте рішення № 8 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 14) та відповідно до ст.ст. 88, 89 ПК України складений акт опису майна від 04.02.2013р. № 11/19.

Позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно п. 95.1. ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, продаж майна можливий у випадку недостатності коштів для погашення податкового боргу. Отже суд має встановити таку недостатність як обов'язкову умову задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами.

Пунктом 41.5 статті 45 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Так, за приписами п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином державна виконавча служба вправі здійснювати стягнення податкового боргу виключно з платників податків - фізичних осіб. Що стосується юридичних осіб, органом стягнення податкового боргу є органи державної податкової служби.

Це підтверджується положеннями п.п. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 ПК України, згідно з якими вказані органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. Також пунктом п. 95.3 ст. 95 ПК України, відповідно до якого стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Якщо ж буде встановлена недостатність коштів, які перебувають у власності платника податків для погашення податкового боргу, стягнення відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України здійснюється органами державної податкової служби шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Для цього згідно з п. 95.3 статті 95 ПК України орган державної податкової служби має звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З наведеного слідує, що стосовно платників податків - юридичних осіб орган державної податкової служби вправі звертатися до суду з позовними заявами про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, а у разі їх недостатності - про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Обставинами, які підлягають встановленню у останньому випадку є недостатність коштів боржника для погашення податкового боргу, правомірність включення майна відповідача у податкову заставу, відсутність обтяжень інших осіб на це майно, тощо.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві у відповідності до ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На пропозицію суду позивачем не було надано доказів на підтвердження відсутності коштів, зокрема у касі підприємства. Більш того, відповідно до пояснень позивача від 18.04.2013р., Горлівська ОДПІ Донецької області ДПС не зверталась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за рахунок готівки.

Відсутність належних доказів цього перешкоджає встановленню обставини недостатності коштів платника податків, що є обов'язковим для надання дозволу на продаж майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, позивачем не доведена відсутність коштів на рахунках відповідача, як то передбачено п. 95.1. та п. 95.3. ст. 95 ПК України.

Оскільки позивач не виконав всі приписи ПК України щодо процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, то, з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, у суду відсутні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Також суд приймає до уваги, що згідно підпункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1. статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2. статті 88 ПКУ).

Право податкової застави, відповідно до пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України, виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 89.5 ст.89 ПКУ у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Платник податків зобов'язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити орган державної податкової служби про наявність такого майна. Орган державної податкової служби зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.

У разі якщо орган державної податкової служби приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків з повідомленням про вручення.

До прийняття відповідного рішення органом державної податкової служби платник податків не має права відчужувати таке майно.

Податковим керуючим Горлівської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби здійснено опис майна, який оформлений актом № 11/19 від 04.02.2013 року. Позивач у відповідності до вимог п. 89.8. ст. 89 Податкового кодексу України зареєстрував податкову заставу, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.02.2013р. № 39849326 (а.с. 16).

Згідно з ч. 4 п. 89.3 ст. 89 ПКУ акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Така форма передбачена додатком 2 до Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 N 1273, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 р. за N 1339/20077 (далі Порядок). Відповідно до п. 2.2 зазначеного Порядку майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за відповідною формою (додаток 2).

Згідно з пунктом 1 додатку № 2 зазначеного Порядку податковий керуючий повинен чітко вказати, яке саме майно підлягає опису та зазначити: найменування майна (з детальною характеристикою кожного предмета: вага, метраж, розмір, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 15) в акті опису № 11/19 від 04.02.2013р. не зазначене, яке саме майно відповідача включене до податкової застави, що є порушенням зазначеного вище Порядку та п.п. 89.3, 89.5 ст. 89 ПК України.

Зазначення у акті опису про включення до податкової застави майна, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому не відповідає положенням п. 89.3 статті 89 ПК України, який передбачає опис тільки ліквідного майна, яке може бути використане як джерело погашення боргу. Відповідно до п. 89.5 статті 89 ПК України у разі набуття права власності на майно платник податків зобов'язаний повідомити про це орган ДПС, який у свою чергу вправі включити його до акту опису. З цього слідує, що опис майна, на яке право власності ще не виникло, неможливий.

Позивачем не визначено, яке саме майно включено до податкової застави та складений ним акт опису майна від 04.02.2013 року № 11/19 не відповідає визначеній законодавством формі, що унеможливлює перевірку судом законності включення майна до податкової застави.

Оскільки позивач не виконав всі приписи ПК України щодо процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, то, з урахуванням положень п. 2 статті 19 Конституції України, у суду відсутні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову у спосіб, не передбачений чинним законодавством.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17, 18, 41, 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 112, 113, 122-143, 151-154, 158, 159-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Кооперативу Ритм (код ЄДРПОУ 20344954) про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 6 467,22 грн. за рахунок майна Кооперативу «Ритм», що знаходиться у податковій заставі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 18 квітня 2013р. Постанова складена у повному обсязі 23 квітня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.