Постанова

від 19.04.2013 по справі 2а-8260/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року № 2а-8260/12/1370

Львівський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представника позивача Чупахіна І.Р.

представника відповідача Задорожнього І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Бодекс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ВТП «Бодекс» (далі - ТзОВ ВТП «Бодекс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС), в якій з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягали у викладені в Акті №268/22-10/20843953 про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВТП «Бодекс» (код ЄДРПОУ 208439538) з питань взаємовідносин з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» (код за ЄДРПОУ 37741019) за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року, ПП «Екоенергобуд» (код за ЄДРПОУ 35009599) за липень, серпень, жовтень 2010 року протиправних висновків про те, що ТзОВ ВТП «Бодекс» порушило:

п.1.3, п.1.7. ст.1, п.п.7.2.4 п.7.2., п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) ТзОВ ВТП «Бодекс» завищено податковий кредит всього в сумі 761 206, 6 грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 163 508, 2 грн., за листопад 2011 року на суму 425 069, 2 грн., за грудень 2011 року на суму 172 629, 2 грн.;

п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.185.1 ст.186.1, п.187.1, 188.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ, ТзОВ ВТП «Бодекс» завищено податкові зобов'язання в частині реалізованих робіт (послуг) отриманих від ПП Екоенергобуд», ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ», всього в сумі 761 206, 6 грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 163 508, 2 грн., за листопад 2011 року на суму 425 069, 2 грн., за грудень 2011 року на суму 172 629, 2 грн.;

пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) та п.п.14.1.27, п.п.14.1.202, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ(із змінами і доповненнями), ТзОВ ВТП «Бодекс» завищено валові витрати (витрати) по розрахунках з ПП «Екоенергобуд» та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» всього в сумі 3 806 033, 00 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 рік в сумі 817 541, 00 грн. за 4 квартал 2011 рік в сумі 2 988 492, 00 грн.;

п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.135.1 п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ТзОВ ВТП «Бодекс» зайво включено до складу валового доходу (доходу), суми продажу БМР по операціях з КБП «Галичартбуд» всього в сумі 3 806 033, 00 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 рік в сумі 817 541, 00 грн., за 4 квартал 2011 рік в сумі 2 988 492, 00 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Личаківського району м. Львова з проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВТП «Бодекс» (код ЄДРПОУ 208439538) з питань взаємовідносин з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» (код за ЄДРПОУ 37741019) за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року, ПП «Екоенергобуд» (код за ЄДРПОУ 35009599) за липень, серпень, жовтень 2010 року, внслідок якої було складено акт №268/22-10/20843953 про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВТП «Бодекс» (код ЄДРПОУ 208439538) з питань взаємовідносин з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» (код за ЄДРПОУ 37741019) за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року, ПП «Екоенергобуд» (код за ЄДРПОУ 35009599) за липень, серпень, жовтень 2010 року;

- зобов'язати ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС привести дані обліку та особового рахунку ТзОВ ВТП «Бодекс», що містяться в інформаційних базах органів державної податкової служби у відповідність з даними реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в період за липень, серпень, жовтень 2010 року та з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.09.2012 року за результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВТП «Бодекс» з питань взаємовідносин з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року, ПП «Екоенергобуд» за липень, серпень, жовтень 2010 року, відповідачем було складено Акт № 268/22-10/20843953. Згідно зазначеного Акта перевірки, оцінюючи податкові накладні, що були надані позивачу ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» та ПП «Екоенергобуд», відповідач встановив в Акті перевірки порушення податкового законодавства. При цьому отримавши від позивача в електронному вигляді реєстри виданих та отриманих податкових накладних, відповідач не повідомив останнього про наявність у цих реєстрах розбіжностей з даними ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ», згідно вимог п.206.1 ст. 206 ПКУ. Крім того, податковим органом в Акті перевірки не встановлено, що ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» та ПП «Екоенергобуд» на час виконання підрядних робіт на користь позивача були зняті з реєстрації як платники ПДВ або їх звільнено від сплати податку за рішенням суду, яке набрало чинності. Обґрунтовуючи протиправне твердження про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по контрагенту ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» відповідач зазначає, що правочини укладені між ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» та ТзОВ ВТП «Бодекс», не спричинили реального настання юридичних наслідків, для чого посилається в Акті перевірки на матеріали кримінальної справи №2162, яка не знайшла свого судового вирішення і розслідується слідчим відділом УСБ України у Львівській області, та надає цим матеріалам зміст встановленого і доведеного злочинного діяння. Однак, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. З урахуванням наведеного, позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними та вважає, що позивач правомірно, з дотриманням норм п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПКУ сформував податковий кредит по контрагентам ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» та ПП «Екоенергобуд» на загальну суму 761 206, 6 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.165-166), обґрунтовуючи обставинами, викладеними у позовній заяві та просив суд позов задовольнити повністю. Додатково пояснив, що відповідач всупереч нормам Податкового Кодексу України за наслідками перевірки не виніс податкового повідомлення-рішення, та відобразив відомості щодо зняття податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» та ПП «Екоенергобуд» у автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав викладених в поданих суду письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС на підставі направлення від 10.09.2012 року №606 та копії наказу від 10.09.2012 року №444 було проведено позапланову виїзну перевірку позивача. Про вручення наказу №444 від 10.09.2012 року свідчить підпис керівника на направленні на перевірку від 10.09.2012 року, яке було представлено останньому 10.09.2012 року. Відповідно до вимог 82.2 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Жодних обмежень щодо періодичності проведення планових і позапланових документальних перевірок платника податків за один і той самий період законодавством не встановлено. Крім того, позивачем не доводиться причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача, а саме - не відображенням в акті перевірки матеріалів, на підставі яких ревізори-інспектори прийшли до висновку про заниження податкового зобов'язання, та порушеними правами позивача. Відповідно зважаючи на наведене вище, ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ ВТП «Бодекс» зареєстроване 31.01.1995 року державним реєстратором Львівської міської ради за №12283, ідентифікаційний код юридичної особи 208439538.

ТзОВ ВТП «Бодекс» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.02.1995 року за №12283 та станом на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку у ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС.

У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.03.2005 року №18081266, індивідуальний податковий номер 208439513066.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ ВТП «Бодекс» (код ЄДРПОУ 208439538) з питань взаємовідносин з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» (код ЄДРПОУ 37741019) за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року, ПП «Екоенергобуд» (код ЄДРПОУ 35009599) за період липень, серпень, жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 21.09.2012 року №268/22-10/20843953 (далі - Акт перевірки), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п.1.3, п.1.7. ст.1, п.п.7.2.4 п.7.2., п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 , п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) ТзОВ ВТП «Бодекс» завищено податковий кредит всього в сумі 761 206,6грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 163 508,2грн., за листопад 2011 року на суму 425 069,2грн., за грудень 2011 року на суму 172 629,2грн.;

- п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.185.1 ст. 186.1, п.187.1, 188.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ, ТзОВ ВТП «Бодекс» завищено податкові зобов'язання в частині реалізованих робіт (послуг) отриманих від ПП «Екоенергобуд» ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ», всього в сумі 761 206,6грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 163 508,2грн., за листопад 2011 року на суму 425 069,2грн., за грудень 2011 року на суму 172 629,2грн.

- пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94р. в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями) та п.п.14.1.27, п.п. 14.1.202, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.1. п.39.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ(із змінами і доповненнями), ТзОВ ВТП «Бодекс» завищено валові витрати (витрати) по розрахунках з ПП «Екоенергобуд» та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» всього в сумі 3 806 033,00грн., в тому числі за 4 квартал 2010 рік в сумі 817 541,00грн. за 4 квартал 2011 рік в сумі 2 988 492,00грн.;

- п.4.1 ст.4 п.п. 11.3.1. п 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.94р. в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.135.1 п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ТзОВ ВТП «Бодекс» зайво включено до складу валового доходу (доходу), суми продажу БМР по операціях з КБП «Галичартбуд» всього в сумі 3 806 033,00грн., в тому числі за 4 квартал 2010 рік в сумі 817 541,00грн. за 4 квартал 2011 рік в сумі 2 988 492,00грн.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України відповідачу надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до Наказу № 444 від 10.09.2012 року відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України проведено позапланову виїзну перевірку позивача.

Стаття 78 ПК України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно із п.6.2 Порядку, виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки ТзОВ ВТП «Бодекс» від 21.09.2012 року № 268/22-10/20843953 відповідачем робиться висновок про порушення норм ЦК України та здійснення ТзОВ ВТП «Бодекс» правочинів, що не спричинили реального настання правових наслідків, відповідно й правочину, що виконувався протягом періоду, що перевірявся (а.а.24), також висновок про недійсність господарських операцій між контрагентами позивача та як наслідок відсутністю об'єкта оподаткування у ТзОВ ВТП «Бодекс» (а.а. 29).

За загальним визначенням, компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Податковим кодексом України.

З системного аналізу положень Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що акт складений за наслідками перевірки не спричиняє жодного податкового навантаження на позивача, а відтак дії по викладенню в акті перевірки висновків не можуть порушувати його прав. Позивачем не доведено суду порушення його права внаслідок дій відповідача по викладенню в акті перевірки висновків а відтак суд приходить до переконання, що в цій частині позовні вимоги є недоведеними та у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 63 ПК України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків.

Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Податковому органу відповідно до ст. 66 ПК України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно ст. 63.3 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних органах державної податкової служби за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, органи державної податкової служби за місцезнаходженням таких об'єктів у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно п.п. 183.1., 183.12, 183.15 ст. 183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Системний аналіз вказаних норм ПК України дозволяє дійти висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, однак, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України.

Водночас згідно з п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У матеріалах справи відсутні винесені на підставі складеного за результатами перевірки акта податкові-повідомлення рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, у тому числі система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.15 вказаних Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Судом витребувані у відповідача дані (витяг) з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» щодо внесення інформації про результати перевірки позивача; відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки (т.2 а.с.223-227, т.3 а.с.1-7) та додаток до акту перевірки - результати опрацювання відхилень сум податкових зобов'язань з ПДВ. З витребуваних документів вбачається внесення змін до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Відтак суд приходить до переконання, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Відтак з урахуванням вищенаведеного, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач доводи позивача щодо анулювання показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з липня 2010 року по липень 2012 року не спростував та правомірність своїх дій суду не довів, у зв'язку з цим позовні вимоги відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТзОВ ВТП «Бодекс» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді з 01.07.2010 року по 02.07.2012 рік по взаємовідносинах із ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ», ПП «Екоенергобуд» судом визнаються обґрунтованими.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи вказані положення відповідачем не дотримані, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Правомірність дій при проведенні перевірки та оформлення її результатів податковим органом не доведена.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Бодекс» код за ЄДРПОУ 20843953 з питань взаємовідносин а ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року та ПП «Екоенергобуд» за період липень, серпень, жовтень 2010 року, за результатами якої 21.09.2012р. складено акт №268/22-10/20843953.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю ВТП «Бодекс» код за ЄДРПОУ 20843953 в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме, відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді з 01.07.2010 року по 02.07.2012 рік по взаємовідносинах із ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ», ПП «Екоенергобуд».

4.Стягнути з державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Бодекс» код за ЄДРПОУ 20843953 судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

5.У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2013 року

Суддя Костецький Н.В.