Рішення

від 24.04.2013 по справі 904/1889/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.13р. Справа № 904/1889/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Торговиця», м. Полтава (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова компанія-2006», смт. Ювілейне (відповідач-2)

Про: стягнення 115 196, 53 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Білуха Р.М. ( дов. від 08.01.13р);

Від відповідача-1 : не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Самоцвіт» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ ТВП «Торговиця» (відповідач-1) про стягнення 115 196, 53 грн. ( з яких: 99 490, 34 грн. - основний борг;13 085, 48 грн. - пеня та 2 620, 71 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки товару №2953 від 19.01.12р. ( укладеного між позивачем та відповідачем-1); та про стягнення з ТОВ «Нова компанія-2006» (відповідач-2) 99 , 49 грн. - частини заборгованості відповідача-1 за договором поставки товару №2953 від 19.01.12р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх обов'язків за договором поставки в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару; та не виконанням відповідачем-2 своїх обов'язки за договором поруки від 19.01.12р.

ТОВ ТВП «Торговиця » (відповідач-1) відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань тричі не забезпечив , не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі поставки №2953 від 19.01.12р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.04.13р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв'язку з позначкою: « за зазначеною адресою не проживає», « організація вибула», т.1 а.с. 208, т.2 а.с.8). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання» і т. інш., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій».

ТОВ ВП «Нова компанія-2006» (відповідач-2) у відзиві на позов ( т.2. а.с.1 ) підтвердив фактичні обставини справи , викладені у позовній заяві , та визнав позовні вимоги про стягнення з нього 99,49 грн. Явку повноважних представників до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 27.03.13р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, т.2 а.с.6 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників відповідачів-1, 2 - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.12р. між ТОВ «Самоцвіт» ( постачальник ) та ТОВ ТВП «Торговиця» ( покупець ) укладено договір поставки №2953, відповідно до умов якого постачальник у період з 20.01.12р. по 22.03.12 р. здійснив на користь покупця поставку товару на загальну суму 100 472, 14 грн. ( що підтверджується відповідними доказами, т.1. а.с.34-191). Згідно до п.2.2. договору покупець зобов'язаний здійснити оплату за придбаний товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару покупцеві. Оплата здійснюється покупцем в наступному порядку : в першу чергу здійснюється оплата вартості товару, який був поставлений за першою і далі за кожною наступною накладною на товар, якщо інше не вказано в самому платіжному документі (п.2.3. договору). В п.7.2 договору сторони погодили, що за необґрунтовану відмову в оплаті вартості переданого постачальником покупцеві товару, а також невчасну або неповну оплату покупець зобов'язаний сплатити штрафну неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язань по оплаті товару, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку штрафна неустойка (пеня) не може бути меншою ніж 0, 5% (нуль цілих п'ять десятих) від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення; нарахування пені провадиться протягом всього строку прострочення виконання зобов'язання незалежно від його тривалості (т.1 , а.с.14-17, 18-33) . Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних бухгалтерських документів ( договору , додатків до нього , видаткових накладних та довіреностей), що підтверджують поставку товару позивачем на користь відповідача-1 відповідно до умов вищезазначеного договору .

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач-1 поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 169, 61 грн.; та повернено товару на суму 585, 08 грн.); у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) за відповідачем станом на 30.03.13р. рахується заборгованість в розмірі 99 490, 34 грн. (т.1., а.с. 202-204). Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач-1 не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 99 490,34 грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.12 р. (т.1, а.с.194 ).

Окрім того позивач відповідно до п. 7.2. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу-1: 13 085, 48 грн. - пені та 2 620,71 грн. - 3% річних (а.с.5-7). На час прийняття рішення у справі відповідачем-1 доказів погашення заборгованості перед позивачем не надано. Таким чином , загальна сума заборгованості ( з урахування штрафних санкцій та 3% річних) відповідача-1 перед позивачем склала 115 196, 53 грн.

19.01.2012р. між ТОВ «Нова компанія -2006» ( поручитель ) та ТОВ «Самоцвіт» ( кредитор ) укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель надає поруку перед кредитором за виконання ТОВ ТВП «Торговиця» ( боржник) своїх обов'язків за до говором поставки товару №2953 від 19.01.12р. Відповідно до п.3.1. договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання по основному договору в частині оплати товару , у розмірі 0, 1% від вартості не оплаченого товару(т.2., а.с.192-193). У зв'язку з невиконанням покупцем (відповідачем-1) зобов'язань за договором поставки товару №2953 від 19.01.12р. в частині основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 99 490, 34 грн., позивач просить стягнути з відповідача-2 : 99, 49 грн. (0,1% від суми основної заборгованості за поставлений товар).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст.553 ЦК України ) У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 ЦК України ) .Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачами-1, 2 жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано;за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1 то судові витрати по справі покладаються на відповідача-1.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 553, 554, 655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства «Торговиця» ( 36034, м. Полтава, вул. Половки, 68; код ЄДРПОУ 32317508) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лейтенанта Роя, 30; код ЄДРПОУ 13473378): 99 490, 34 грн. - заборгованості; 13 085, 48 грн. - пені; 2 620, 71 грн. -3% річних та 2 305, 92 грн. - витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути з відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова компанія - 2006» ( 52005, смт. Ювілейне Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, б.36; код ЄДРПОУ 34432852) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лейтенанта Роя, 30; код ЄДРПОУ 13473378): 99, 49 грн. - заборгованості

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

24.04.13р.